/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1429/2018

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумычевой Ирины Николаевны

на решение от 26.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018

по делу №  А24-848/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – С.П. Громов, в апелляционном суде – судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску индивидуального предпринимателя Наумычевой Ирины Николаевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича – Петровский Максим Викторович

Индивидуальный предприниматель Наумычева Ирина Николаевна (ОГРНИП 305250801200595, ИНН 250811408550; далее - предприниматель Наумычева И.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» (ОГРН 1124101000143, ИНН 4101149300, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19; далее - ООО «Юнит-Лизинг», общество, ответчик) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинг) от 15.04.2014                        № 32/2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взаимной реституции (c учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечены: индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее - предприниматель Романов Р.С.), финансовый управляющий предпринимателя Романова Р.С. – Петровский Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Наумычева И.Н. просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также неполным установлением всех обстоятельств по спору, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о непринятии судами во внимание обстоятельств, установленных при рассмотрении дел                 № А24-338/2016 и № А24-336/2016 Арбитражного суда Камчатского края, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которыми определено, что ООО «Юнит-Лизинг» и Романов Р.С. являются лицами, взаимосвязанными совместной хозяйственной деятельностью на протяжении длительного времени, которые знали о пороках имущества, переданного Наумычевой И.Н. В этой связи указывает на несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что исполнение по договору финансовой аренды не начиналось, поскольку предмет лизинга истцу не был передан. Ссылается также на то, что сделка по продаже спорных автомобилей между сторонами совершена лишь для видимости, так как документы, подтверждающие её исполнение, не представлены. Обращает внимание на имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 28.06.2017 № 40-06/17 об определении рыночной стоимости транспортных средств, которая не соответствует цене, указанной в договорах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юнит-Лизинг», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.04.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 27.04.2018, затем судебное разбирательство откладывалось до 15 часов 00 минут 21.05.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Юнит-Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем                       Наумычевой И.Н. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2014 № 32/2014, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой от 15.04.2014 № 1 (приложение № 1) приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца автотранспортные средства в количестве двух единиц, которые предоставит последнему во временное владение и пользование с переходом права собственности на это имущество в порядке и на условиях, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Срок лизинга составляет 36 месяцев, который исчисляется с момента подписания лизингополучателем акта приема-передачи имущества (пункт 2.1 договора).

Согласно заявке от 15.04.2014 № 1 сторонами согласована покупка и предоставление в лизинг имущества, в частности автобусов марки HYUNDAI AEROCITY, VIN коды: KMJTC18BPBC004544, KMJTC18BPBC004549.

Транспортные средства приобретены ООО «Юнит-Лизинг» по договору купли-продажи от 15.04.2014 № 32/2014, заключенному с предпринимателем Романовым Р.С.

Цена сделки определена сторонами в сумме 3 330 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 1.4, 1.6 договора предусмотрено, что техника принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков и прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что техника выпущена в свободное обращение, в отношении неё отсутствуют ограничения по приобретению, пользованию, хранению.

По акту приемки-передачи имущества от 15.04.2014 указанные транспортные средства переданы покупателю - ООО «Юнит-Лизинг».

Платежными поручениями от 14.04.2014 № 156478, от 15.04.2014                  № 125175 предпринимателем Наумычевой И.Н. произведена оплата по договору за автобусы.

Факт получения предпринимателем спорных автобусов не опровергнут.

В свою очередь, при обращении предпринимателя Наумычевой И.Н. в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для постановки автобусов на учет ей было отказано с указанием на существующие в отношении спорного имущества ограничения по причине наложения судебным приставом-исполнителем с 19.11.2013 запрета на регистрационные действия; аннулирование 19.04.2014 ранее совершенных регистрационных действий.

28.12.2016 в претензии, адресованной обществу, предприниматель, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что переданные ему по договору лизинга транспортные средства невозможно использовать ввиду несоответствия их техническим характеристикам, потребовала в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору финансовой аренды, в течение 15 дней.

Неисполнение данного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска, в обоснование которого предприниматель Наумычева И.Н. указала на недействительность (ничтожность) договора лизинга как не соответствующего положениям статей 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами как регулируемые нормами параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34 ГК РФ и Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

В статье 665 ГК РФ закреплено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, признав, что договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между сторонами 15.04.2014, является оспоримой сделкой, для которой давностный срок составляет один год, и учитывая, что истец обратился за защитой своих нарушенных прав путем подачи 28.02.2017 иска согласно штампу Арбитражного суда Приморского края.

Между тем выводы судов сделаны без учета следующего.

Из материалов дела следует, что выбор продавца приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно, что подтверждается условием пункта 1.2 договора лизинга и заявкой о покупке в лизинг имущества.

Техника, поименованная в пункте 1.1 договора лизинга от 15.04.2014                 № 32/2014, приобретена ООО «Юнит-Лизинг» по договору купли-продажи от 15.04.2014 № 32/2014 у предпринимателя Романова Р.С.

Из пунктов 1.2, 1.4 договора купли-продажи следует, что техника принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков и прав третьих лиц, она является новой и готова к эксплуатации. Техника приобретается для передачи её в фининсовую аренду.

Спорные автотранспортные средства по договору лизинга ранее уже являлись предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012     № 22/2012, заключенного между предпринимателем Романовым Р.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Инсайт» (лизингополучатель, далее – ООО «Инсайт»).

В рамках дела № А24-3723/2013 Арбитражного суда Камчатского края (решение от 06.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 оставлены без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2014) договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012 № 22/2012 расторгнут. По данному делу судом приняты обеспечительные меры (определение от 03.10.2013) в виде обязания ООО «Инсайт» передать спорные автобусы на хранение закрытому акционерному обществу «Муниципальный Камчатпрофитбанк». Впоследствии (определение от 22.10.2013) указанная обеспечительная мера заменена на другую в виде наложения ареста на переданное по договору от 09.07.2012 № 22/2012 имущество (спорные автобусы).

Однако в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения транспортных средств по договору купли-продажи от 15.04.2014 № 32/2014 указанные обеспечительные меры  были сняты.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма Дальневосточного таможенного управления от 31.07.2014 № 01-18/Т-11 следует, что сотрудниками экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ г. Владивосток установлен факт перебивки идентификационных номеров VIN на спорных автотранспортных средствах, а также их несоответствие по конструктивным особенностям (3 экологическому классу и выше). При этом в акте экспертизы от 29.11.2013, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по техническому заданию ООО «Инсайт», указано, что номера VIN кодов на рамках автобусов удалены методом электросварки с последующей шлифовкой поверхности металла и нанесении нового кода методом пуансонной набивки с использованием специальных приспособлений и оборудования.

Уполномоченным органом принято решение об аннулировании (прекращении) регистрации спорных автобусов и снятии с учета (заключение от 19.04.2014 № А658/14).

Таким образом, предпринимателем Романовым Р.С. предоставлено спорное имущество по договору купли-продажи, как имеющее ограничение в использовании (арест), а также при наличии сведений об аннулировании записи о регистрации транспортных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судами надлежащим образом не дана оценка доводам истца, приведенным в дополнении к исковому заявлению, относительно добросовестности действий ООО «Юнит-Лизинг» с позиции статьи 10 ГК РФ при заключении оспариваемой сделки от 15.04.2014             № 32/2014 с учетом того, что в отношении спорного имущества имелись сведения об ограничении и аннулировании регистрационных записей.

В связи с тем, что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами, а поскольку изложенные выше обстоятельства, имеют значение для правильного исхода спора и необходимы для принятия законного и обоснованного судебного акта, то для устранения приведенного недостатка обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А24-848/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова