2315/2021-42582(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15969/2019

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-5694/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новый сервис»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу № А32-15969/2019 по иску публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец,  ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее –  ответчик, ООО «Новый сервис») о взыскании задолженности в размере  731 047,82 руб., судебных расходов в размере 98,50 руб. (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору ресурсоснабжения N 1162407 от 22.09.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосфера».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  

апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает на то, что в адрес истца неоднократно поступали  гарантийные письма с просьбой предоставления рассрочки задолженности, а также о  вычитании из общего договора коммерческих помещений, расположенных в  многоквартирном доме. По мнению ответчика, суд не выяснил обстоятельства дела,  поскольку сторонами не был представлен детальный расчет задолженности; судом не  было рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения.  Ссылается на то, что исполнение обязательств истец подтверждает односторонними  актами, счетами-фактурами, которые ответчику не передавались и не направлялись.  Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки;  взыскание ошибочной и неверно рассчитанной задолженности приведет к нарушению  прав участников спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От истца поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая  компания Юг» (новое наименование ООО «Новый сервис») (исполнитель) заключен  договор ресурсоснабжения N 1162407 от 22.09.2016, предметом которого является  продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях и в  количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).  

Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты,  оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1 договора).  

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц  (п. 4.1 договора).  

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии  (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на  конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в  п. п. 4.4.- 4.6 договора (п. 4.2 договора).  

ГП производит отпуск электроэнергии (мощности) потребителю по ценам,  определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых  актов (п. 5.1 договора).  

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с  учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую  энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4 договора).  

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на  расчетный счет ГП (п. 5.6 договора).  

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец  поставил ответчику электроэнергию за период с август - ноябрь 2018 года, январь -  февраль 2019 года в размере 2 078 362,98 руб., что подтверждается первичной  документацией, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи  электроэнергии, выставленными счетами, ведомостями электропотребления.  

Ответчик оплату за электроэнергию по договору с учетом корректировки, за  спорный период в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность.  

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не  исполнены.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием погасить  образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью  присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые  подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик заявленные требования не оспорил, доказательства  оплаты задолженности не представил.  

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств истец  подтверждает односторонними актами, счетами-фактурами, которые ответчику не  передавались и не направлялись, подлежит отклонению, поскольку неподписание  ответчиком актов оказанных услуг само по себе не опровергает факт поставки истцом  электрической энергии, при этом ответчик не представил относимые и допустимые  доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных  истцом для подтверждения своего требования к должнику. Отсутствие в материалах  дела доказательств направления в адрес ответчика актов, счетов-фактур не может  являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения  обязательств по оплате потребленного ресурса.  

Кроме того, из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на  абоненте.  

В силу пункта «е» пункта 31 Правил N 354 снятие показаний общедомового  прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных  услуг, который обязан ежемесячно, снимать их показания и заносить в журнал учета  показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Пункт 1.2.2 Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает  обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.  

Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной  обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом  актах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными.  Оспаривая представленные истцом сведения об объемах электрической энергии,  ответчик, являясь субъектом обязанности по учету электрической энергии, не  представил суду доказательства иных объемов потребления электроэнергии.  

Таким образом, основания для вывода о недостоверности сведений об объеме  электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах и счетах-фактурах, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апеллянта о том, что при расчете суммы задолженности истцом не  были исключены нежилые помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку они не основаны на относимых и допустимых доказательствах.  

Ссылка ответчика на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о  заключении по делу мирового соглашения, признается апелляционным судом  несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства  обращения ответчика с ходатайством о заключении мирового соглашения, так и  волеизъявление истца на урегулирование спора в добровольном порядке. Кроме того,  в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Доводы ответчика со ссылкой на то, что при рассмотрении дела им было  заявлено о снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку  требования о взыскании неустойки истцом в настоящем деле заявлено не было.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в  размере 98,50 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке  статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу   № А32-15969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис»  (ОГРН 1112311002320, ИНН 2311133568) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Н.Н. Мисник 

 Т.Р. Фахретдинов