139/2017-28603(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14156/2016

г. Вологда

08 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого  автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 22 марта 2017 года по делу № А05-14156/2016 (судья Калашникова В.А.),  

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого  автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района  Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район,  рабочий 

<

...>; далее – учреждение,  поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному фонду  обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий  автономный округ, 

<

...>; далее –  фонд) о признании недействительным требования от 28.10.2016 об устранении  нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования,  выявленных в ходе проверки с 20.09.2016 по 18.10.2016 в части возложения на  учреждение обязанности по возврату 423 485 руб. 68 коп. средств,  использованных не по целевому назначению, а также штрафа в сумме  

107 463 руб. 01 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 

2017 года решение фонда признано недействительным в части возложения  

обязанности на поликлинику перечислить штраф в размере, превышающим  5000 руб. по рассмотренным эпизодам. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. Этим же решением с фонда в пользу  учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Фонд с решением суда в части признания недействительным требования  от 28.10.2016 в части возложения на учреждение обязанности перечислить  штраф в размере, превышающим 5000 руб. по рассмотренным эпизодам не  согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной  инстанции названное решение отменить в указанной части, полностью отказав  учреждению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы  ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на  несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  Считает, что штраф в размере 5000 руб. не соответствует конституционному  принципу соразмерности наказания. Кроме того, по мнению ответчика,  учреждение в заявлении просило снизить штраф только по одному эпизоду.  

Учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считает  ее не подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность решения в обжалованной части, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании приказов фонда 

от 07.09.2016 № 265, от 19.09.2016 № 274, от 13.10.2016 № 311 ответчиком в  отношении учреждения в период с 20.09.2016 по 19.10.2016 проведена плановая  комплексная проверка соблюдения законодательства об обязательном  медицинском страховании и использовании средств обязательного  медицинского страхования за 2014 – 2015 годы, по результатам которой  составлен акт от 18.10.2016 (том 1, листы 42-69).  

Заявителем в адрес фонда с сопроводительным письмом от 24.10.2016  № 2509 представлены возражения к акту проверки (том 1, листы 70-71). 

Фондом установлено, что учреждение допустило два случая нецелевого  использования средств обязательного медицинского страхования, а именно: в  2014 году произведен возврат средств обязательного медицинского  страхования в размере 101 399 руб. 90 коп., использованных не по целевому  

назначению (по акту проверки от 01.12.2014), за счет средств обязательного  медицинского страхования; в 2015 году произведен возврат средств  обязательного медицинского страхования в размере 322 085 руб. 78 коп.,  использованных не по целевому назначению (по акту проверки от 01.12.2014),  за счет средств обязательного медицинского страхования, то есть на общую  сумму 423 485 руб. 68 коп.  

В ответ на указанные возражения фонд направил учреждению сообщение  о результатах рассмотрения возражений с сопроводительным письмом  от 28.10.2016 № 159 (том 1, листы 72-75), согласно которому возражения  частично признаны обоснованными, однако по оспариваемым в настоящем деле  эпизодам приняты не были.  

Далее в адрес поликлиники выставлено требование от 28.10.2016 об  устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского  страхования, выявленных в ходе проверки с 20.09.2016 по 18.10.2016 (том 1,  лист 41), согласно которому фонд возложил обязанность на учреждение в  соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010  

 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской  Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) перечислить в течении 10 рабочих дней  со дня предъявления настоящего требования за счет средств, не имеющих  целевое назначение, на расчетный счет фонда средства в сумме 641 251 руб.  14 коп., использованные не по целевому назначению в 2014 – 2015 годах  (пункт 1), а также за использование средств не по целевому назначению  уплатить штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств,  что составляет 134 239 руб. 55 коп. (пункт 2).  

Частично не согласившись с указанным требованием фонда, считая  требование в части признания нецелевым использованием средств  обязательного медицинского страхования в сумме 423 485 руб. 68 коп., штрафа  в сумме 107 463 руб. 01 коп., учреждение оспорило его в судебном порядке.  

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части  признания требования фонда недействительным в части возложения  обязанности на поликлинику перечислить штраф в размере, превышающим  5000 руб. по рассмотренным эпизодам.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в обжалуемой фондом части ввиду следующего.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Закона № 326-ФЗ обязательное  медицинское страхование представляет собой вид обязательного социального  страхования, представляющий собой систему создаваемых государством  правовых, экономических и организационных мер, направленных на  обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного  оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств  обязательного медицинского страхования в пределах территориальной  программы обязательного медицинского страхования и в установленных  настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы  обязательного медицинского страхования.  

В соответствии с положениями пункта 12 части 7 статьи 34 данного  

Закона территориальный фонд обязательного медицинского страхования  осуществляет контроль за использованием средств обязательного  медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и  медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.  

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по  целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей  по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет  территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого  использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных  средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому  назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального  фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным  фондом соответствующего требования.  

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 

 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в  Российской Федерации» (далее – Указ № 1095) предусмотрено, что в  Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в  себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных  внебюджетных фондов.  

В пункте 1 Указа № 1095 закреплено, что средства на обязательное  медицинское страхование, израсходованные незаконно или не по целевому  назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат  возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного  финансового контроля в течение одного месяца после выявления нарушений.  

Нормами Закона № 326-ФЗ действительно не предусмотрена  возможность учета фондом или судом смягчающих ответственность  обстоятельств при назначении указанной выше штрафной санкции.  

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999   № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное  требование соразмерности установления правовой ответственности  предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и  юридическим лицам.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11.  

Следовательно, любая мера публичной ответственности, в том числе  штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного  

медицинского страхования, предусмотренная частью 9 статьи 39 Закона  

 № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и  пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного  правонарушения.  

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае  наказания судом могут быть учтены установленные на основании  представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие  обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к  ответственности лица к совершенному правонарушению и позволяющие  индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному  правонарушению.  

Эти обстоятельства могут быть установлены в том числе судом по  собственной инициативе в силу статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства,  на основании внутреннего убеждения суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о возможности признания фактических обстоятельств  смягчающими ответственность обстоятельствами. Помимо того, апелляционная  инстанции принимает социальную направленность деятельности заявителя.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учреждение не освобождено от  ответственности за нецелевое использование денежных средств, поскольку с  учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания  суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер штрафа до  5000 руб. по рассмотренным эпизодам.  

Поскольку возможность признания тех или иных обстоятельств  обстоятельствами, смягчающими ответственность отнесена к судейскому  усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на законе и  материалах дела, оснований для их переоценки и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Каких-либо доказательств, опровергающих по существу данный вывод  суда, кроме как иного толкования позиции Конституционного суда, в  апелляционной жалобе фонда не содержится.  

Довод фонда о том, что учреждение в заявлении просило снизить штраф,  начисленный учреждению в сумме 70 114 руб. 44 коп., до 5000 руб. только по  одному эпизоду, а по штрафу в размере 42 348 руб. 57 коп. учреждение о  снижении размера не заявляло, опровергается материалами дела.  

Так, в материалы дела представлено ходатайство поликлиники об  уточнении заявленных требований (том 5, лист 151), заявленное в порядке  статьи 49 АПК РФ, в котором учреждение просит признать недействительным  требование ответчика о возврате 423 485 руб. 68 коп. и 42 348 руб. 57 коп.  штрафа, начисленного на указанную сумму, а также просит снизить штраф,  начисленный учреждению в сумме 70 114 руб. 44 коп. до 5000 руб. Из  ходатайства следует, что учреждение просит о снижении штрафа в размере  107 463 руб. 01 коп.  

Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2017 по настоящему  делу (том 5, листы 156-157), данное ходатайство удовлетворено и приобщено к  

материалам дела.  

В решении суда также имеется ссылка на уточнение требований. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться  основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является  законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 

2017 года по делу № А05-14156/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1