СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-782/2018-АК

14 марта 2018 года

г. Пермь

Дело № А71-850/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Романова В.А.,  

судей  Мармазовой С.И.,  Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания Филиппенко Р.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу ООО «Иркутская нефтяная компания»  

на вынесенные судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-850/2017 о  

признании банкротом ООО «Строительная компания «Восток» (ОГРН  

1121840003780, ИНН 1840009071) 

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017  

года об удовлетворении ходатайства ООО «Восточная компания» и ООО  

«Круис» о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на  

имущество должника, а также на 

определение от 14 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО  

«Иркутская нефтяная компания» об отмене указанных мер обеспечения 

в судебном заседании принял участие Березниченко Р.А. (паспорт) -  

представитель ООО «Иркутская нефтяная компания» на основании  

доверенности от 09.07.2017 № 245/д 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017  ООО «Строительная компания «Восток» (далее – Общество СК «Восток»,  

Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден Рудин Руслан Анатольевич.  

Конкурсные кредиторы ООО «Восточная транспортная компания» и ООО  «Круис» обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  действий ООО «Иркутская нефтяная компания» по изъятию имущества  Должника, оформленных актом снятия остатков товарно-материальных  ценностей должника и вывезенных на склад № 2Г ООО «Иркутская нефтяная  компания» (далее – Общество «ИНК»), применении последствий  недействительности сделки.  

Также указанные кредиторы обратились в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника,  указанном в акте снятия остатков товарно- материальных ценностей должника  и вывезенное на склад № 2Г ООО «Иркутская нефтяная компания».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 31.10.2017  (судья Ломаева Е.И.) ходатайство ООО «Восточная транспортная компания» и  ООО «Круис» удовлетворено: суд указал: «наложить арест на имущество ООО  «Строительная компания «Восток», указанное в акте снятия остатков товарно- материальных ценностей должника и вывезенное на склад № 2Г ООО  «Иркутская нефтяная компания», до вступления в законную силу судебного  акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, и  применении последствий недействительности сделки».  

Общество «ИНК» обратилось 08.11.2017 в арбитражный суд с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.10.2017, указав,  что суд принятыми обеспечительными мерами фактически предрешает  разрешение спора по существу, причиняет ущерб имуществу Общества «ИНК»,  парализует его деятельность, поскольку лишает его возможности в полной мере  пользоваться имуществом, находящимся на его складах.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.11.2017  (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления Общества «ИНК» об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 31.10.2017, отказано.  

Общество «ИНК» обжаловало как определение от 31.10.2017, так и  определение от 14.11.2017 в апелляционном порядке, просит их отменить.  

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество «ИНК» ссылается  на то, что в определениях не указаны ни мотивы принятия обеспечительных  мер, ни подлежащее аресту имущество, имеющее индивидуально-определенные  признаки, и точное его местонахождение. Апеллянт считает, что суд при  рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер должен учитывать  интересы всех кредиторов; суд не учел, что Общество «ИНК» также является  кредитором Должника и наравне с ООО «Восточная транспортная компания» и  ООО «Круис» заинтересовано получить удовлетворение за счет Должника.  

Конкурсный управляющий Рудин Р.А. и кредитор ООО «Восточная  транспортная компания» в письменных отзывах считают необоснованной  апелляционную жалобу, просят в ее удовлетворении отказать.  

Апелляционным судом в порядке части 2 ст. 259 АПК РФ рассмотрено  ходатайство Общества «ИНК» о восстановлении пропущенного с его стороны  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определения от  31.10.2017 и 14.11.2017.  

В обоснование ходатайства Общество «ИНК» ссылалось на  несвоевременность размещения судом обжалуемых определений на интернет- сайте суда, неполучение корреспонденции по юридическому адресу, а также  необходимость согласования проекта апелляционной жалобы с вышестоящим  органом и незначительный период времени пропуска процессуального срока.  

Учитывая положения части 7 статьи 93, части 5 статьи 97 и части 3 статьи  223 АПК РФ, нужно признать, что срок обжалования в апелляционном порядке  каждого из обжалуемых определений от 31.10.2017 и 14.11.2017 составляет  десять дней. В связи с чем, принимая во внимание даты изготовления судом  определений в полном объёме, этот срок апеллянтом пропущен.  

Ввиду того, что Общество «ИНК» обратилось в суд с ходатайством об  отмене мер обеспечения 08.11.2017, нужно признать, что на эту дату апеллянт  уже был достоверно извещен о факте вынесения и содержании определения от  31.10.2017 о принятии мер обеспечения.  

Поскольку апелляционная жалоба подана Обществом «ИНК» только  29.12.2017, нужно признать, что срок на её подачу в отношении определения от  31.10.2017 существенно пропущен даже если его исчислять длительностью в  один месяц, как об этом ошибочно указал суд первой инстанции в тексте  определения от 31.10.2017.  

Так как срок на подачу апелляционной жалобы в отношении определения  от 31.10.2017 апеллянтом пропущен существенно, а вышеприведенные  причины пропуска такого срока нельзя признать уважительными, так как они  относятся к внутренней стороне деятельности Общества «ИНК» и потому  объективными не являются, апелляционный суд в силу положений статей 9 и  259 АПК РФ не может восстановить пропущенный срок на подачу  апелляционной жалобы в отношении определения от 31.10.2017.  

В связи с отказом в восстановлении такого срока производство по  апелляционной жалобе Общества «ИНК» в части обжалования определения от  31.10.2017 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Вместе с тем, поскольку текст определения от 14.11.2017 опубликован в  публичном интернет-ресурсе «картотека арбитражных дел» только 24.11.2017 в  15:08 МСК, то есть с нарушением предусмотренного законодательством срока,  а в тексте обжалуемого определения от 14.11.2017 какие-либо разъяснения о  сроке и порядке его обжалования отсутствуют, апелляционный суд усматривает  наличие предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для  восстановления Обществу «ИНК» пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы в отношении определения от 14.11.2017.  

Апелляционная жалоба Общества «ИНК» в отношении определения от  14.11.2017 об отказе в отмене мер обеспечения рассматривается по существу.  

Представитель Общества «ИНК» в заседании апелляционного суда  

поддержал соответствующие доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица,  участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и законные интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер.  

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N  55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении  обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного  решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит  

или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Испрашивая применение мер обеспечения в виде ареста имущества  Должника, являющегося предметом оспариваемой сделки, заявители ООО  «Восточная транспортная компания» и ООО «Круис» следующим образом  указали имущество, на которое они просили наложить арест: «имущество ООО  «Строительная компания «Восток», указанное в акте снятия остатков товарно- материальных ценностей должника и вывезенное на склад № 2Г ООО  «Иркутская нефтяная компания».  

Именно так имущество, на которое наложен арест, и определено  арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и в  выданном на его основании исполнительном листе (л.д. 10-13).  

При этом заявители не описали соответствующее имущество, на которое  они полагали необходимым наложить арест, ни применительно к его видовым  признакам, ни применительно к его индивидуально-родовым признакам.  

Копия указанного выше акта снятия остатков товарно-материальных  ценностей должника с заявлением о принятии мер обеспечения в дело не  представлена, в материалах настоящего спора этот акт отсутствует.  

Равно в материалах спора и заявлении ООО «Восточная транспортная  компания» и ООО «Круис» отсутствуют и сведения об адрес (месте  нахождения) склада № 2Г ООО «Иркутская нефтяная компания».  

Между тем, в судебном акте о применении обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество необходимо указание конкретного имущества,  подлежащего аресту. Указание на конкретное имущество, подлежащее аресту,  является неотъемлемым элементом содержания судебного акта о применении  обеспечительных мер в связи с тем, что именно данный судебный акт должен  по смыслу арбитражного процессуального закона ограничивать права  ответчика по распоряжению имуществом. Поскольку в данном случае арест на  имущество налагается не судебным приставом-исполнителем в качестве  принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом с  целью обеспечения иска, то вопрос о конкретном имуществе, которое должно  быть арестовано в порядке применения обеспечительных мер, не может быть  передан на усмотрение и разрешение судебного пристава-исполнителя.  Последнее невозможно ещё и потому, что разрешение этого вопроса судебным  приставом-исполнителем не будет соответствовать положениям арбитражного  процессуального законодательства об обеспечительных мерах, согласно  которым данные меры применяются судом, а не приставом-исполнителем.  

Кроме того, заслуживают внимания и доводы Общества «ИНК» о том,  что попытка исполнения принятых судом первой инстанции мер обеспечения  может повлечь за собой препятствия в использовании Обществом «ИНК»  принадлежащего ему имущества, находящегося на складах ввиду отсутствия  конкретизации имущества, которое должно быть подвергнуто аресту.  

Таким образом, сохранение испрошенной заявителем обеспечительной  меры (арест имущества Должника, указанного в акте снятия остатков товарно- материальных ценностей должника и вывезенное на склад № 2Г Общества  

«ИНК») не может быть признано обоснованным, данная мера не может  обеспечить интересы кредиторов Должника ввиду того, что исполнение  соответствующего судебного акта о наложении ареста на такое имущество  невозможно.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований  для сохранения принятых определением от 31.10.2017 мер обеспечения не  имелось. Обжалуемое определение от 14.11.2017 об отказе в отмене мер  обеспечения подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270  АПК РФ.  

Ходатайство Общества «ИНК» об отмене принятых определением от  31.10.2017 обеспечительных мер подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017  года по делу № А71-850/2017.  

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября  2017 года по делу № А71-850/2017 отменить.  

Ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить: 

Отменить принятые Арбитражным судом Удмуртской Республики  определением от 31 октября 2017 года по делу № А71-850/2017  обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО № Строительная  компания «Восток», указанного в акте снятия остатков товарно-материальных  ценностей должника и вывезенного на склад № 2Г ООО «Иркутская нефтяная  компания».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи С.И. Мармазова 

 В.И. Мартемьянов