Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24380/2023

30 ноября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября  2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>), г. Челябинск, к сельскохозяйственному производственному обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плант» (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, о взыскании 2 778 865 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, служебное удостоверение, доверенность № 133 от 04.09.2023;

ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 30.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 03.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плант» (далее – ответчик. СХП ООО Агрофирма «Плант»), в котором просит взыскать:

-задолженность по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка от 02.06.2008 УЗ № 005557-Д-2007 за период с 01.01.2010 по 31.03.2023 в размере 627 241 руб. 61 коп.;

-пени по договору аренды земельного участка от 02.06.2008 УЗ № 005557-Д-2007 за период с 02.04.2010 по 31.03.2023 в размере 530 284 руб. 88 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, начиная с 01.04.2023;

-задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.06.2010 УЗ № 006158-К-2009 за период с 01.01.2007 по 31.03.2023 в размере 278 577 руб. 75 коп.;

-пени по договору аренды земельного участка от 07.06.2010 УЗ № 006158-К-2009за период с 02.07.2007 по 31.03.2023 в размере 1 341 516 руб. 07 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, начиная с 01.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309,310,  330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2023 судебное заседание назначено на 15.11.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.11.2023 по 20.11.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности и  о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Ответчик также указывает, что в его вид деятельности входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Первого заместителя главы города от 20.05.2008 № 1570-д (л.д. 19) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Научно-производственная компания "Паритет", Сельскохозяйственное производственное общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант", ФИО4, ФИО5 (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 005557-Д-2007 от 02.06.2008 (далее – договор Д-2007), по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 1 269 кв.м., расположенный по ул. Дарвина, 18 – Блюхера, 69Г в Советском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для совместной эксплуатации проезда.

Договор заключен сроком на 49 лет (п.1.4 договора Д-2007).

Размер и сроки внесения арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора Д-2007).

Арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (Форма №2) (Приложение к договору Д-2007).

Условия предоставления земельного участка, размер платы за землю принять:

- ОАО НПК "Паритет" – 492/1000;

-ФИО5 – 8/1000;

-ФИО4 – 8/1000;

-СХП ООО Агрофирма "Плант" – 492/1000.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п.6.3 договора Д-2007).

По акту приема-передачи от 02.06.2008 земельный участок передан арендатору (л.д.18).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403007:61, площадью 1 269 кв.м. поставлен на кадастровый учет 29.03.2007 (л.д. 20). Сведения о правообладателе отсутствуют.

Договор Д-2007 7 зарегистрирован в установленном порядке 16.07.2008 (л.д.31)

По расчету арендодателя за период с 01.01.2010 по 31.03.2023 по договору Д-2007 у арендатора образовалась задолженность в сумме 627 241 руб. 61 коп. (л.д.23-25), в связи с чем арендатору направлена претензия №27891 от 14.06.2023 с требованием оплатить задолженность (л.д. 56-60), которая получена арендатором 21.06.2023 (л.д. 61).

На основании Распоряжения Первого заместителя Главы города от 26.08.2009 № 3400-д (л.д. 67 оборот) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Научно-производственная компания "Паритет", Сельскохозяйственное производственное общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 006158-К-2009 от 07.06.2010 (далее – договор К-2009), по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 488 кв.м., расположенный по ул. Блюхера, 69Г в Советском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации проезда.

Договор заключен сроком до 26.08.2012 (п.1.4 договора К-2009).

Арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (Форма №2) (п.2.2 договора К-2009).

Условия предоставления земельного участка, размер платы за землю принять:

- ОАО НПК "Паритет" – 50/100;

-СХП ООО Агрофирма "Плант" – 50/100.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п.6.3 договора К-2009).

По акту приема-передачи от 07.06.2010 земельный участок передан арендатору (л.д.70).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403007:60, площадью 488 кв.м. поставлен на кадастровый учет 30.03.2007 (л.д. 68). Сведения о правообладателе отсутствуют.

Договор К-2009 зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2011 (л.д.71)

По расчету арендодателя за период с 01.01.2007 по 31.03.2023 по договору К-2009 у арендатора образовалась задолженность в сумме 278 577 руб. 75 коп. (л.д.98-100), в связи с чем арендатору направлена претензия №27892 от 14.06.2023 с требованием оплатить задолженность (л.д. 104), которая получена арендатором 21.06.2023 (л.д. 105).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленный договоры аренды, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договоры аренды заключенными.

Поскольку по истечению согласованного договором срока земельный участок не был возвращен арендатором, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками за период с 01.01.2007 по 31.03.2023 по договору К-2009 у арендатора образовалась задолженность в сумме 278 577 руб. 75 коп. (л.д.98-100), за период с 01.01.2010 по 31.03.2023 по договору Д-2007 у арендатора образовалась задолженность в сумме 627 241 руб. 61 коп. (л.д.23-25).

В обоснование заявленных сумм истцом представлены соответствующие расчеты и пояснения (л.д.23-25, 98-100).

Спора относительно примененных в них кадастровой стоимости и коэффициентов у сторон не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 03.08.2023 (л.д.3).

Подаче иска предшествовало направление ответчику досудебной претензии от 14.06.2023.

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договором  срок внесения арендной платы – поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате аренды за пользование землей за период до 01.07.2020.

Истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представлены справочно-информационные расчеты основного долга и пени (л.д.131-136).

Согласно данным расчетам задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 по договору Д-2007 составляет 363 313 руб. 67 коп., по договору К-2009 – 120 650 руб. 35 коп.

Проверив данные расчеты, суд находит их обоснованными и арифметически верными.

Ответчик согласился с приведенным справочным расчётом задолженности.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 по договору Д-2007 в размере 363 313 руб. 67 коп., по договору К-2009 в размере 120 650 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению. 

За нарушение сроков внесения арендной платы истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п.6.3 договора К-2009).

За нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п.6.3 договора Д-2007).

С учетом пропуска срока исковой давности неустойка подлежит расчету со 02.10.2020 по 31.03.2023.

Ответчик считает, что не подлежит начислению неустойка за период с 06.04.2020 по 07.10.2020. Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления № 428).

Согласно части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден прилагаемый перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет основной вид деятельности "выращивание плодовых и ягодных культур" (код 01.25.1), который не подпадает в вышеуказанный перечень отраслей, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными и применению к ответчику не подлежат.

Согласно справочному расчету неустойка за период со 02.10.2020 по 31.03.2023 по договору Д-2007 составляет 98 418 руб. 18 коп., по договору К-2009 – 101 446 руб. 09 коп.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Истец представил возражения на заявление ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив заявление ответчика о снижении размера неустойки с учетом обстоятельств дела, суд находит его  обоснованным. 

Заявленный размер неустойки 0,3% составляет порядка 109,5% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки. 

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,3% в день.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка по договору К-2009 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1%, что составляет 33 815 руб. 36 коп. 

Таким образом, требования истца в части пени подлежат удовлетворению за период со 02.10.2020 по 31.03.2023 по договору Д-2007 в размере 98 418 руб. 18 коп., по договору К-2009 в размере 33 815 руб. 36 коп. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 777 620 руб. 31 коп. размер государственной пошлины составляет 36 888 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (22,18%) государственная госпошлина в размере 8 181 руб. 76 коп. (36 888 руб. х 22,18%) подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плант», ОГРН 

<

***>, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН 

<

***>, задолженность по договору долгосрочной аренды земельного участка от 02.06.2008 УЗ № 005557-Д-2007 в размере 363 313 руб. 67 коп., пени в размере 98 418 руб. 18 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате (363 313 руб. 67 коп.) за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, начиная с 01.04.2023.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плант», ОГРН 

<

***>, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН 

<

***>, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.06.2010 УЗ № 006158-К-2009 в размере 120 650 руб. 35 коп., пени в размере 33 815 руб. 36 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате (120 650 руб. 35 коп.) за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, начиная с 01.04.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плант», ОГРН 

<

***>,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 181 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.