АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2128/2022

г. Уфа

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.общество с ограниченной ответственностью «Лигал Тим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

2.ФИО2 

о признании договора переуступки права требования (цессии) №01/07/2019 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) недействительным, о признании договора переуступки права требования (цессии) №16/12 от 16.12.2019 г., заключенного между ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 недействительным, о признании договора переуступки права требования (цессии) №17/01 от 07.07.2020 г. заключенного между ФИО2 и ООО «Лигал Тим» недействительным  

при участии в судебном заседании: стороны, третьи лица, не явились извещены

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – истец, общество/ ООО «РЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» (далее – ответчик, общество / ООО «Стройтехгарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Лигал Тим», ФИО2 о признании договора переуступки права требования (цессии) №01/07/2019 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) недействительным, о признании договора переуступки права требования (цессии) №16/12 от 16.12.2019 г., заключенного между ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 недействительным, о признании договора переуступки права требования (цессии) №17/01 от 07.07.2020 г. заключенного между ФИО2 и ООО «Лигал Тим» недействительным.

Определением суда от 31.11.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением истцу предлагается представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и представить договор переуступки права требования (цессии) № 01/07/2019 от 01.07.2019, о признании недействительным которого заявлено требование.

01.03.2022 истцом представлены доказательства доплаты государственной пошлины в размере 12 000 руб. и заявлено ходатайство об истребовании договора уступки прав требования № 01/07/2019 от 01.07.2019 из материалов дела № А07-35809/2017.

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик ООО «Стройтехгарант» представил отзыв на исковое заявление через систему «Мой арбитр» 07.04.2022, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках дела № А07-35809/2017 судом дана оценка договору уступки прав требования № 01/07/2019 от 01.07.2019, представитель ООО «Регион» принимал участие при рассмотрении указанного дела.

ООО «Лигал Тим» представило отзыв через систему «Мой арбитр» 11.05.2022, возражает против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям. Кроме того, общество указало, что в рамках дела № А07-35809/2017 судом также дана оценка договору уступки прав требования (цессии) №16/12 от 16.12.2019 г. и договору переуступки права требования (цессии) №17/01 от 07.07.2020. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 позицию по иску не выразил.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований от 14.05.2022, которым просил признать договор переуступки права требования (цессии) № 01/07/2019 от 01.07.2019, заключенный между ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) недействительным. Истец указал, что право требования не перешло и не передавалось. Сделка была совершена безвозмездно между аффилированными лицами. Фактически никаких денежных сумм по переуступке права требования ответчик ООО «Стройтехгарант» не оплачивал. Директор ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 не заключал и не подписывал спорный договор, подпись поддельная, выполнена не им.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая, что спорный договор заключен между аффилированными лицами, не исполнялся и не подписывался со стороны ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>), директор ФИО3 умер в 2019 г., договор является поддельным, обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств и заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности договора уступки прав требования № 01/07/2019 от 01.07.2019.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 30 по Республики Башкортостан, в удовлетворении которого отказано протокольным определением от 22.06.2022 за необоснованностью.

В связи с тем, что в судебном заседании 22.06.2022 представители сторон заявили об отсутствии у них оспариваемого договора, суд определил обозреть материалы дела                  № А07-35809/2017, ходатайство истца об истребовании договора уступки прав требования № 01/07/2019 от 01.07.2019 из материалов дела № А07-35809/2017 удовлетворено.

В связи с уточнением истцом исковых требований, определением от 22.06.2022 суд определил исключить из числа ответчиков по делу А07-2128/22 общество с ограниченной ответственностью «Лигал Тим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО2, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лигал Тим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО2.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств.

31.07.2023 от ФИО4, ФИО5 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А07-2128/2022.

В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А07-2128/2022 отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2024 был объявлен перерыв до 25.01.2024 до 11:50.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявление истца о фальсификации доказательств от 14.05.2022 судом рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ, признано необоснованным. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано за необоснованностью.

Ходатайство истца об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, у ОАО «Инвесткапиталбанк» и ВТБ, направленное в суд через систему «Мой арбитр» 15.05.2022, судом рассмотрено, с учетом мнения ответчика (возражал в судебном заседании 22.06.2022), в удовлетворении его отказано за необоснованностью.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) заключил договор уступки прав требования №01/07/2019 от 01.07.2019 с ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>).

При этом, учредитель и директор ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) и учредитель ООО «Стройтехгараит» (ОГР11

<

***>) является одним лицом - ФИО3 который умер в 2019 году.

Истец указал, в соответствии со ст. 4, абз.8 ч.1 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ООО «Стройтехгарант» (ОГРН

<

***>) и ООО «Стройтехгарант» (ОГРН

<

***>), являются аффилированными лицами.

Первоначальный кредитор ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) ликвидирован ФНС России и внесена запись о прекращении деятельности общества от 26.08.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В то же время директор ФИО3, ООО «Стройтехгарант» (ОГРН

<

***>), не заключал и не подписывал договор переуступки права требования (цессии) №01/07/2019 от 01.07.2019. Подпись со стороны директора ФИО3, первоначального кредитора ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>), является поддельной.

Фактически никаких денежных сумм по переуступки права требования ответчик никогда не оплачивал. Отсутствуют сведения о движении денежных средств как со стороны ООО «Стройтехгарант» (ОГРН

<

***>), так и со стороны ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>), отсутствуют и данные в книге покупок и книге продаж, нет сведений и из налогового органа.

Из открытых данных УФССП РФ, ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) имеют долги и являются неплатежеспособными.

Из чего по мнению истца следует, что право требования никому не перешло и не передавалось.

Истец полагает, что договор уступки прав требования №01/07/2019 от 01.07.2019 заключен в нарушении п.1 ст.382, ст.384 ГК РФ и является недействительной сделкой, и в силу статьи 168 ГК РФ и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

Кроме того, ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) заключило договор переуступки права требования № 16/12 от 16.12.2019 года с ФИО2, на часть требований. Уведомление о переуступки права требования ФИО2 в адрес ООО «РЕГИОН» не направлял.

В дальнейшем между ФИО2 и ООО «Лигал-Тим» был заключен договор переуступки права требования №17/01 от 07.07.2020, на часть требований. Уведомление о переуступки права требования ООО «Лигал-Тим» также в адрес ООО «РЕГИОН» не направлял.

Истец полагает, что договор уступки права требования №16/12 от 16.12.2019, заключенный между ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) с ФИО2 и договор переуступки права требования №17/01 от 07.07.2020 между ФИО2 и ООО «Лигал-Тим», также являются ничтожными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, поскольку в рамках дела № А07-35809/2017 по иску ООО «Стройтехгарант» к ООО «Регион» о взыскании основного долга в размере 11 537 687 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 01.07.2019 №01/07/2019 судом дана оценка договору уступки прав требования № 01/07/2019 от 01.07.2019. Представитель ООО «Регион» принимал участие при рассмотрении указанного дела. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов при уступке права требования.

Третье лицо ООО «Лигал-Тим» просило отказать в удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 мотивированный отзыв по существу требований не представил, исковые требования не оспорил.

Судом удовлетворено ходатайство истца  об истребовании договора уступки прав требования № 01/07/2019 от 01.07.2019 из материалов дела № А07-35809/2017, указанный договор приобщен к материалам настоящего дела, в судебном заседании обозревались материалы дела № А07-35809/2017.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания сделки недействительной.

Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2019 года между ООО «Стройтехгарант» ИНН 

<

***> (цедент) и ООО «Стройтехгарант» ИНН 

<

***> (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №01/07/2019, согласно п. 1.1. которого цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в размере 9 507 687 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45  000 руб.  00,  возникшее  на основании договора строительного  субподряда  № 1   от  29.12.2016,  заключенного  между   ООО   «Регион»  (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>) (подрядчик) и ООО «СтройТехГарант» (субподрядчик).

Согласно п.1.2 договора размер задолженности, указанный в п. 1.1 договора состоит из задолженности по оплате работ в размере 9 507 687 руб. 50 коп, и задолженности по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00.:

- договор строительного субподряда № 1 от 29.12.2016, заключенный между ООО «Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (подрядчик) и ООО «СтройТехГарант» (субподрядчик).

- Дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2016 к Договору строительного субподряда №1 от 29. 12.2016

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 за период с 28.12.2016 по 31.07.2017.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 за период с 28.12.2016 по 31.07.2017.

- Решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07- 35809/2017.

- Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу№А07-35809/2017.

- Постановление   Арбитражного   суда   Уральского   округа   №   А07-25809/2017   от 01.07.2019.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора стоимость передаваемых по настоящему договору прав требования составляет 507 687 (пятьсот семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек. Оплата цессионарием стоимости договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора осуществляется любым путем, непротиворечащим законодательству Российской Федерации, в срок не позднее 21 декабря 2020 года включительно.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» о взыскании основного долга в размере 11 537 687 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Строительная фирма – 15 БНЗС» и ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф».

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать сумму задолженности в размере 9 507 687 руб.                     50 коп., а так же поддержал требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размер 50 000 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу                      № А07-35809/2017 исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 9 507 687 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере                    45 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере                    70 538 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу                         № А07-35809/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-35809/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу                         № А07-35809/2017  суд произвел замену истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А07-35809/2017 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Указанным судебным актом установлено, что договор уступки прав требований №01/07/2019 от 01.07.2019 г.  судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Условиями договоров предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи, с чем договор является возмездным. Договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-35809/2017 произведена замена истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А07-35809/2017 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лигал Тим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части суммы 4 753 843 руб. 50 коп.

Общество «Регион», оспаривая произведенную замену, указало, что цепочкой незаконных сделок ООО «Стройтехгарант» (ОГРН

<

***>), передало 01.07.2019 по договору переуступки права требования, в ООО «Стройтехгарант» (ОГРН

<

***>), а ООО «Стройтехгарант» (ОГРН

<

***>) 16.12.2019 передало требование ФИО2, при этом ФИО2 передал требование 07.07.2020 в ООО «Лигал Тим». Общество обратило внимание на то, что ООО «Стройтехгарант» (ОГРН

<

***>), в связи с недостоверными сведениями налоговой инспекцией ликвидировано, также и ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>) внесены недостоверные сведения в налоговую инспекцию. Ранее директор и учредитель ООО «Стройтехгарант» (ОГРН110028004024) ФИО3 - умер, сделки совершены задним числом. Сделки по переуступке права требования совершены для вида, за переуступленное право требование оплата не произведена, так как у прекращенных юридических лиц ООО «Стройтехгарант» (ОГРН 

<

***>), ООО «Стройтехгарант» (ОГРН

<

***>), ФИО2, ООО «Лигал Тим» отсутствовали денежные средства, сделки являются в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимыми.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу                         № А07-35809/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» – без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы. Поскольку представленные в материалы дела договор цессии (уступки прав требований) от 16.12.2019 № 16/12 и договоры цессии (уступки прав требований) от 07.07.2020 № 17/01 содержат все существенные условия, являются возмездными, соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные договоры уступки прав требования сторонами не оспорены. Доводы апелляционной жалобы о необходимости критического отношения к цепочке сделок подлежат отклонению как опровергающиеся вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу №А07-35809/2017, в котором судом удовлетворено заявление ООО «Стройтехгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу                      № А07-35809/2017. Произведена замена истца (взыскателя) - ООО «Стройтехгарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по делу № А07-35809/2017 на его правопреемника - ООО «Стройтехгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в рамках дела № А07-35809/2017 судом дана оценка договору уступки права требования № 01/07/2019 от 01.07.2019.

В связи с чем, довод истца о безвозмездности оспариваемого договора подлежит отклонению судом.

Разрешая заявление истца о фальсификации доказательства по делу - договора уступки права требования № 01/07/2019 от 01.07.2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 305-ЭС17-15843 по делу N А41-38759/2014, фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как было указано выше, заявление истца о фальсификации доказательств от 14.05.2022 признано судом необоснованным, доказательств, в обоснование позиции изложенной как в обоснование иска, так и в обоснование заявления о фальсификации  истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано за необоснованностью.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что исковое заявление общества «РЕГИОН» фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов – Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 г. которым суд произвел замену истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по делу № А07-35809/2017 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 г. которым суд произвел замену истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А07-35809/2017 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лигал Тим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части суммы 4 753 843 руб. 50 коп., Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Регион» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 г. о процессуальном правопреемстве и на переоценку доказательств по делу № А07-35809/2017, что недопустимо в силу положений ст. 16, ст.69 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требования   № 01/07/2019 от 01.07.2019 недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6 000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000  руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру  № 1762 от 18.02.2022.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова