АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2931/2018

г. Петропавловск-Камчатский

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 775 443 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности №КЭ-18-18-18/31Д от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2018 (сроком на три года),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» (далее – ООО «Территория Комфорта», ответчик; место нахождения: 683032, 

<

...>) о взыскании 6 775 443 руб. 83 коп., из которых: 6 245 861 руб. 09 коп. долга по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, март 2018 года (далее – спорный период) и 529 582 руб. 74 коп. пени за период с 22.12.2017 по 15.08.2018 со взысканием пени на сумму долга 5 944 269 руб. 48 коп. с 16.08.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), на сумму долга 301 591 руб. 61 коп. с 16.08.2018 по 22.09.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.09.2018 по 21.10.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 22.10.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом принятого протокольным определением суда от 25.09.2018 изменения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539 ГК РФ, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за заявленный период в многоквартирные жилые дома в 

<

...> 

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик требования не признал. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие в спорный период между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика жилые дома в 

<

...> а население этих домов потребляло коммунальный ресурс, что ответчиком не опровергнуто. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой коммунальных ресурсов в соответствующие многоквартирные жилые дома следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В свою очередь отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, что следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Таким образом, отсутствие в рассматриваемом случае подписанного между сторонами в виде единого документа договора энергоснабжения не освобождает абонента (потребителя) от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии в размере задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком полностью не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 245 861 руб. 09 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.  

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии, потребленной спорными жилыми домами (кроме дома № 2 по ул. Арсеньева и дома № 8 по ул. Бийская) за спорный период, произведен истцом по нормативу. Возможность определения количества потребленной этими домами тепловой энергии в указанный период по приборам учета ответчиком не доказана. Расчет объема тепловой энергии, потребленной жилыми домами № 2 по ул. Арсеньева и № 8 по ул. Бийская за спорный период произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов для населения.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет размера платы за тепловую энергию в соответствии с разделом 1 приложения № 2 к Правилам № 354 с применением установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг для населения.

Разногласия сторон возникли по расчету объема коммунального ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в части применения размера площади помещений для целей расчета платы по отоплению в многоквартирных домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, и датам начала возникновения задолженности у ответчика исходя из момента начала управления многоквартирными домами. 

Так истец полагает, что задолженность образовалась с даты заключения ответчиком договоров управления многоквартирными домами. Ответчик считает, что обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов у него возникла с момента включения в реестр многоквартирных жилых домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно представленному в материалы дела письму Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 11.12.2017 № 01-10852 и сведений с официального сайта dom.gosuslugi.ru ООО «Территория комфорта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе спорными домами: № 2 по ул. Арсеньева;  № 19А, 50 по ул. Ключевской; № 5 по Туристическому проезду; № 33, 35 по ул. Попова - с 27.10.2017; № 8 по ул. Бийской; № 8, 11 по ул. Геологической - с 12.12.2017; № 78 по ул. Рябиковской - с 13.02.2018; № 2, 5 по ул. Школьной, № 3 по ул. Труда - с 01.03.2018; № 7 по ул. Геологической - с 14.03.2018; № 41 по ул. Вилюйская – с 21.03.2018; № 25 по ул. Пржевальского – с 27.03.2018.

Указанные сведения включены в реестр многоквартирных жилых домов ООО «Территория комфорта», в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поставленных на вышеуказанные объекты, возникает у ответчика именно с указанных дат. Ранее обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов по указанным объектам у ответчика отсутствует. Данный вывод согласуется с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах по делу №А24-2873/2018.  

Поэтому доводы ответчика в указанной части являются обоснованными и документально подтвержденными.

В судебном заседании судом совместно с участием представителей сторон произведена сверка по начислению оплаты за отопление и горячую воду с учетом сведений из реестра лицензиатов о деятельности общества «Территория комфорта» по управлению многоквартирными домами. По результатам сверки и произведенного судом расчета стоимости поставленного истцом коммунального ресурса, установлено, что материалами дела подтверждается потребление ответчиком коммунальных ресурсов в виде отопления и горячего водоснабжения на сумму 4 305 778 руб. 89 коп., которые последним не оплачены.

Возражения ответчика по расчету оплаты отопления в многоквартирных домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, обоснованность требований истца в этой части не опровергают, поскольку истцом применены данные по площадям помещений для целей расчета оплаты отопления по нормативу согласно техническим паспортам, содержащиеся сведения в которых ответчиком документально не опровергнуты. Ответчиком представлены в материалы дела те же технические паспорта, что и истцом, сведения из которых использовались последним в расчете. Вместе с тем управление ответчиком спорными многоквартирными домами предполагает наличие у него необходимых и достаточных сведений по находящемуся в его управлении жилищному фонду, включая актуальные данные по площадям помещений многоквартирных домов. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии решений собственников по вопросу изготовления новых технических паспортов следует отнести к рискам управляющей компании.         

Доводы ответчика о необходимости применения в расчете оплаты по отоплению жилой площади квартир без учета ванн, коридоров и кухонь подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил №124 и Правил №354 по порядку определения размера платы за отопление по нормативу. Заявляя такой довод, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выставлении им к оплате населению за отопление квартир без учета площадей ванн, коридоров и кухонь.      

Суд не может согласиться с контррасчетом ответчика по оплате отопления, поскольку ссылаясь в расчете и пояснениях к нему на сумму площади жилых и нежилых помещений, ответчик при этом использует цифровое значение жилой площади, поименованной в технических паспортах как «в том числе жилой площади», в то время как цифровые значения в разделе «жилые помещения полезная площадь» по величине больше. Ответчиком не подтверждено документально, что используемое им в контррасчете цифровое значение площади составляет сумму площадей принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений. В свою очередь истец использует в расчете данные технических паспортов по размеру отапливаемых площадей многоквартирных домов с исключением из расчета площадей нежилых помещений, с владельцами которых заключены договоры энергоснабжения. Применение истцом в расчете размера площадей по отдельным многоквартирным домам, в которых размер полезной площади жилых помещений совпадает с размером общей полезной площади дома не свидетельствует об ошибочности расчета истца, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, содержащие иные сведения, чем указаны в технических паспортах, равно как и не представлено доказательств о внесении в эти технические паспорта актуальных сведений по размеру площадей помещений.    

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 305 778 руб. 89 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 529 582 руб. 74 коп. пени за период с 22.12.2017 по 15.08.2018 со взысканием пени на сумму долга 5 944 269 руб. 48 коп. с 16.08.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), на сумму долга 301 591 руб. 61 коп. с 16.08.2018 по 22.09.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.09.2018 по 21.10.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 22.10.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Однако с учетом частичного удовлетворения требований истца по долгу, размер пени подлежит корректировке.

Согласно расчету суда размер пени составил 327 677 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В остальной части требование истца по пени удовлетворению не подлежит. 

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга в размере 4 305 778 руб. 89 коп. является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга 301 591 руб. 61 коп. с 16.08.2018 по 22.09.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.09.2018 по 21.10.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 22.10.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга, на сумму долга 4 004 187 руб. 28 коп. с 16.08.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 38 896 руб. 00 коп., а с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2 351 руб. 00 коп. государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 4 672 352 руб. 21 коп., из них: 4 305 778 руб. 89 коп. долга, 327 677 руб. 32 коп. пени, 38 896 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 301 591 руб. 61 коп., начиная с 16.08.2018 по 22.09.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 23.09.2018 по 21.10.2018 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 22.10.2018  по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 4 004 187 руб. 28 коп., начиная с 16.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 2 351 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов