АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11432/2022

15 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А29-11432/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (далее – Предприятие) о взыскании 162 007 рублей                          10 копеек долга, 162 007 рублей 10 копеек обеспечительного платежа, 15 552 рублей                    68 копеек неустойки по состоянию на 12.04.2023, а также неустойки с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.07.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.08.2023), частично удовлетворил исковые  требования: взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 153 807 рублей 71 копейку задолженности, 7 382 рубля 77 копеек неустойки, а также неустойку с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что договор расторгнут 09.04.2022, является неправомерным, поскольку материалами дела подтверждено уведомление о расторжении договора получено ответчиком 31.03.2022. Предприниматель настаивает на неправомерности удержанного Предприятием штрафа, указывает, что не является производителем продукции и зависит от поставщиков (производителей продукции). В связи с дефицитом продукции замороженных ягод и увеличения цены от 30 до 50 процентов, истец не мог поставить продукцию ответчику, что является основанием для списания неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 26.01.2022 № 32110976386. По условиям договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке продуктов питания – замороженных овощей и ягод (далее – товар).

В соответствии со спецификацией (приложение 1) поставщик обязался поставить товар на общую сумму 3 240 142 рублей.

Оплата товара осуществляется партиями в течение 45 дней после подписания товарной накладной или акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что товар поставляется со вторника по четверг по заявке заказчика. В заявке заказчик указывает время и дату поставки. Дата, указанная в заявке заказчика, считается датой поставки партии товара.

Заявка может быть направлена по электронной, факсимильной связи, заявка направляется не менее чем за 48 часов до момента ее исполнения. Срочная заявка может быть направлена не менее чем за 24 часа до момента ее исполнения (пункты 5.4, 5.5 договора).

Платежным поручением от 24.01.2022 № 40399 Предприниматель на основании пункта 9.1 договора  внес обеспечительный платеж в сумме 162 007 рублей 10 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 процентов от цены договора (пункт 10.2 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства в срок.

Во исполнение условий договора Предпринимателем в адрес Предприятия поставлен товар на сумму 206 820 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Платежными поручениями от 17.03.2022 и от 19.07.2022 ответчик произвел частичную оплату товара в общей сумме 44 812 рублей 90 копеек, что следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, Предприниматель уведомлением от 28.03.2022 № 675 известил Предприятие о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 31.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика 162 007 рублей 10 копеек долга, 162 007 рублей                      10 копеек обеспечительного платежа, 15 552 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 12.04.2023, а также неустойки, начисленной с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что направил поставщику заявки от 04.03.2022 № 6 на поставку 10.03.2022 товара стоимостью                          66 500 рублей и от 11.03.2022 № 7  на поставку 14.03.2022 товара стоимостью                             400 170 рублей. 

Заявки истцом не исполнены, в связи с чем заказчик начислил поставщику штраф в сумме 324 014 рублей 20 копеек из расчета 162 007 рублей 10 копеек за неисполнение каждой заявки и произвел удержание суммы штрафа, о чем направил в адрес ответчика уведомление от 25.04.2022 № 297.

Кроме того, поскольку Предприниматель не поставил товар по указанным заявкам, 18.03.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 18.03.2022       № 184, которое получено последним 09.04.2022.

Руководствуясь статьями 330, 450.1, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), а также разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Предприятие обоснованно удержало с Предпринимателя штрафные санкции в размере 170 206 рублей 49 копеек, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав с Предприятия 153 807 рублей 71 копейку задолженности, 7 382 рубля 77 копеек неустойки, а также неустойку с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предпринимателя с отказом в удовлетворении части исковых требований; доводов о несогласии с удовлетворением иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставщик не исполнил заявки заказчика от 04.03.2022 № 6 и от 11.03.2022 № 7 о поставке товара.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Предпринимателем допущены два нарушения: неисполнение договора в целом, за которое наступает ответственность в виде штрафа в размере 162 007 рублей 10 копеек (5 процентов от цены договора) и просрочка поставки товара, за которое наступает ответственность в виде пени в размере 8 199 рублей 39 копеек (за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 396 рублей 50 копеек, за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6 802 рублей 89 копеек).

Вопреки позиции заявителя жалобы, вывод судов о правомерности удержания  Предприятием штрафных санкций в сумме 170 206 рублей 49 копеек, является верным.

Довод Предпринимателя о том, что договор считается прекращенным с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 28.03.2022 № 675 (31.03.2022), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в силу следующего.

Сторонами не оспаривается, что истец передал ответчику товар на сумму                               1 500 рублей по УПД от 31.01.2022, на сумму 15 360 рублей по УПД от 10.02.2022, на сумму 28 810 рублей по УПД от 17.02.2022, на сумму 25 520 рублей по УПД от 21.02.2022, на сумму 53 160 рублей по УПД от 23.02.2022, на сумму 36 620 рублей по УПД от 02.03.2022.

Последним днем оплаты товара, переданного по УПД от 10.02.2022, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 28.03.2022.

То есть на дату направления истцом уведомления от 28.03.2022 № 675 обязательства по оплате товара со стороны ответчика нарушены не были. Срок оплаты товара, переданного по остальным УПД, по состоянию на 28.03.2022 также не истек.

В пункте 14.1 договора указано, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае, в частности, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В данном случае, как указано выше, нарушение покупателем сроков оплаты товара, указанное истцом в качестве основания для расторжения договора в уведомлении от 28.03.2022 № 675, не подтверждается.

Таким образом, договор считается прекращенным с момента получения истцом уведомления о расторжении договора от 18.03.2022 № 184, направленного ответчиком, то есть 09.04.2022. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что 31.03.2022 включается в период просрочки поставки.

Аргумент истца о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с  Правилами № 783, также обоснованно отклонен судами, поскольку  доказательства наличия обстоятельств, указанных в подпунктах «а» – «г» пункта 2 Правил № 783, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для списания неустойки, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно уменьшили сумму задолженности Предприятия на сумму обоснованно удержанных штрафных санкций (170 206 рублей 49 копеек), взыскав в пользу Предпринимателя долг в размере                    153 807 рублей 71 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А29-11432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова