Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8423/2019

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «АТВТ»

на определение от  11.12.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТВТ»

о возмещении судебных расходов

по делу № А73-11063/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТВТ»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Восток»

о  взыскании 354 921,50 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТВТ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «АТВТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «СК «Восток») о взыскании 354 921,50 руб., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 331 966,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22  955,01 руб. за период с 09.01.2018 по 18.06.2019. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 07.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

В рамках указанного дела ООО «АТВТ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 11.12.2019 заявление удовлетворено в сумме 15 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «АТВТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с ООО «СК «Восток» судебные издержки в сумме 80 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие со стороны ответчика возражений по  чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Снижая размер судебных издержек, суд не провел анализ стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории деятельности исполнителя. 

Заявленные истцом судебные издержки определены в соответствии с Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности. 

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «АТВТ» (доверитель) и краевой коллегии адвокатов «W&M» Адвокатской палаты Хабаровского края (коллегия), по условиям которого коллегия приняла на себя  обязанности по оказанию следующих юридических услуг: консультирование по юридическим вопросам взаимоотношений доверителя с ООО «СК «Восток», анализ документов, разработка предложений, проектов документов, составление претензии, искового заявления и расчета в отношении ООО «СК «Восток», возражений и иных документов, защита интересов доверителя в арбитражном суде Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 4 соглашения выполнение услуг по настоящему договору возлагается на адвоката Верещагина Г.В. и помощника адвоката Лискину Ю.В.

Пунктом 5 соглашения определена стоимость  вознаграждения (услуг) – 80 000 руб., в соответствии с Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015. 

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 13.09.2019 коллегия оказала следующие услуги: обсуждение с доверителем ситуации по задолженности ООО «СК «Восток», работа с документами в офисе доверителя для выборки необходимых  для подачи искового заявления, анализ документов, полученных от доверителя, составление проекта искового заявления, расчета исковых требований, а также отбор приложений к исковому заявлению,  обсуждение с доверителем  искового заявления, расчета, подготовка комплектов документов для подачи в Арбитражный суд Хабаровского края и направления ответчику, отправка через ФГУП «Почта России» копии искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, подготовка заявления о приобщении оригиналов документов, которые были затребованы судом, подача заявления и оригиналов документов  по задолженности в суд, подача заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А73-11063/2019, подача заявления о возврате оригиналов документов, получение исполнительного листа, получение в Арбитражном суде Хабаровского края оригиналов документов, передача доверителю оригиналов документов и исполнительного листа.

Согласно выписке операций по лицевому счету доверитель произвел оплату оказанных исполнителем услуг в сумме 80 000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя в заявленном объеме подтвержден материалами дела. 

Факт оказания исполнителем услуг также подтвержден материалами дела: подготовленным и поданным в суд исковым заявлением с приложением, заявлением о предоставлении оригиналов документов, заявлением о выдаче исполнительного листа, о возврате оригиналов. 

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между   тем,   в   отсутствие   доказательств   чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы   в   разумных,   по   его   мнению,   пределах   лишь при условии явного   превышения   разумных   пределов   заявленным   требованиям.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Конституционного Суда, положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного,   по   своему   усмотрению, определения разумности пределов   подлежащих   взысканию   со   стороны   судебных   расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной   власти,   является   одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется   им   с   учетом   фактических   обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства   в   совокупности в порядке статей  65,  71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, отсутствие сложности в нем и возражений со стороны ответчика по заявленному спору, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (работ), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу ООО «АТВТ» в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных судебных издержек, равно как и довод об их разумности, со ссылкой на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, апелляционным судом отклоняются.

По указанным основаниям определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019 по делу № А73-11063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТВТ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.12.2019 № 1020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1