ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14709/2017

25 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  ФИО1,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1785/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по делу № А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2018, сроком на один год; директор ФИО3 представлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - представитель ФИО4  по доверенности № 18 от 12.04.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от временного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - представитель не явился, извещено

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 26.10.2017 обратилось акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК», кредитор) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – ООО «Дорстрой-Инвест», должник) о несостоятельности (банкротстве)», в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 20 651 567 руб. 39 коп., в том числе: 14 031 567 руб. 39 коп. – сумма задолженности, 6 500 000 руб. – сумма неустойки, 120 000 руб. – сумма расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по делу № А70-14709/2017 требования АО «ТАЛК» к ООО «Дорстрой-Инвест» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дорстрой- Инвест» введена процедура наблюдения (сроком до 26 мая 2018 года), временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Кроме того, указанным определением установлено требования АО «ТАЛК»  к ООО «Дорстрой-Инвест» в размере 17 852 458 руб. 37 коп., в том числе: 14 031 567 руб. 39 коп. – сумма задолженности, 3 446 765 руб. 98 коп. – сумма неустойки, 374 125 руб. - сумма расходов по оплате госпошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Дорстрой-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о неплатежеспособности должника, наличие реальной задолженности, а, следовательно, об обоснованности заявленных требований.

 Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «ТАЛК» представило отзыв, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало на то, что в настоящее время в Арбитражный суд Омской области поступили требования кредиторов к ООО «Дорстрой-Инвест» на сумму более 100 млн. рублей.

К отзыву на жалобу кредитором приложены копии исполнительных листов по делам №А70-5104/2016, №А70-5105/2016, № 2-333/2017, копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство от 25.10.2017, копия акта о наложении ареста (описи имущества).

15.05.2018 ООО «Дорстрой-Инвест» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что вся сумма основного долга по договорам №267/К/13 от 31.10.2013, №268/К/13, №269/К/13 выплачена АО «ТАЛК», при этом   в связи с неправильным применением судом первой инстанции статьи 319 ГК РФ, суд пришел к неверному выводу о наличии задолженности по основному долг. Кроме того, подателем жалобы указано на то, что по договору №269/К/13 произведена переплата на сумму 1 251 651 руб. 15 коп., в силу чего данная переплата должна быть засчитана на основании заявления ООО «Дорстрой-Инвест» от 14.05.2018 в счет исполнения обязательств ООО «Дорстрой-Инвест» перед АО «ТАЛК», возникших на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу №А70-5105/2016, решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу №А70-5104/2016, решения Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017 по делу №2-333/2017, из них 374 125 руб. на оплату обязательств по государственной пошлине, 877 526 руб. 15 коп. на погашение задолженности по пени.

К дополнению ООО «Дорстрой-Инвест» приложены следующие документы: копии писем ООО «Дорстрой-Инвест» в АО «TAJIK» от 29.12.2017, 12.04.2018, 03.05.2018; копия Договора купли-продажи №213/К от 26.09.2016; копия Акта приема-передачи от 27.10.2016, копия Счета-фактуры №4166 от 27.10.2016; копия Решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу №А70-5102/2016; копию платежного поручения №106 от 28.09.2016; копия заявления от 14.05.2018; копия доверенности на подписание Заявления от 14.05.2018.

16.05.2018 ООО «Стройпроект» (кредитор, чье требование принято к рассмотрению определением суда от 02.04.2018) представил отзыв, в котором просил определение суда отменить, производство по делу – прекратить.

16.05.2018 от ООО «Дорстрой-Инвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора финансовой аренды (лизинга) №269/К/13 с приложениями.

22.05.2018 ООО «Дорстрой-Инвест» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее расчет произведенных оплат по договорам от 31.10.2013 №267/К/13, №268/К/13, №269/К/13; указывает на то, что на момент обращения АО «ТАЛК» в суд с заявлением о признании ООО «Дорстрой-Инвест» банкротом задолженность по основному долгу и государственной пошлине отсутствовала, имелась только задолженность по уплате пени в размере 16 688 916 руб. 23 коп., которая не является основанием для признания ООО «Дорстрой-Инвест» банкротом.

23.05.2018 временный управляющий через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.05.2018 АО «ТАЛК» представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом представленных ООО «Дорстрой-Инвест» дополнений.

К отзыву АО «ТАЛК» приложены следующие документы: копии платежных поручений №34 от 17.11.2017, №37 от 24.11.2017, №41 от 29.11.2017, №25 от 30.11.2017, №949 от 02.11.2017, № 968 от 08.11.2017, №984 от 10.11.2017, №993 от 14.11.2017, №24 от 29.11.2017, №26 от 30.11.2017; копия исполнительного листа по делу №2-5141/2016;  копия Решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу №А70-5102/2016; копия требования о выплате суммы завершения сделки по договорам финансовой аренды от 31.10.2013 №267/К/13, №268/К/13, №269/К/13; копия соглашения о расторжении договора финансовой аренды от 31.10.2013 №269/К/13.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 рассмотрение жалобы отложено на 18.16.2018 в связи с намерением сторон урегулировать спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании, представитель ООО «Дорстрой-Инвест» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (письма от 31.05.2018, 07.06.2018, 15.06.2018, 17.06.2018, 18.06.2018), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель АО «ТАЛК» поддержал доводы, изложенные в своих отзывах, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 18.06.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В отношении ходатайств о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы и кредитор не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных АО «ТАЛК» и ООО «Дорстрой-Инвест» дополнительных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что письма, представленные должником, датированные маем, июнем 2018 года, состоялись после принятия обжалуемого судебного акта, частично документы, на необходимость приобщения которых указал должник (платежные поручения № 104, № 106) имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда от 01.02.2018 изменению.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По общему правилу, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, для целей введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Дорстрой-Инвест» на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований АО «ТАЛК» учитывается только основная задолженность, размер которой должен превышать 300 000 руб.

Настоящее требование основано на следующих вступивших в законную силу судебных актах. 

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017 по делу № 2-333/2017 с ООО «Дорстрой-Инвест», ФИО3 в пользу АО «ТАЛК» солидарно была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 в размере 18 244 716 руб. 76 коп, в том числе сумма основного долга в размере 15 244 716 руб. 76 коп., пени за просрочку платежей по договору лизинга (за период с 16.04.2016 по 01.09.2016) в размере 3 000 000 руб.; задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 в сумме 19 853 631 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга в размере 16 353 631 руб. 88 коп., пени за просрочку платежей по договору лизинга (за период с 16.04.2016 по 01.09.2016) в размере 3 500 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 000 руб.; выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу №А70-5104/2016 с ООО «Дорстрой-Инвест» в пользу АО «ТАЛК» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 в размере  15 117 040 руб. 88 коп. основного долга, 5 054 156 руб. 98 коп. пени, а также 126 249 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2016 по делу №А70-5105/2016 с ООО «Дорстрой- Инвест» в пользу АО «ТАЛК» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 в сумме  15 051 041 руб. - сумма основного долга, 5 924 179 руб. - пени, всего 20 975 220 руб., а также 127 876 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из расчета представленного кредитором, по состоянию на 01.09.2016 задолженность составляла:

 по договору финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 в размере:

- 7 055 565 руб. 76 коп. – основной долг;

- 8 924 179 руб. (5 924 179 + 3 000 000) – пени;

- 187 876 руб. (127 876 + 60 000) – государственная пошлина.

по договору финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 в размере:

- 6 976 001 руб. 63 коп. – основной долг;

- 8 554 156 руб. 98 коп. (5 054 156,98 + 3 500 000) – пени;

- 186 249 руб. (126 249 + 60 000) – государственная пошлина.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2018 представитель должника подтвердил наличие указанной задолженности по состоянию на 01.09.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, лицами, участвующими в деле, ООО «Дорстрой-Инвест» произвело гашение задолженности:

 по договору № 267/К/13 на сумму 7 055 566 руб. по платежным поручениям №34 от 17.11.2017, №37 от 24.11.2017, №41 от 29.11.2017, №25 от 30.11.2017; 

по договору №268/К/13 на сумму 6 976 004 руб. по платежным поручениям №949 от 02.11.2017, №968 от 08.11.2017, №984 от 10.11.2017, №993 от 14.11.2017, №24 от 29.11.2017; №26 от 30.11.2017.

АО «ТАЛК» руководствуясь пунктом 5.9 договоров лизинга, в соответствии с которым сумма поступившего от лизингополучателя лизингового платежа, вне зависимости от указанного в платежном документе назначении платежа, по усмотрению лизингодателя может засчитываться в счет исполнения лизингополучателем денежных обязательств в следующем порядке: в первую очередь – в счет погашения начисленной неустойки (штрафов, пеней); во вторую очередь – в счет погашения задолженности по оплате просроченных платежей; в третью очередь – в счет текущих лизинговых платежей, отнес поступившие в ноябре 2017 года от ООО «Дорстрой-Инвест» денежные средства на погашения задолженности по пени.

В связи с чем по расчету кредитора задолженность ООО «Дорстрой-Инвест» составила 17 852 458 руб. 37 коп., в том числе: по договору финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 в размере: 7 055 565 руб. 76 коп. – основной долг, 1 868 613 руб. – пени,  187 876 руб. (127 876 + 60 000) – государственная пошлина; по договору финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 в размере:  6 976 001 руб. 63 коп. – основной долг, 1 158 152 руб. 98 коп. – пени, 186 249 руб. (126 249 + 60 000) – государственная пошлина.

Указанное отнесение поступивших платежей суд первой инстанции признал верным и установил задолженность с указанной разбивкой в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой-Инвест», с чем последний выразил свое не согласия, указывая на неправильное применения кредитором и судом положений статьи 319 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение ООО «Дорстрой-Инвест» о неправомерном отнесении поступивших платежей на погашение пени в силу следующего.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, при общей недостаточности денежных средств, поступающих от должника, погашается, прежде всего, судебные издержки (государственная пошлина),  сумма основного долга, а затем – пени.

В отношении пункта 5.9 договоров лизинга, устанавливающего по усмотрению лизингодателя первоочередное гашение начисленной неустойки (штрафов, пеней), суд апелляционной инстанции  учитывает то, что из материалов дела следует расторжение 02.09.2016 договоров № 267/К/13, № 268/К/13, на наличие задолженности, по которым ссылается кредитор. Соответственно, при осуществлении гашения задолженности ООО «Дорстрой-Инвест», состоявшееся в 2017 году, у кредитора отсутствовали основания руководствоваться указанными выше пунктами договоров, которые ранее были расторгнуты. 

Кроме того,  согласно позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу № 307-АД14-1846, А56-70080/2013, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения статьи 319 ГК РФ, размер задолженности ООО «Дорстрой-Инвест» с учетом поступивших платежей в ноябре 2017 года в размере 7 055 566 руб. и 6 976 004 руб. составляет 17852458 руб. 37 коп., из них:

по договору финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 в размере:

- 187 876 руб. 76 коп. – основной долг;

- 8 924 179 руб. – пени;

по договору финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 в размере:

- 186 245 руб. 63 коп. – основной долг;

- 8 554 156 руб. 98 коп. – пени.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований размер задолженности по основному долгу ООО «Дорстрой-Инвест» перед АО «ТАЛК» подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами составляет 374 122 руб. 39 коп. 

Доказательств гашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

Довод ООО «Дорстрой-Инвест» о произведенной переплате по договору финансовой аренды (лизинга) №269/К/13 от 30.10.2013 на сумму 1 251 651 руб. 15 коп., которая  должна быть засчитана на основании заявления ООО «Дорстрой-Инвест» от 14.05.2018 в счет исполнения обязательств ООО «Дорстрой-Инвест» перед АО «ТАЛК» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности требований АО «ТАЛК» в суде первой инстанции должником не заявлялось о наличии переплаты по иным договорам, которая может быть зачтена в счет исполнения обязательств по рассматриваемым требованиям. Представленные в материалы дела платежные поручения, содержат указания на то, обязательства по какому договору лизинга исполняются должником: по договору № 269/К/13 – том 4, л.д. 38-59, № 267/К/13 – том 4, л.д. 61-85, № 268/К/13 – том 4, л.д. 88-152.    Заявление ООО «Дорстрой-Инвест» о зачете переплаты по договору № 269/К/13 (213/К)  в адрес АО «ТАЛК» направило только 14.05.2018, за два дня до назначенного судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из пояснений представителя АО «ТАЛК», наличие переплаты по договору финансовой аренды (лизинга) №269/К/13 от 30.10.2013 на сумму 1 251 651 руб. 15 коп. кредитор не признает, представитель кредитора неоднократно пояснял, что при расторжении договора №269/К/13 сторонами был согласован размер неисполненных обязательств должника, которые и были в полном объеме погашены ООО «Дорстрой-Инвест» указываемыми платежами.  Обстоятельства наличия на стороне кредитора неосновательного обогащения по иным (не заявленным кредитором договорам) предметом исследования в суде первой инстанции не являлись. 

В настоящем случае, если ООО «Дорстрой-Инвест» полагает, что на стороне кредитора имеется необоснованное удержание денежных средств должника по иным обязательствам, не связанным с рассмотрением настоящего спора, ООО «Дорстрой-Инвест» обладает правом обратиться за защитой своих прав посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Таким образом, поскольку задолженность ООО «Дорстрой-Инвест» перед АО «ТАЛК» по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления составляла более 300 000 руб. (374 122 руб. 39 коп. задолженность по основному долгу), представляла собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах введение судом первой инстанции в отношении ООО «Дорстрой-Инвест» процедуры наблюдения является правомерным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденных судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года изменить в части суммы требования, подлежащей установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1785/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по делу № А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.) удовлетворить частично.  Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по делу № А70-14709/2017  изменить.

С учетом изменения абзац второй резолютивной части постановления Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по делу № А70-14709/2017   изложить в следующей редакции:

«Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» требование акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»  в размере 17852458 руб. 37 коп., из которых 374 122 руб. 39 коп. задолженность по основному долгу, 17 478 335 руб. 98 коп. – задолженность по неустойке, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.»

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по делу № А70-14709/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова