Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-13770/2023

г. Краснодар                                                                                                «26» августа 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 июля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 26 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой А. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Красная поляна», г. Сочи  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Сочинский», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» г. Краснодар (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 86 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2024, диплом, 

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица (ИНГОССТРАХ): не явился, уведомлен; 

от третьего лица (Крайжилкомресурс): не явился, уведомлен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Красная поляна» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» о взыскании убытков в размере 86 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 117 340 руб. 

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании 23.07.2024 г. объявил перерыв до 30.07.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

03 марта 2020г. между сторонами был заключен договор № ЮЛ-7083 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому третье лицо  АО «Крайжилкомресурс» обязалось принимать ТКО в объеме 31 847 м?/год в курорте Красная поляна, с. Эсто-Садок и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а истец оплачивать услуги.

30 декабря 2021г. между третьим лицом АО «Крайжилкомресурс» и ответчиком был заключен контракт № 32110840739 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования город Сочи Краснодарского края, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по погрузке, транспортированию, разгрузке и передаче ТКО, образованных в пределах границ муниципального образования город Сочи Краснодарского края, а третье лицо оплатить оказанные услуги.

В рамках исполнения договора и контракта ответчиком регулярно вывозились твердые бытовые отходы с площадки временного накопления в районе ТРЦ «Горки Молл» на территории курорта Красная Поляна, расположенному по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок

08 декабря 2022г.  при вывозе твердых бытовых отходов с площадки временного накопления в районе ТРЦ «Горки Молл» на территории курорта Красная Поляна, расположенному по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г/н 

<

***>, принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО2, выразившееся в том, что автомобиль задел не до конца открытые роллетные ворота, нарушив их целостность, о чем составлен акт от 08.12.2022г., подписанный представителями сторон.

Истец указал, что согласно коммерческому предложению компании-поставщика ООО «МСП-97» о предоставлении услуг по ремонту ворот от 13.12.2022г. Исх. № 12/1 стоимость услуг по ремонту ворот, поставки оборудования и ремонту секционных ворот составляет 86 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2022г.№ 4085 с требование о возмещении стоимости причиненного ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, в связи с заключением с ООО «МСП-97» договора подряда № 0858 от 15.09.2023г. на выполнение работ по ремонту и пуско-наладке автоматических секционных ворот Алютех в ФИО3 Молл на отм. +540м. на общую сумму 117 340 руб. В подтверждение оплаты работ истцом представлены платежные поручения №№ 45942 от 29.09.2023г., 2529 от 19.01.2024г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и представил письменный отзыв, в котором указал, что истец нарушил нормы права по содержанию контейнерной площадки и не предпринял меры по надлежащей эксплуатации оборудования (роллет), не предпринял меры по надлежащему оформлению события, которое бы подтверждало факт наличия вины ответчика.

Суд, принимая решение исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 По смыслу пункта 2 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, торгово-развлекательный центр «Горки Молл» расположен на территории Курорта Красная Поляна по адресу: г. Сочи, п. Эсто-Садок, и принадлежит на праве собственности НАО «Красная поляна».

Здание торгового центра введено в эксплуатацию 23 апреля 2014 года и соответствуют всем требованиям СНиП, о чем свидетельствует, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию N? RU233090000 - 191 МС/ ОИ. Указанное здание имеет подземный этаж для въезда и разгрузки автотранспорта.

Как пояснил истец, высота въезда в торговый центр составляет 4 м., высота подъема роллет составляет 3,80м., в верхней части проема находится приводной вальный механизм, который по бокам соединен двумя тросами с нижней частью полотна ворот. При подъеме ворот с помощью электропривода происходит вращение приводного вала и наматывание тросов на барабаны до полной остановки привода. Движение полотна ворот происходит с помощью роликов по боковым направляющим. При опускании ворот с помощью электропривода происходит вращение приводного вала в обратном направлении и разматывание тросов с барабанов до полной остановки привода.

Согласно техническим характеристикам, указанным в договоре лизинга  № Л 44685 от 08.05.2019г. , высота транспортного средства, совершившего наезд на ворота, составляет  3,72м.

Система въезда в подземную стоянку / зону разгрузки ТРЦ «Горки Молл» использует блок управления и различные программные режимы: полуавтоматический, автоматически. В настоящее время, механизм поднятия /опускания ворот в Торгово-развлекательном центре «Горки Молл» приводится в действие путем нажатия и удержания соответствующей кнопки (кнопка вверх / кнопка вниз) пульта посредством использования средств программного обеспечения. При отжатии кнопки, движение ворот останавливается. Любой маневр будет осуществляться до момента достижения запрограммированной точки. Кроме того, при въезде в зону разгрузки имеется предупредительный знак - «не заезжать / выезжать до полной остановки ворот».

Стороны пояснили, что вывоз отходов с территории обслуживаемого объекта осуществлялся в период 2022-2023г.г. на одном и том же транспортном средстве Мерседес г/н 

<

***>, в подтверждение чего представлены путевые листы от 25.11.2022г., 08.12.2022г., 12.12.2022г., 14.03.2023г., при этом габариты транспортного средства не менялись и до произошедего наезда на роллетные ворота вьезд и выезд осуществлялся беспрепятственно водителем ФИО2

Суд полагает, что водитель ответчика, управляя источником повышенной опасности, должен был проявить необходимую степень осмотрительности, однако суд учитывает, что визуально определить факт того, что роллетные ворота были открыты не до конца на такой высоте было сложно.

Таким образом, поскольку движение ворот останавливается нажатием кнопки работником истца, однако в день совершения наезда водителем ответчика на роллетные ворота, они были открыты работником истца не до конца (копка был отжата до полного открытия ворот), это свидетельствует о прямой причинной связи с произошедшим наездом и учитывается судом, так как образовавшийся вред причинен совместно.

Таким образом, неполное открытие ворот представителем истца как потерпевшего содействовало возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер его возмещения должен быть уменьшен в силу ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1080 и ч.2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли по возмещению вреда признаются равными.

При таких обстоятелствах, суд пришел к выводу, что размер заявленных требоваий подлежит уменьшению и исковые требования подлежат удовлетворению в размере 58 670 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела им был изучен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7022159601 от 09.08.2022г., изучен отзыв третьего лица СПАО «Ингосстрах», из которых следует, что произошедший наезд на роллетные ворота не является страховым случаем в силу ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-Ф3; пп. "а" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ; п. п. 3.1, 3.4, 3.6 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований — удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профисервис», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Красная поляна», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 58 670 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 260 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Красная поляна», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1080 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                 А.В. Орлова