266/2023-58560(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-2126/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 25.05.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПартнерИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  должник, ООО «Партнер-Инвест»), принятые по жалобе ФИО2  на бездействие конкурсного управляющего ФИО3.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, жилищно-строительный  кооператив «Первый дом».  

Суд установил: 

производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда  от 02.02.2018; решением суда от 22.03.2019 ООО «Партнер-Инвест» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила  параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3  

В деле о банкротстве должника 03.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской  области поступило заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего ФИО3 в виде не включения в реестр требований  кредиторов (далее - реестр) требования ФИО2 в размере 189 916 163 руб. как  обеспеченного залогом, а также в реестр текущих платежей требования ФИО2  в размере 13 197 608 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  

суда от 25.07.2023, в удовлетворении жалобы Синюкова А.Г. отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 по настоящему делу  установлено, что права застройщика на объекты незавершенного строительства  и земельный участок находятся в силу закона в залоге у ФИО2  и распространяются на денежные требования ФИО2 (залогодержателя)  к застройщику, при этом в постановлении указано, что полная сумма задолженности  по арендной плате является денежным требованием ФИО2, обеспеченным  залогом прав должника-застройщика; в резолютивных частях судебных актов, принятых  судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве по требованиям  участников строительства на обеспеченность залогом не указывается, что не исключает  соответствующую обеспеченность требований залога в силу закона; 29.03.2023 кредитор  получил от конкурсного управляющего справку от 28.03.2023 и выписку из реестра  требований кредиторов от 29.03.2023, из которых узнал, что конкурсный управляющий  не выполнил указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа изложенные в  постановлениях от 30.04.2021 и 28.09.2022, не включил полную сумму задолженности  должника перед ФИО2 по арендной плате в размере 189 916 163 руб. в реестр  требований кредиторов как обеспеченные залогом прав должника-застройщика.  

Судом округа отказано в приобщении возражения на кассационную жалобу,  поступившего от жилищно-строительного кооператива «Первый дом» (далее –  ЖСК «Первый дом») в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем  и заблаговременном направлении возражения всем участвующим в деле лицам.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием обращения  ФИО2 в суд с настоящей жалобой послужило, по его мнению, не исполнение  конкурсным управляющим обязанности в виде не включения в реестр должника  задолженности в размере 189 916 163 руб. как обеспеченной залогом, а также  не включения в реестр текущих платежей требования в размере 13 197 608 руб.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из недоказанности самого факта незаконного бездействия конкурсного  управляющего, а также нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя  оспариваемым бездействием.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение  арбитражным судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу  о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов  и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 АПК РФ).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего в период  наблюдения и конкурсного производства определены в статьях 20.3, 65, 67, 129 Закона  о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий  арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей  арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого  баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры  банкротства.  

Как следует из материалов дела, изначально сумма задолженности должника перед  ФИО2 составляла 180 000 000 руб., которая представляла собой сумму  арендной платы, подлежащей оплате ФИО2 за аренду земельного участка  с кадастровым номером 54:35:033045:6, на котором производится строительство жилых  домов.  

Между ФИО2 и ООО «Партнер-Инвест» заключены договоры долевого  участия от 11.05.2016 № ДК/1/ОФ, от 17.08.2016 № ДК/2/ОФ, от 29.09.2016 № ДК/3/ОФ,  согласно которым ФИО2 получал права требования на нежилые помещения,  расположенные на первых этажах строящихся жилых домов № 1, № 2, № 3.  

В связи с тем, что все три дома не были окончены строительством, требования  ФИО2 по данным помещениям были трансформированы в денежные и включены  судами в реестр требований кредиторов должника, из которых 114 068 000 руб.  (58 943 000 руб. и 55 125 000 руб.) как обеспеченные залогом, а 65 932 000 руб.,  не обеспеченные залогом, что следует из вступивших в законную силу судебных актов,  

в том числе постановлений суда округа от 30.04.2021, 11.04.2022, 28.09.2022, 30.05.2023.  

Так, из общей суммы требований ФИО2 в 180 000 000 руб. определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 в реестр должника включена  сумма требований ФИО2 по дому № 1 и дому № 3 на общую сумму  124 875 000 руб., с отнесением к четвертой незалоговой очереди.  

После включения в реестр суммы 124 875 000 руб., оставшаяся сумма  задолженности составила 55 125 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021  изменена мотивировочная часть судебных актов первой и апелляционной инстанций  и сумма в размере 55 125 000 руб. включена в реестр в четвертую залоговую очередь.  

Так как сумма по дому № 2 определена кассационным судом как залоговая, то сумма  требований по дому № 1 и дому № 3 стала требовать пересмотра в части отнесения  ее к залогу, либо не залогу.  

В связи с этим определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2022, требование в размере 124 875 000 руб. пересмотрено;  после чего определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 сумма  требования по дому № 1 в размере 58 943 000 руб. отнесена к четвертой залоговой  очереди, а 65 932 000 руб. отнесена к четвертой незалоговой очереди, так как дом № 3  не построен, предмета залога не существует и обеспечивать данную сумму нечем.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Таким образом, вся сумма требований ФИО2 рассмотрена судами,  в отношении каждого дома определена сумма его требований с указанием  на залоговый/незалоговый статус.  

Указанные обстоятельства были неоднократным предметом рассмотрения судов,  о чем известно кассатору, подтверждены вступившими в законную силу судебными  актами, в том числе определением Арбитражного суда Новосибирской области от  17.04.2023, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023,  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023  по настоящему делу, поэтому в силу статей 16, 69 АПК РФ не нуждаются в повторном  исследовании и доказывании.  

Все требования ФИО2 включены и отражены в реестре должника  конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, в порядке,  предусмотренном Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.08.2020   № 361-п, поэтому оснований для признания его действий (бездействия) в указанной части  незаконными отсутствуют.  

В части текущих платежей по требованию ФИО2 в размере 13 197 608 руб.  судами установлено, что кредитором указанные требования заявлены в Центральный  районный суд города Новосибирска.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города  Новосибирска от 23.05.2022 по делу № 2-2231/2022 в удовлетворении требований  

Синюкова А.Г. отказано, поскольку никаких разногласий между кредитором  и конкурсным управляющим по данному факту не имеется, права Синюкова А.Г.  в указанной части не нарушены, поскольку его требования по текущим платежам учтены  в пятой очереди текущих платежей.  

Таким образом, недоказанность самого факта незаконного бездействия конкурсного  управляющего, а также нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя  оспариваемым бездействием является основанием для отказа в удовлетворении жалобы  заявителя.  

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами двух  инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия)  управляющего, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания,  но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора;  по существу повторяют позицию кредитора, изложенную в суде первой инстанции,  апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная,  мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств  и установленных по обособленному спору обстоятельств, поэтому в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А45-2126/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1