﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3886/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Веркина Вячеслава Петровича на постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3886/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» (656031, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 115, ИНН 2222808177, ОГРН 1122223013208) к обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (656006, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 13, оф. 153, ИНН 2222847313, ОГРН 1162225070435) о взыскании 15 782 000 руб. задолженности по договорам займа.

Третьи лица, участвующие в деле: Карионов Евгений Александрович (г. Барнаул), Веркин Вячеслав Петрович (г. Барнаул).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» - конкурсный управляющий Козеев А.Н., решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–9294/2019, паспорт; от Веркина Вячеслава Петровича - Бульбина Н.В., доверенность от 12.05.2021 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» - Яковенко А.О., доверенность от 01.07.2021 (сроком на 1 год). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» (далее - ООО «Алтай Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (далее - ООО «Династия Девелопмент», ответчик) о взыскании 14 681 638 руб. 69 коп. задолженности по договорам займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Династия Девелопмент», ссылаясь на решение от 28.05.2018 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-1816/2018 и пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО «Династия Девелопмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

Постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.10.2020 суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карионов Евгений Александрович (далее - Карионов Е.А.), Веркин Вячеслав Петрович (далее - Веркин В.П.).

Определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению о пересмотре приостановлено до рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 06.02.2018, заключенного между ООО «Алтай Прогресс» и Веркиным В.П., на получение денежных средств по договорам займа на сумму 10 145 398 руб. 69 коп., заключенным между ООО «Алтай Прогресс» и ООО «Династия Девелопмент» и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Династия Девелопмент» на сумму 10 145 398 руб. 69 коп., рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО «Алтай Прогресс» № А03-9294/2019.

Веркин В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.01.2021 апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися,  учитывая, что ООО «Династия Девелопмент» участвовало при рассмотрении дела в Центральном районном суде города Барнаула и знало о принятии данного решения на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, указав на то, что Веркин В.П. не знал о наличии спора в Центральном районном суде города Барнаула, в судебном процессе не участвовал, решение указанного суда не исполнено, Веркиным В.П. денежные средства от ООО «Династия Девелопмент» во исполнение указанного решения не получены; конкурсный управляющий ООО «Алтай Пргоресс» в судебном заседании указал на обоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что договор уступки права требования Веркину В.П. оспаривается в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Алтай Прогресс»; при этом также указал на то, что на момент рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не знал о решении суда общей юрисдикции.

Представитель ООО «Династия Девелопмент» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что при отказе в удовлетворении заявления по пересмотру решения по настоящему делу будет произведено двойное взыскание, поскольку решение Центрального районного суда города Барнаула вступило в законную силу и исполнено было на момент обращения с иском по настоящему делу, что подтверждается распиской о получении денежных средств.  

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9294/2019 ООО «Алтай Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 16.07.2020. Конкурсным управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич (далее - Козеев А.Н., конкурсный управляющий). 

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай Прогресс» конкурсным управляющим установлено, что истцом по платежным поручениям № 5 от 13.03.2017, № 11 от 14.03.2017, № 13 от 15.03.2017, № 23 от 17.03.2017, № 53 от 21.03.2017 было перечислено ответчику 15 782 000 руб. по договорам займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017, однако, ответчиком по платежному поручению № 175 было возвращено только 1 100 361 руб. 31 коп., с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа № 2/03.17 от 13.03.2017».

Ссылаясь на наличие задолженности по перечисленным договорам займа, неисполнение требований, изложенных в претензии об оплате в добровольном порядке ответчиком, ООО «Алтай Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт перечисления денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела, доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме не представлено.

ООО «Династия Девелопмент» в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, указало, что решением от 28.05.2018 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-1 816/2018 с ООО «Династия Девелопмент» в пользу Веркина В.П. взысканы денежные средства в размере 11 212 273 руб. 30 коп.; при этом в рамках данного дела установлено, что 06.02.2018 ООО «Алтай Прогресс» уступило права требования по договорам займа: № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017, заключенным между ООО «Алтай Прогресс» и ООО «Династия Девелопмент» на сумму 10 145 398 руб. 69 коп. Веркину В.П., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и иных платежей, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств; решение по делу № 2-1 816/2018 на момент рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу (03.07.2018) и исполнено было ООО «Династия Девелопмент» согласно расписке от 19.07.2018 о получении денежных средств Веркиным В.П. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Династия Девелопмент» о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что решением от 28.05.2018 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-1 816/2018 и решением суда по настоящему делу с ООО «Династия Девелопмент» фактически взыскана одна и та же сумма задолженности, между тем конкуренция судебных актов недопустима.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Существенным в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», является обстоятельство, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Российской Федерации как правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 16.05.2007 № 6-П, от 10.10.2013 № 20-П и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

Изучив доводы заявления ООО «Династия Девелопмент», учитывая, что решением от 28.05.2018 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-1 816/2018 и решением суда по настоящему делу с ООО «Династия Девелопмент» фактически взыскана одна и та же сумма задолженности, исходя из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего спора требований, установленных судами обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения по настоящему по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях исключения конкуренции судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности, учитывая, что судебный акт  № 2-1 816/2018 на момент обращения в суд с иском по настоящему делу вступил в законную силу.

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

                                                                            Э.В. Ткаченко