АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2101/24

28 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2101/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 410 670 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2024 (онлайн)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКФ-Монтаж» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» о взыскании задолженности в размере 410 670 руб. по договору № 51 от 30.09.2021.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы произведены самостоятельно с привлечением иных субподрядчиков.

Определением суда от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А64-1876/2023. 

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А64-1876/2023, суд нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, то обстоятельство, что судебный акт по названному делу обжалуется в кассационном порядке, не может рассматриваться в качестве препятствия для рассмотрения иска по настоящему делу и не влечет обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, также в удовлетворении ходатайства об отложения судебного заседания, надлежит отказать, поскольку оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

30.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 51  на выполнение работ по строительству ограждения территории клиента заказчика по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский район, село Лабазы.

В соответствии с п. 1.1 договора истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы, указанные в спецификациях, а ответчик при согласовании с клиентом заказчика принять результат работ и уплатить обусловленную в заданиях ответчика цену.

Общая стоимость работ согласно спецификациям к договору подряда составляет 1 202 900 руб.

Согласно п. 5.2 договора подряда оплата производится в соответствии с графиком оплаты.

Ответчик 01.10.2021 произвел согласно спецификации оплату на общую сумму 478 200 руб., в том числе за материалы в размере 147 000 руб. и аванс за работы № 1 в размере 331 200 руб.

16.11.2021 ответчиком по спецификации произведена оплата на общую сумму 170 030 руб., из них за материалы - 35 000 руб. и аванс за работы № 2 - 135 030 руб.

Истец выполнил на территории объекта следующие виды работ: бурение лунок механизированным способом диам. 200 мм в обычном основании для столбов 60*40*3000м в количестве 741 штуки на общую сумму 370 500 руб.; монтаж столбов ограждения (бетонирование) 60*40*3000м в количестве 741 штук на общую сумму 296 400 руб.; монтаж панелей ограждения высотой 2,43*2,5м в количестве 600 штук на общую сумму 210 000 руб. Итого на общую сумму 876 900 руб. (370 500 руб.+ 296 400 руб.+ 210 000 руб.)

По результатам работ истцом в соответствии с п. 6.1.1 договора подряда в адрес ответчика Почтой России 30.11.2021 направлены акты № 29 от 29.11.2021 и № 31 от 29.11.2021 на общую сумму 876 900 руб. для организации осмотра и принятия выполненных работ совместного с участием клиента заказчика.

Согласно отчета Почты России (РПО 39200366000276, 39200065198434) указанные акты получены ответчиком 08.12.2021.

Акты выполненных работ № 29 от 29.11.2021 и № 31 от 29.11.2021 ответчиком не рассмотрены и не подписаны. Мотивированный отказ в принятии работ ООО «ПросторГрупп» не представлен.

Сумма задолженности, по расчету истца, за выполненные работы с учетом оплаты аванса составляет 410 670 руб. (876 900 руб. - 331 200 руб. - 135 030 руб.). В отношении материалов истец пояснил, что истец закупал материалы, стоимость которых была полностью возмещена ответчиком, спор в отношении материалов между сторонами отсутствует. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, работы считаются принятыми. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал, что поскольку работы не были выполнены и недостатки не были устранены, 09.06.2022 ответчик направил письмо, в котором потребовал возврата уплаченных денежных средств, а 10.06.2022 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о расторжении договора и возможности привлечения третьего лица для устранения недостатков. В целях устранения недостатков ответчик ООО «ПросторГрупп» привлек третье лицо, что подтверждается заданием заказчика исполнителю ИП ФИО3.

Также указал, что из письменных пояснений КФК ФИО4 следует, что работы со стороны истца выполнены не были, недостатки не были устранены, в дальнейшем недостатки были частично устранены ответчиком ООО «ПросторГрупп» другими субподрядчиками.

Проверяя доводы ответчика, судом установлено, что в рамках дела № А64-1876/2023 рассмотрен иск ООО «ПросторГрупп» к ООО «ВКФ-Монтаж» о взыскании неустойки в размере 213 525 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 по делу №А64-1876/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 03.11.2021 по 30.11.2021 в размере 27 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела №А64-1876/2023 суд области пришел к выводу о недоказанности истцом того, что работы ООО «ВКФ-монтаж» выполнены, а также недоказанности того, что недостатки, которые, по утверждению истца, допущены ответчиком, были устранены третьим лицом - ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ООО «ПросторГрупп» не подтвердило факт производства ИП ФИО3 работ, направленных на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ВКФ-Монтаж», и связанных с их ненадлежащим качеством. В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами ООО «ПросторГрупп» не доказало наличие причинно-следственной связи между заключением договора с ИП ФИО3 и наличием недостатков в работах, выполненных ООО «ВКФ-Монтаж» в рамках договора подряда от 30.09.2021. Вопреки доводам истца, само по себе письмо ответчика от 17.05.2022 не может быть расценено в качестве акта согласования выявленных недостатков и гарантии их устранения. Объем выявленных недостатков истцом не определен.

При этом, как пояснил истец, в рамках дела №А64-1876/2023, проведение экспертизы невозможно, поскольку работы сданы основному заказчику. Следовательно, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которыми подтверждается объем (вид) выявленных недостатков в работе ответчика и доказательства, подтверждающие факт исправления выявленных недостатков третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы считаются выполненными с момента направления актов выполненных работ в адрес заказчика.

Суды также указали, что по состоянию на 30.11.2021 работы, предусмотренные договором, ответчиком были выполнены, в связи с чем взыскали с ООО «ВКФ-Монтаж» в пользу ООО «ПросторГрупп» неустойку за просрочку выполнения работ.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными применительно к настоящему спору и не подлежат доказыванию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Следовательно, исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Спорный договор № 51 от 30.09.2021 не содержит условие о том, что подрядчик без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненные работы.

Заявляя о привлечении к выполнению спорных работ иных субподрядчиков - ИП ФИО3, КФК ФИО4, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры к прекращению договорных отношений с истцом. Ни одностороннего отказа, ни соглашения о расторжении договора в адрес истца не было направлено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, а выполнение работ без совершения этих действий объяснялось срочностью и важностью объекта. Между тем, такие доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение своей позиции ответчик представил договор подряда № 310/21 от 27.09.2021 с КФК ФИО4, задание заказчика от 10.06.2022 заключенное между ответчиком и ИП ФИО3 от 10.06.2022, счет №5 от 14.06.2022, платежные поручения №184986 от 17.06.2022, №185281 от 08.07.2022, №185765 от 09.08.2022 на общую сумму 697500 руб., акт выполненных работ №5 от 13.07.2022. Оригиналы договоров с ФИО3 (привлечен к участию в деле третьим лицом, умер на момент рассмотрения дела). При этом спорный договор № 51 от 30.09.2021 между истцом и ответчиком на момент заключения договора с КФК ФИО4 и ИП ФИО3 расторгнут не был.

Между тем, суд считает, что представленные ответчиком договоры и документы об их исполнении не опровергают позиции истца о надлежащем исполнении работ истцом. Состояние объекта на момент начала работ после истца не было зафиксировано, разграничительные ведомости с истцом не составлялись. 

Также имеются несоответствия в хронологии событий, а именно, заключая договор с КФК ФИО4 и ИП ФИО3, ответчик производит истцу оплату по договору № 51 от 30.09.2021. Не ожидая окончания срока по договору, предусмотренного п. 1.3 договора (приложение №3 к договору), ответчик заключил договоры с иными субподрядчиками.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ ООО «ВКФ-Монтаж» не представлено, следовательно, выполненные подрядчиком работы со дня получения актов считаются принятыми. Замечаний по объему и качеству работ заказчиком не заявлено, соответствующие претензии в деле отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исковые требования об оплате выполненных по договору работ подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 410 670 руб., а также 11 213 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко