АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18245/2023

г. Тюмень

27 ноября 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 24 октября 2023 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 31 октября 2023 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2008, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 800 000 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, ГБУ ТО «ДКХС», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Тюмень-Инжиниринг», общество) о взыскании неустойки в размере 800 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 1-ВК-23 от 28.02.2023

Определением суда от 20.08.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений  ответчик указал, что допущенные нарушения произошли не по вине ответчика, а связаны с особенностями технологического процесса и внесением заказчиком изменений в проектную документацию, в настоящее время нарушения устранены, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилами искового производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 24.10.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Пленум № 10), заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии с пунктом 33 Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указывает на несогласие с заявленными требованиями и отсутствие основания для привлечения его к договорной ответственности. 

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из цены иска, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

При этом несогласие ответчика с позицией истца не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства. 

Также суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом. 

Ответчиком не конкретизированы обстоятельства, нуждающиеся в дополнительным исследовании, не указано на необходимость представления дополнительных доказательств и не обоснованы причины невозможности представления ответчиком таких доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ООО «Тюмень-Инжиниринг» (подрядчик) заключен контракт № 1-ВК-23 от 28.02.2023 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Разработка проектной документации: «Строительство водопроводной сети в с. Сингуль Татарский, Ялуторовского района»; «Строительство водопроводной сети в д. Южное, Ялуторовского района»; «Строительство водопроводной сети в с. Киева, Ялуторовского района»; Строительство водопроводной сети в д. Анисимовка, Ялуторовского района»; «Строительство водопроводной сети в с. Зиново. Ялуторовского района»; «Строительство водопроводной сети в с. Хохлово, Ялуторовского района» на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с проектной документацией и описанием объекта закупки, являющимся приложением № 1 к настоящему контракту, сдать результат работ заказчику с предоставлением соответствующей исполнительно-технической (ИТД) и иной документацией, оформленной согласно требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе подтверждающей соответствие объекта требованиям энергетической эффективности, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные по объекту работы на условиях, определенных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цепа работ) составляет: 185 760 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Срок выполнения работ установлен с 10.05.2023 по 30.10.2023 (пункт 3.1. контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2023 утвержден перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2023 уточнены отдельные условия контракта, в том числе в части казначейского сопровождения, уточнены реквизиты подрядчика.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.05.2023 утвержден укрупненный перечень товаров (строительные материалы, оборудование), используемых при выполнении работ.

Согласно пунктам 4.1.5 и 4.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией и нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.1.6. контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами  правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4.1.14. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить на месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды, соблюдению техники безопасности по эксплуатации оборудования, обеспечить своевременный вывоз мусора, отходов, образующихся в процессе производства работ, не создавать захламленность земельного участка в процессе производства работ; нести ответственность за нарушение требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В ходе строительного контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» выявило следующие нарушения:

1. Место размещения колодцев В1-23 и В1-24 не соответствуют проектному (пункт 1.1. акта проверки № 3971-03 от 06.07.2023, пункт 1.1. акта проверки № 3971-04 от 21.07.2023). 

2. Место заложения водопроводной трубы диаметром 110 мм на ПК 15+64,5 - ГТК16+-10,1 не соответствует проектному (пункт 1.2. акта проверки № 3971-03 от 06.07.2023, пункт 1.2. акта проверки № 3971-04 от 21.07.2023).

3. Концы труб при перерывах в работе не заглушены (пункт 1.3. акта проверки № 3971-03 от 06.07.2023).

4. Место заложения водопроводной трубы диаметром 110 мм на ПК65+00 - ПК 113+00 не соответствует проектному (пункт 1.4. акта проверки № 3971-03 от 06.07.2023, пункт 1.3. акта проверки № 3971-04 от 21.07.2023). 

5. Точка подключения сетей водопровода ПГ-6 (сущ.) не соответствует проектной (пункт 1.5. акта проверки № 3971-03 от 06.07.2023, пункт 1.4. акта проверки № 3971-04 от 21.07.2023).

6. Отсутствует ограждение опасных зон проведения строительно-монтажных работ в населенном пункте, выявлен свободный доступ посторонних лиц, не обеспечивается безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 2.1. акта проверки № 3971-03 от 06.07.2023).

7. Точка подключения строящихся сетей в существующий водопровод (ПГ-9) не соответствует проектной (пункт 1.5. акта проверки № 3971-04 от 21.07.2023).

8. Точка подключения строящихся сетей в существующий водопровод (ВК 1-5) не соответствует проектной (пункт 1.6. акта проверки № 3971-04 от 21.07.2023).

Выявленные нарушения зафиксированы актами  проверки № 3971-03 от 06.07.2023 и № 3971-04 от 21.07.2023 составленными с участием представителей заказчика и подрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1128 от 28.07.2023 с требованием устранить нарушения контракта и уплатить неустойку в размере 800 000 руб., из расчета по 100 000 руб. за каждый  факт нарушения (всего 8 нарушений).

В ответном письме исх. № 387 от 07.08.2023 ответчик претензионные требования не признал, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, возникновение которых связывает с особенностями технологического процесса и внесением изменений в проектную документацию.

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии условиями контракта и действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.5, 4.1.6, 4.1.14 контракта, начислен истцом в сумме 800 000 руб. = 100 000 руб. х 8 нарушений. 

В отношении нарушений по позициям №№ 1, 2, 4. 5, 7, 8 ответчик пояснил, что места размещения колодцев, водопроводных труб, точки подключения сетей водопровода определены не в соответствии с проектной документацией, при этом, данные отступления не являются нарушением, наоборот, в проектной документации изначально не верно были определены места размещения колодцев, водопроводных труб и точки подключения сетей водопровода. По данному факту составлены акты технической необходимости от 15.06.2023 и от 14.07.2023, подписанные со стороны заказчика, на основании которых в проектную документацию внесены изменения. 

Заказчик внес в проектную документацию изменения, в результате чего фактические места размещения колодцев, водопроводных труб, точек подключения сетей водопровода стали соответствовать проектным.

В результате выполненные работы соответствуют проектным и нарушения отсутствуют, что подтверждается соответствующими актами об устранении нарушений № 3971-03-01 от 21.07.2023 и № 3971-04-01 от 04.08.2023.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что нарушения в части несоответствия работ проектной документации, были устранены путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию, истцом не опровергнуты.

Необходимость выполнения работ с отступлением от проектной документации и внесения соответствующих изменений подтверждается актами технической необходимости от 15.06.2023 и от 14.07.2023. 

В соответствии с пунктом 9.17 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушения по позициям №№ 1, 2, 4. 5, 7, 8, ввиду наличия недостатков проектной документации и необходимости внесения изменений в проектную документацию. 

 В отношении выявленных нарушений по позициям № 3 и № 6 ответчик указал, что отсутствие заглушек на концах труб объясняется особенностями технологического процесса, то есть факт отсутствия заглушек был выявлен непосредственно при проведении работ, когда заглушки снимаются, и составляет не более 2% от общего объема данного вида работ. 

Ограждение опасных зон проведения строительно-монтажных работ было установлено с началом проведения работ, однако в силу погодных факторов (сильного порывистого ветра) или вандальных действий одно из ограждений было повалено.

Однако, указанные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в допущенных нарушениях (по вышеуказанным позициям №№ 3,6).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу государственного заказчика, что следует из раздела 9 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику выявленным нарушением.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, суд, учитывая нарушение ответчиком неденежного обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий, с учетом того, что выявленные нарушения ответчиком устранены и обязательства по контракту исполнены, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает размер штрафа подлежащим снижению до 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 нарушения).

Одновременно с этим, исходя из информации, размещенной на сайте Единой информационной системы «Закупки» (ИКЗ 232720321212372030100100500024221407, № закупки: 0167200003423000390)    судом установлено, что в отношении контракта № 1-ВК-23 содержатся сведения о завершении исполнения контракта в полном объеме.

19.10.2023 сторонами подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта. 

Таким образом, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

 В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

 В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). 

Принимая во внимание, что в настоящем случае размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки имеются. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

 Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья        Михалева Е.В.