Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27636/2022

16 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «КОМПАНИЯ «КОЛОС» (188660, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МИСТОЛОВО ДЕРЕВНЯ, ЛЮДМИЛЫ КЕДРИНОЙ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 20, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Проджект Спа» (195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МАГНИТОГОРСКАЯ, ДОМ 30А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 713, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «КОМПАНИЯ «КОЛОС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проджект Спа» о взыскании 590 000 руб. неосновательного обогащения, 18 500 руб. договорной неустойки.

В предварительном судебном заседании от 18.07.2022 истец требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного и основного судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 19.04.2019 № 25/Е094 (далее – Договор).

В соответствии с Договором истец поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по разработке раздела «Архитектурные решения. Интерьеры для помещений (стадия Р)» по объекту: Туристско-рекреационная зона «Охта Парк», Здание используемое в рекреационных целях – Объект отдыха (СПА Комплекс), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...>.

Истцом в рамках Договора уплачен аванс в размере 775 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 № 262838.

Учитывая изменения объема работ и уменьшение цены договора перечисленный аванс в размере 590 000 руб. подлежал возврату истцу в срок до 31.12.2020 (п.7 Дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2020 к Договору).

В нарушение п. 7 дополнительного соглашения №2 от 03.02.2020г. к договору денежные средства Ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен Договором, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы работ.

Согласно нижеприведенному расчету неустойка за просрочку возврата денежных средств Истцу с учетом ограничения размера неустойки 10% от цены работ составляет 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. (цена работ изменена п. 5 дополнительного соглашения №2 от 03.02.2020г. к договору):

Цена договора, 

руб.

Количество дней просрочки 

Неустойка согласно п. 5.5 договора, % 

Неустойка за 1 день, руб.

Сумма неустойки с учетом ограничения 10%, руб.

 

590 000

349 дней

(с 01.01.2021г. по 15.12.2021г.)

0,1

590

18 500

 

24 декабря 2021г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх.№КК-01-21-0189 от 24.12.2021г.) с требованием возврата неотработанного аванса, предусмотренного п. 7 дополнительного соглашения №3 от 03.02.2020г. к договору, и уплаты неустойки. Однако Ответчик денежные средства не возвратил, неустойку не оплатил, что вынудило Истца обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в иске доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 262838 от 17.07.2019 г.

Порядок возврата излишне перечисленных денежных средств сторонами согласован в п.7 Дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2020 к Договору.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.6 договора, которое суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает обоснованным по праву и по размеру согласно расчету.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проджект Спа" в пользу акционерного общества "Компания "Колос":

- 590 000 руб. задолженности;

- 18 500 руб. неустойки;

- 15 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.