СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3453/2024-ГК

г. Пермь

31 мая 2024 года

Дело № А50-38696/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С. (до перерыва), секретарем Моор О.А. (после перерыва),

при участии (до перерыва): 

от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2023, ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика, ООО «Стайда», – ФИО3, доверенность от 01.02.2024;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, – ФИО4, доверенность от 26.07.2023;

от иных лиц – представители не явились; 

при участии (после перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, – ФИО4, доверенность от 26.07.2023;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, доверенность от 01.08.2023;

от ответчика, ООО «Стайда», – ФИО3, доверенность от 01.02.2024;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 февраля 2024 года 

по делу № А50-38696/2018

по иску товарищества собственников жилья «Чернышевского 15Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стайда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Шикерти» (Республика Турция) в лице представительства в г. Москва (ИНН 

<

***>), 

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости необходимых расходов на исправление (устранение) ТСЖ «Чернышевского 15Б» недостатков (дефектов) конструктивных элементов многоквартирного дома, взыскании стоимости необходимых расходов на исправление (устранение) ТСЖ «Чернышевского 15Б» недостатков (дефектов) на фасаде многоквартирного дома,

третьи лица: Жилищно-строительный кооператив «Синица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>),

установил:

товарищество собственников жилья «Чернышевского 15Б» (далее – истец, ТСЖ «Чернышевского 15Б») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Стайда» (далее – ООО «Стайда»), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), акционерному обществу «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Шикерти» (Республика Турция) в лице представительства в г. Москва о взыскании стоимости необходимых расходов на исправление (устранение) ТСЖ «Чернышевского 15Б» недостатков (дефектов) конструктивных элементов многоквартирного дома №15Б по ул. Чернышевского г. Перми в размере 1 853 477 руб. 92 коп.; стоимости необходимых расходов на исправление (устранение) ТСЖ «Чернышевского 15Б» недостатков (дефектов) на фасаде многоквартирного дома №15Б по ул. Чернышевского г. Перми в размере 579 675 руб. 60 коп. (с учетом привлечения соответчиков, уточнения требований, отказа от исковых требований к акционерному обществу «Камская долина»).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив «Синица», Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО7.

Решением суда от 26.02.2024 принят отказ от исковых требований к АО «Камская долина», производство по делу в соответствующей части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ТСЖ «Чернышевского 15Б» взыскана стоимость необходимых расходов на исправление (устранение) ТСЖ «Чернышевского 15Б» недостатков (дефектов) конструктивных элементов многоквартирного дома №15Б по ул. Чернышевского г. Перми в размере 1 853 477 руб. 92 коп.; стоимость необходимых расходов на исправление (устранение) ТСЖ «Чернышевского 15Б» недостатков (дефектов) на фасаде многоквартирного дома №15Б по ул. Чернышевского г. Перми в размере 579 675 руб. 60 коп., а также 35 166 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При недостаточности средств ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России суд взыскал в субсидиарном порядке с Минобороны России в пользу ТСЖ «Чернышевского 15Б» стоимость необходимых расходов на исправление (устранение) ТСЖ «Чернышевского 15Б» недостатков (дефектов) конструктивных элементов многоквартирного дома №15Б по ул. Чернышевского г. Перми в размере 1 853 477 руб.92 коп.; стоимость необходимых расходов на исправление (устранение) ТСЖ «Чернышевского 15Б» недостатков (дефектов) на фасаде многоквартирного дома №15Б по ул. Чернышевского г. Перми в размере 579 675 руб. 60 коп., а также 35 166 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Стайда»,  АО «Ант Япы Санайи Be Тиджарет Аноним Шикерти» (Республика Турция) в лице представительства в г. Москва отказано.

С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Стайда» взыскано 220 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. При недостаточности средств ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России суд взыскал в субсидиарном порядке с Минобороны России в пользу ООО «Стайда» 220 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

ТСЖ «Чернышевского 15Б» возвращено из дохода федерального бюджета 5 055 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не является застройщиком в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве). Отмечает, что по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий инвестиционного контракта № 01-8/69 от 18.07.2006, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является соинвестором. Кроме того, анализируя условия контракта в части возложения иных обязательств на стороны контракта, апеллянт считает, что указанному контракту присущи черты договора строительного подряда, где ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является заказчиком, а ООО «Стайда» – подрядчиком. Указывает, что согласно трехстороннему договору на выполнение функций заказчика № 222-5-24/06 от 17.10.2006, функции технического заказчика от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с правом заключения, в том числе договора на выполнение генподрядных и подрядных работ по застройке объекта переданы АО «Камская долина». При этом в рамках предоставленных полномочий АО «Камская долина» 04.05.2007 заключило контракт № 75-1-24/07 с АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Шикерти», в соответствии с которым подрядчик осуществляет весь объем работы, связанный непосредственно с возведением (постройкой) объекта недвижимого имущества. Согласно условиям контракта № 75-1-24/07 именно подрядчик (АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Шикерти») несет ответственность за качество строительных работ.

Ответчик, Минобороны России также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не является застройщиком по смыслу ст. 1-4, 8 Закона о долевом строительстве. Отмечает, что обязательства по строительству объекта возложены на ООО «Стайда». ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России также как и ООО «Стайда» не заключало договоры купли-продажи с собственниками помещений в МКД, не заключало договоры долевого участия в строительстве МКД с третьими лицами. Указывает, что согласно трехстороннему договору на выполнение функций заказчика № 222-5-24/06 от 17.10.2006, функции технического заказчика от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России переданы АО «Камская долина», а ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязуется только принять построенную на объекте недвижимость. В соответствии с данным договором технический заказчик осуществляет контроль за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документацией; за соблюдением требований нормативных документов, технологии выполнения общестроительных монтажных и специальных работ; качеством используемых строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования; организовывает ввод построенных зданий (или их очередей) в эксплуатацию, в т.ч. получение разрешения на ввод построенных зданий (очередей строительства) в эксплуатацию. Помимо этого апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка заключению судебно-строительной экспертизы многоквартирного дома № 15Б, проведенной ООО «Научно-проектное предприятие» «НеоПроект», которой установлено, что причинами наличия дефектов конструктивных элементов многоквартирного дома (отмостка, кровля, балконы лестничных переходов, подземная автомобильная стоянка), в том числе дефектов фасада МКД являются: недостатки строительных работ, брак в работе и низкое качество выполненных подрядной организацией работ, естественная осадка здания, длительный срок эксплуатации здания без проведения текущих ремонтов. Обращает внимание, что в материалы дела представлено письмо Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа от 07.06.2021 исх.                               № ФКП\ЦВО\4\4819, где по всем исследованным параметрам дома опровергаются выводы эксперта. 

Кроме того, апеллянт считает, что оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России для оплаты расходов на исправление (устранение) недостатков (дефектов) конструктивных элементов МКД. Кроме того, Минобороны России указывает, что судом не дана оценка доводам относительно совпадения в одном лице истца и ответчика по делу. Отмечает, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН за Минобороны России зарегистрировано право собственности 05.10.2016, за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 13.04.2017 и 10.11.2027 зарегистрировано право оперативного управления на квартиры, машиноместа, нежилые помещения, расположенные в доме № 15Б на ул. Чернышевского в г. Перми. Исковые требования ТСЖ «Чернышевского 15Б» направлены на получение стоимости расходов на исправление (устранение) недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома, что затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Истец выступает в интересах собственников помещений МКД Чернышевского 15Б, в том числе, от ТУИО и Минобороны России. Таким образом, требования истца направлены к собственникам и правообладателям помещений МКД.   

ТСЖ «Чернышевского 15Б» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2024 представитель Минобороны России на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России поддержал. 

Представители истца и ООО «Стайда» против доводов апелляционных жалоб возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Протокольным определением от 20.05.2024 на основании положений ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2024. 

После перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2024 в том же составе суда; произведена замена секретаря судебного заседания Зверевой Е.С. на секретаря Моор О.А.   

В судебном заседании 27.05.2024 судом заслушаны дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стайда» (инвестор) и Пермской Квартирно-эксплуатационной частью района (далее – Пермская КЭЧ района) (заказчик) заключен инвестиционный контракт от 18.07.2006 № 01-8/69 (далее – инвестиционный контракт от 18.07.2006), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 7,59 га, являющегося частью земельного участка площадью 22,47 га, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 59:01:44 1 0269:0002), являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, со сносом 29 зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту.  

В соответствии с п. 1.7 инвестиционного контракта от 18.07.2006 инвестором является ООО «Стайда», которое от своего имени направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта, выполняет финансирование проектирования и силами привлеченных специализированных организаций осуществляет весь комплекс работ по строительству объекта (включая снос зданий и сооружений). 

Под инвестиционным объектом (далее объект) понимаются здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и заказчиком проектно-сметной документацией, направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (п. 1.2 инвестиционного контракта от 18.07.2006).

В силу п. 6.3.8 инвестиционного контракта от 18.07.2006 инвестор обязан обеспечить собственными силами и/или силами привлеченных подрядных организаций строительство Объекта в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами, техническими условиями и спецификациями, указанными в проектной документации в установленные графиками финансирования и производства работ сроки.

Далее, 17.10.2006 между Пермской КЭЧ района (заказчик), ОАО «Камская долина» (исполнитель) и ООО «Стайда» (инвестор) заключен договор на выполнение функций заказчика № 222-5-24/06 (далее – договор от 17.10.2006), в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю осуществление функций технического заказчика по застройке земельного участка по адресу: 

<

...> (далее – Объект) и обязуется принять от исполнителя построенную на Объекте недвижимость, а инвестор обязуется перечислить исполнителю необходимые для исполнения договорных обязательств инвестиции. В соответствии с указанным договором исполнитель осуществляет контроль за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документацией, за соблюдением требований нормативных документов, технологии выполнения общестроительных монтажных и специальных работ, качеством используемых строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования. 

04.05.2007 между ОАО «Камская долина» (заказчик) и АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Шикерти» (подрядчик) заключен контракт № 75-1-24/07, в соответствии с которым предметом контракта является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами работ по проектированию и строительства объекта, своевременное устранение недоделок и дефектов выявленных в процессе работ и гарантийной эксплуатации в гарантийный период (п. 2.1). 

В соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации от 25.07.2007 № 982-р на базе имущества, используемого Пермской КЭЧ района для обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных Сил Российской Федерации, создано Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Пермская КЭЧ района» (далее – ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района»). 

1708.2010 Департаментом планирования и развития территории г. Перми Администрации г. Перми выдано разрешение на строительство № RU90303000-338/2008 ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» со сроком действия (с учетом продления) до 25.07.2012. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» 25.08.2011 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Следовательно, к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица - ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

18.12.2013 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение № 338/2008 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой комплекс в микрорайоне «Красные казармы». Первая очередь строительства. Блок 2», расположенный по адресу: 

<

...>, соответственно 18.12.2013 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Между тем, до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (т.е. до 18.12.2013) ЖСК «Синица» (одним из учредителей которого является АО «Камская долина» - технический заказчик) заключал договоры паенакопления с лицами, приобретающими помещения в многоквартирном доме. 

Из содержания договоров паенакопления усматривается, что ЖСК «Синица» является организационно-правовой форме потребительским кооперативом, который создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (п. 1.1 договоров паенакопления). 

В соответствии с условиями договоров паенакопления, в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства многоквартирного дома, и имеет право на приобретение в собственность помещений в многоквартирном доме. Пайщик в целях получения в собственность помещения, осуществляет оплату паевого взноса, соответствующего стоимости помещения, путем паенакопления. После полного внесения пайщиком суммы паевого взноса, что подтверждается выдаваемой ЖСК «Синица» справкой о полной выплате паевого взноса, пайщик в соответствии со ст. 218 ГК РФ, приобретает право собственности на помещение.  

Таким образом, после полной выплаты пая по договору паенакопления к пайщикам переходит право собственности на помещение и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на конструктивные элементы многоквартирного дома. 

Общим собранием собственников многоквартирного дома № 15Б по ул. Чернышевского в г. Перми 20.05.2016 было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и создании ТСЖ «Чернышевского 15Б», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.05.2016 № 1.

ТСЖ «Чернышевского 15Б» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2016 приступило к управлению многоквартирным домом с 01.07.2016.

Во исполнение обязанностей ТСЖ «Чернышевского 15Б» по надлежащему управлению многоквартирным домом, последним проведена работа по выявлению недостатков выполненных работ в отношении конструктивных элементов многоквартирного дома (отмостки, кровли, балконов лестничных переходов, подземной автомобильной автостоянки). 

25.08.2017 ТСЖ «Чернышевского 15Б» организован осмотр многоквартирного дома (вызов на осмотр от 15.08.2017 № 177-08/17-п направлен 16.08.2017 в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ЖСК «Синица», ООО «Стайда», АО «Камская долина», Компании «Ант Япы Санайи не Тиджарет Ширкети» с последующей документальной фиксацией выявленных недостатков многоквартирного дома в части конструктивных элементов многоквартирного дома.

Комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Чернышевского 15Б» ФИО9, управляющего многоквартирным домом ФИО10, директора ООО «УК ПЕРМЬРЕМСТРОЙ» ФИО11, представителя застройщика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России ФИО12, инженера АО «Камская долина» ФИО13, представителя ООО «Стайда» ФИО14 произведен осмотр многоквартирного дома, по результатам которого составлен Акт фиксации недостатков от 25.08.2017 в части отмостки, ливневой канализации, основания вентиляционного канала секции В. Представитель застройщика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» от подписания акта от 25.08.2017 отказался, о чем в акте от 25.08.2017 сделана соответствующая запись.

03.10.2017 ТСЖ «Чернышевского 15Б» организован повторный осмотр многоквартирного дома (вызов на осмотр от 27.09.2017 № 234-09/17-п направлен 27.09.2017 в адрес всех заинтересованных лиц) в рамках проведения строительно-технической экспертизы с привлечением экспертов ООО 2Бизнес Эксперт» ФИО15, ФИО16 Заинтересованные стороны явку представителей не обеспечили, за исключением ООО «Стайда». 

По результатам осмотра многоквартирного дома, специалистами ООО «Бизнес Эксперт» составлено заключение от 13.11.2017 шифр 129-Э/17, в котором указаны допущенные при строительстве многоквартирного дома недостатки, а также то, что выявленные недостатки (дефекты) конструктивных элементов многоквартирного дома возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ в период возведения объекта. Также указан перечень необходимых строительно-монтажных работ и материалов для приведения конструктивных элементов в соответствие требованиям нормативной документации, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ. 

ТСЖ «Чернышевского 15Б» направило ООО «Стайда» претензию от 24.10.2018 № 137-10/18-н с требованием незамедлительно с момента получения претензии произвести оплату расходов на исправление (устранение) ТСЖ «Чернышевского 15Б» или третьим лицом недостатков (дефектов) конструктивных элементов многоквартирного дома в размере 2 244 269 руб. 00 коп., а также произвести работы по устранению недостатков. Претензия от 24.10.2018 получена ООО «Стайда» 26.10.2018. ООО «Стайда» ответ на претензию не направило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Первоначально истцом требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков конструктивных элементов многоквартирного дома, обязании произвести работы предъявлены к ООО «Стайда».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков: ООО «Стайда», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России, АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Шикерти» (Республика Турция) в лице представительства в г. Москва стоимость необходимых расходов на исправление (устранение) ТСЖ «Чернышевского 15Б» недостатков (дефектов) конструктивных элементов многоквартирного дома №15Б по ул. Чернышевского г. Перми в размере 1 853 477 руб. 92 коп.; стоимость необходимых расходов на исправление (устранение) ТСЖ «Чернышевского 15Б» недостатков (дефектов) на фасаде многоквартирного дома №15Б по ул. Чернышевского г. Перми в размере 579 675 руб. 60 коп.

В отношении требований к АО «Камская долина» истец заявил отказ от иска. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к АО «Камская долина», в связи с отказом истца от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено. 

В остальной части исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия дефектов отмостки, кровли, балконов, лестничных переходов, подземной автомобильной стоянки, возникших по вине застройщика, обнаружении истцом недостатков в пределах гарантийного срока. При этом суд установил, что заказчиком - застройщиком многоквартирного дома являлась ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», которая, в дальнейшем реорганизована в форме присоединения в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Суд отметил, что заказчик-застройщик не передал свои функции заказчика-застройщика АО «Камская долина». АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Шикерти» (Республика Турция) выполняло только функции подрядчика. ООО «Стайда» также не принимало на себя обязательства по созданию многоквартирного дома, не выполняло функции заказчика, застройщика, заказчика-застройщика, не заключало соответствующие договоры купли-продажи с собственниками помещений в многоквартирном доме, не заключало и договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома с третьими лицами. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истец, действующий от имени собственников имущества в многоквартирном доме, являющийся объектом капитальных вложений по договору об инвестировании, имел право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском только к застройщику. Требования истца признаны законными, обоснованными и удовлетворены в отношении ответчика – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России, а также к Минобороны России в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.  

Правовых основания для удовлетворения имущественных требований истца, заявленных в иске по настоящему делу, к ответчикам – ООО «Стайда», АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Шикерти» (Республика Турция) в лице представительства в г. Москва, арбитражный суд не установил, поскольку указанные лица не являлись заказчиками - застройщиками (ст. 322, 323 ГК РФ, Закона о долевом строительстве). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве (в редакции, действующей на момент заключения договоров паенакопления), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Из ч. 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. 

Таким образом, договор участия в долевом строительстве, по своей природе является договором купли-продажи будущей вещи, правоотношения в рамках которого регулируются нормами глав 30 ГК РФ и Законом о долевом строительстве. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что многочисленные контракты являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на уход от регулирования спорных отношений Законом о долевом строительстве.  

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

На основании п. 5 и п. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.  

Таким образом, Закон о долевом строительстве прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства - застройщика. 

При этом исходя из структуры взаимоотношений вовлеченных лиц в строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, между сторонами возникли разногласия относительно того, кто выступает застройщиком объекта. Рассматривая в данной части возражения сторон, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о долевом строительстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с инвестиционным контрактом № 01-8/69 от 18.07.2006, заключенным между Пермская КЭЧ (заказчик) и ООО «Стайда» (инвестор) была определена структура взаимоотношений вовлеченных лиц в строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которой: заказчик – Пермская КЭЧ (п.1.5 контракта); технический заказчик – юридическое лицо, назначаемое заказчиком, то есть Пермской КЭЧ, по отдельному договору для обеспечения технического надзора за проведением строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (п. 1.6 контракта).  

Инвестор – ООО «Стайда», которое от своего имени направляет собственные, заемные и привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта, выполняет финансирование проектирования и силами привлеченных организаций осуществляет весь комплекс работ по строительству объекта (включая снос зданий и сооружений) (п. 1.7 контракта). 

Пунктом 2.3 контракта также предусмотрено 100% финансирование средствами ООО «Стайда» от общей площади объекта. 

Согласно п. 6.3.7 контракта ООО «Стайда» обязуется осуществлять надзор за выполнением условий эксплуатации внешних и внутренних сетей.  

В силу п. 6.3.8 контракта на ООО «Стайда» также возложена обязанность обеспечить своими силами и/или силами привлеченных подрядных организаций строительство Объекта в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами, техническими условиями и спецификациями, указанными в проектной документации в установленные графиками финансирования и производства работ сроки.  

Пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели правовую возможность возложения на ООО «Стайда» реализацию функции заказчика-застройщика.

Пунктом 7.2. контракта на ООО «Стайда» возложена ответственность как за финансирование, так и за производство работ. 

На основании вышеизложенного, из совокупного толкования как норм федерального законодательства, так и положений инвестиционного контракта следует, что ООО «Стайда», именуясь в контракте инвестор, осуществляло по существу функцию заказчика-застройщика на земельном участке иного правообладателя по строительству объекта жилых домов, снос объектов капитального строительства, принадлежащих заказчику, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.  

Указанный вывод согласуется с позицией Распоряжения Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом № 2929-р от 05.07.2006, которым на Инвестора возложена обязанность по осуществлению строительства объекта, сноса зданий и сооружений, благоустройство прилегающей территории (п.2.а.), то есть возложены функции заказчика-застройщика по строительству объектов.

При заключении ООО «Стайда» и Пермская КЭЧ договора с АО «Камская долина», фактически все обязательства у ООО «Стайда» перед Пермской КЭЧ в рамках правоотношений заказчик – заказчик-застройщик остались у ООО «Стайда», что следует из прямого толкования совокупности обязательств по инвестиционному контракту (п. 1.7, 2.3, 6.3.7, 6.3.8, 7.2).

Более того, из материалов дела следует, что Пермская КЭЧ не являлась лицом, которое осуществляло финансирование строительства объекта путем привлечения денежных средств иных инвесторов, получало от них денежные средства в счет оплаты жилых помещений.

Относительно правоотношений между ЖСК «Синица» и лицами, приобретающими помещения в многоквартирном доме (членами кооператива), судом установлено, что из содержания договоров паенакопления усматривается, что ЖСК «Синица» является организационно-правовой форме потребительским кооперативом, который создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (п. 1.1 договоров паенакопления). 

В соответствии с условиями договоров паенакопления, в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства многоквартирного дома, и имеет право на приобретение в собственность помещений в многоквартирном доме. Пайщик в целях получения в собственность помещения, осуществляет оплату паевого взноса, соответствующего стоимости помещения, путем паенакопления. После полного внесения пайщиком суммы паевого взноса, что подтверждается выдаваемой ЖСК «Синица» справкой о полной выплате паевого взноса, пайщик в соответствии со ст. 218 ГК РФ, приобретает право собственности на помещение.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями. 

Таким образом, после полной выплаты пая по договору паенакопления к пайщикам перешло право собственности на помещение и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на конструктивные элементы многоквартирного дома. 

Между тем, ООО «Стайда» в письме от 03.05.2017 № СТ-17-0004403 указало, что ЖСК «Синица» приобретал право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: 

<

...> на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Стайда». Следовательно, каждому договору паенакопления, заключенному между ЖСК «Синица» и пайщиком соответствует договор купли-продажи, заключенный между ЖСК «Синица» и ООО «Стайда». 

Из приведенных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, договоров паенакопления, а также Устава ЖСК «Синица» усматривается, что кооператив не имел самостоятельных правомочий по распоряжению средствами, привлеченными от граждан (пайщиков). ЖСК «Синица» не заключал договоров участия в долевом строительстве, не привлекало граждан для внесения денежных средств, не выпускало жилищных сертификатов и не относится к числу жилищно- строительных или жилищно- накопительных кооперативов. Таким образом, ЖСК «Синица» приобретал помещения в многоквартирном доме по договорам купли-продажи у ООО «Стайда» за счет средств пайщиков, выражая волю последних.    

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Стайда» по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме (приобретающих помещения для личных целей) являлось продавцом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном доме за продажу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за качество передаваемых собственникам помещений и части общего имущества жилого дома в данном случае выступает ООО «Стайда».

Как следует из материалов дела, о выявленных недостатках ответчик ООО «Стайда» был неоднократно уведомлен претензиями в пределах гарантийного срока.

В п. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки. 

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу наличия недостатков, об устранении которых заявлено в иске, а также причинах их образования, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-проектное предприятие «НеоПроект» ФИО17 , ФИО18 

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение ООО «Научно-проектное предприятие «НеоПроект», шифр 1/21/Н-ЗЭ (л.д. 158-195 том 7).

Экспертным заключением ООО «Научно-проектное предприятие «НеоПроект» установлено следующее:

По первому вопросу эксперты указали, что имеются дефекты конструктивных элементов многоквартирного дома (отмостка, кровля, балконы лестничных переходов, подземная автомобильная стоянка) расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в заключении по строительно-технической экспертизе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выполненном ООО «Бизнес-эксперт».

По второму вопросу эксперты привели причины возникновения дефектов, указанных в вопросе 1:

№

п.п.

Описание дефектов, выявленных экспертами ООО «Бизнес Эксперт» 03.10.2017 г.

Причины возникновения дефектов

1. 

Дефекты и повреждения конструкций отмостки:

Провалы глубиной 250...300 мм на поверхности отмостки.

Проседание и растрескивание поверхности асфальтобетонной отмостки;

Отсутствие герметичности примыкания отмостки к поверхности фундамента.

1. Естественная осадка здания.

2. Длительный срок эксплуатации здания без проведения текущих ремонтов отмостки.

2. 

Дефекты и повреждения конструкций кровли:

Трещины шириной раскрытия до 5,0 мм по поверхности асбестоцементных листов, преимущественно в узлах крепления (замена асбестоцементных листов)

1 .Некачественное выполнение монтажа асбестоцементных листов (перетяжка крепежных элементов в узлах крепления).

2. Атмосферные воздействия.

3. 

Дефекты и повреждения конструкций балконов лестничных переходов:

Отслоение керамической плитки и плиточного бордюра.

Некачественная укладка плитки и бордюра: плиточный клей нанесен на плитку не по всей плоскости плитки и бордюра. Бордюр наклеен на окрасочный слой, нарушена адгезия.

Растрескивание и разрушение штукатурного слоя поверхности стен балкона.

Растрескивание и разрушение штукатурного слоя поверхности потолка.

Следы протечек на поверхности штукатурного слоя стен и потолка.

1. Атмосферные воздействия.

2. Отсутствие приемных трапов HL90 на балконах для сбора влаги с балконов перехода и дальнейшего отвода в канализационный стояк.

3. Нарушение целостности отводов в местах врезки в канализационный стояк, механические воздействия. Засоры системы водоотвода.

4. 

Дефекты и повреждения конструкций подземной автомобильной стоянки:

Следы протечек, высолы и разрушение окрасочного слоя на ранее отремонтированных участках поверхности стен автомобильной стоянки.

Следы протечек, высолы и разрушение окрасочного слоя на ранее отремонтированных участках поверхности перекрытия автомобильной стоянки

1. Нарушение целостности отмостки.

2. Нарушение целостности гидроизоляции конструкций стен и полов подземной автостоянки.

По третьему вопросу эксперты определили объем ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений (таблица № 8), а также указали, что стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений составит 867 170 руб. 21 коп., в т.ч. НДС, в ценах по состоянию на 1 квартал 2021г. 

По четвертому вопросу эксперты указали, что имеются дефекты фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 15Б, указанные в отчете по результатам осмотра здания по адресу: 

<

...>, выполненном ООО «УК ПермьРемСтрой».

По пятому вопросу эксперты привели причины возникновения дефектов, указанных в вопросе 4 вопросе:

 

№

п.п.

Описание дефектов, выявленных экспертами ООО «Бизнес Эксперт» 03.10.2017 г.

Причины возникновения дефектов

1. 

Неокрашенные заклепки крепления фасадной плитки, в следствие чего подтеки ржавчины в местах крепления и, как результат, коррозирование крепежных элементов.

Низкое качество заклепок, некачественный материал покрытия заклепок. Нарушение защитного покрытия заклепок в следствие воздействия атмосферных воздействий.

2. 

Отсутствие и неправильная установка резиновых уплотнительных элементов на вертикальных планках крепления фасадной плитки.

Частичное отсутствие резиновых уплотнительных элементов. Брак при производстве строительномонтажных работ при монтаже фасада.

3. 

Отсутствие горизонтальных поперечных планок в местах горизонтальных стыков фасадной плитки и, как следствие, отсутствие гидроизоляции в этих местах.

Брак при производстве строительно-монтажных работ при монтаже фасада.

4. 

Отрицательный угол наклона (направлением к стене) отлива над началом фасадного остекления.

Брак при производстве строительно-монтажных работ при монтаже фасада.

5. 

Недостаточное количество точек крепления утеплителя к вертикальной стене

Брак при производстве строительно-монтажных работ при монтаже фасада.

6. 

Намокание утеплителя по всей площади наблюдения, скопление влаги в месте стыка утеплителя и оконного отлива, что приводит к разрушению утеплителя

Намокание происходит в нижней части площади наблюдения. Отсутствие широкого отлива под утеплителем для отвода влаги на стыке утеплителя и оконного отлива. Брак при производстве строительно-монтажных работ при монтаже фасада.

После осуществления повторного осмотра отмостки здания с ее вскрытием, в письме № 67 от 02.06.2021 эксперты указали на брак в работе и низкое качество выполненных подрядной организацией работ, отсутствие щебеночной подготовки в основании под отмостку, наличие строительного мусора в основании под отмостку. Неравномерная осадка здания не выявлена.

Таким образом, после вскрытия отмостки эксперты пришли к выводу о том, что причиной ее разрушения является некачественное выполнение строительных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений правил эксплуатации здания.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ). 

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. 

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

При этом представленное ответчиком ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России письмо Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа от 07.06.2021 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является экспертным заключением, при этом исследование непосредственно самого объекта (результата спорных работ) специалистом не проводилось, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения. Письмо получено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено. 

Более того, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.  

Таким образом, результатами судебной экспертизы многоквартирного дома № 15Б, проведенной ООО «Научно-проектное предприятие» «НеоПроект», установлено, что причинами наличия дефектов конструктивных элементов многоквартирного дома (отмостка, кровля, балконы лестничных переходов, подземная автомобильная стоянка), в том числе дефектов фасада МКД являются: недостатки строительных работ, брак в работе и низкое качество выполненных подрядной организацией работ.

При этом после получения заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, 12.08.2022 был осуществлен осмотр объема дефектов фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанных в отчете по результатам осмотра здания по адресу: 

<

...>, выполненном ООО «УК ПермьРемСтрой» (вопрос № 4-5 заключения экспертов ООО «НПП «НеоПроект»). 

Явка на осмотр была обеспечена представителями ООО «Стайда», ТСЖ «Чернышевского, 15Б».

По результатам осмотра было установлено, что объем дефектов фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанных в отчете по результатам осмотра здания по адресу: 

<

...>, выполненном ООО «УК ПермьРемСтрой» (вопрос № 4-5 заключения экспертов ООО «НПП «НеоПроект») составляет 62,4 кв.м.

На основании данного акта осмотра ТСЖ «Чернышевского, 15Б» обратилось в ООО «Бизнес Эксперт» для расчета стоимости восстановительных работ на фасаде дома, указанных в заключении ООО «НПП «НеоПроект».

Согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт» № 211-Э/22 от 07.09.022 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д 15Б, отраженных в заключении экспертов № 1/21/Н-ЗЭ, выполненном ООО «НПП «НеоПроект» составляет: 579 675 руб. 60 коп.

Расчет специалиста, названный выше, ответчик не оспорил, как и не оспорил то, что объем дефектов фасада многоквартирного жилого дома составляет 62, 4 кв.м. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженные недостатки строительных работ произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, учитывая, что судебной экспертизой по делу установлен характер и причины возникновения недостатков – как строительные, не связанные с обслуживанием МКД.     

  Таким образом,  учитывая, что факт некачественного выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчик (ООО «Стайда») факт ненадлежащей эксплуатации объекта не подтвердил, от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (ст. 65 АПК), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости необходимых расходов на исправление (устранение) недостатков (дефектов) конструктивных элементов многоквартирного дома №15Б по ул. Чернышевского г. Перми в размере 1 853 477 руб. 92 коп.; стоимости необходимых расходов на исправление (устранение) недостатков (дефектов) на фасаде многоквартирного дома №15Б по ул. Чернышевского г. Перми в размере 579 675 руб. 60 коп. является законными, обоснованными, подлежит удовлетворению в отношении ответчика – ООО «Стайда» (ст. 1, п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве).   

Правовых основания для удовлетворения имущественных требований истца, заявленных в иске по настоящему делу, к ответчикам – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России, АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Шикерти» (Республика Турция) в лице представительства в г. Москва, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как было указано выше, названные выше лица не являются лицами, несущими ответственность за качество объекта перед собственниками жилых помещений.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части п.п. 3-4 резолютивной части на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика – ООО «Стайда».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года по делу № А50-38696/2018 изменить, изложить п.п. 3-4 резолютивной части в следующей редакции:

«3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЙДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Чернышевского 15Б" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость необходимых расходов на исправление (устранение) ТСЖ «Чернышевского 15Б» недостатков (дефектов) конструктивных элементов  многоквартирного дома №15Б по ул. Чернышевского г. Перми в сумме 1 853 477 руб. 92 коп.; стоимость необходимых расходов на исправление (устранение) ТСЖ «Чернышевского 15Б» недостатков (дефектов) на фасаде многоквартирного дома №15Б по ул. Чернышевского г. Перми в сумме 579 675 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 166 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству обороны Российской  Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к акционерному обществу «Ант Япы Санайи Be Тиджарет Аноним Шикерти» (Республика Турция) в лице представительства в г. Москва (НЗА 20150009979, ИНН 

<

***>) отказать.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

О.В.Лесковец