ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2021

 

Дело № А40-42449/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.03.2021     

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., ФИО1

при участии в заседании: 

-от к/у ООО «Грандпроект»- Горбовский Д.А.-дов. от 01.07.2020 сроком на 1 год

-от ФИО2-явка, лично.

-от ФИО3-ФИО4 -дов от 30.01.2020 сроком на 2 года-- рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО3, ФИО2 

на определение от 22.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Хриптуковой А.Н. к ответчикам ООО «Ритм», ООО «Сашико», ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

по делу о банкротстве ООО «Грандпроект» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (далее - ООО «Грандпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - ООО «Ритм»), обществу с ограниченной ответственностью «Сашико» (далее - ООО «Сашико»), ФИО3 (далее -  ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, признана  недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи от 01.06.2016, заключенный между ООО «Грандпроект» и ООО «Ритм», договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016, заключенный между ООО «Ритм» и ООО «Сашико», договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2018, заключенный между ООО «Сашико» и ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2018, заключенный между ООО «Сашико» и ФИО2, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, заключенный между ООО «Сашико» и ФИО5

 Применены последствия недействительности сделок: в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «Грандпроект» земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха; обязания ФИО5 возвратить ООО «Грандпроект» земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030417:63, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха;  обязания  ФИО2 возместить ООО «Грандпроект» стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030401:177, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, в размере 7 494 654,70 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить в части признания недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между должником и ООО «Ритм», договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016, заключенного между ООО «Ритм» и ООО «Сашико», договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2018, заключенного между ООО «Сашико» и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить должнику земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха и принять  в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Также с кассационной жалобой обратился ФИО2, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационных жалоб ФИО3 и ФИО2, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав ФИО2, представителя ФИО3 представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 01.06.2016 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Ритм» заключен договор об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности ООО «Грандпроект» перед ООО «Ритм» по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 должник уплачивает 3 287 020 руб.

Также на основании указанного договора, ООО «Грандпроект» передало в собственность ООО «РИТМ» объекты гражданских прав на общую сумму 20 670 000 руб., в том числе: - земельный участок общей площадью 6 913 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:60, стоимостью 4 036 320 руб., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, с расположенным на нем жилым домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв. м с кадастровым номером 50:31:01:00180:013, общей стоимостью 7 851 600 руб.; - земельный участок общей площадью 5 902 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030401:177, стоимостью 3 815 280 руб., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха; - земельный участок общей площадью 3 184 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:63, стоимостью 1 859 040 руб., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха; - легковозводимая конструкция – хозпостройка  (домик сторожа), площадью около 120 кв. м, стоимостью 416 880 руб.; - сеть наружного электроснабжения ВЛ-04 кВ, общей длиной 1100 м, стоимостью 451 440 руб.; - ограждение (забор), материал - железобетонные плиты ПО-2 (365 штук) в комплекте с фундаментом (стаканами) ФО-2, стоимостью 2 124 000 руб.; - право требования к ООО «ТИЛ» в размере 139 819 875 руб., стоимостью 6 450 000 руб. на основании отчета независимого оценщика ООО НПФ «Информаудитсервис».

По акту приема-передачи имущество было передано от ООО «Грандпроект» в пользу ООО «Ритм».

Суды установили, что 22.06.2016 между ФИО8 и ООО «Сашико» заключен договор финансового агентирования, согласно которому ООО «Сашико» (финансовый агент) обязуется собственными силами от своего имени, но за счет ФИО8 осуществить все необходимые фактические и юридические действия по предъявлению векселей к платежу векселедателю (ООО «Ритм») и получению платежа, а векселедержатель (ФИО8) обязуется уплатить финансовому агенту вознаграждение.

Согласно договору ФИО8 является векселедержателем двух векселей ООО «Ритм» от 08.04.2016 номиналом 7 500 000 руб. каждый, сроком погашения по предъявлении, со ставкой 5% годовых.

Вознаграждение финансового агента составляет 10%.

По акту приема-передачи векселя переданы от ФИО8 финансовому агенту ООО «Сашико». Согласно дополнительному соглашению № 2 от 05.07.2016 векселедержателем принято решение принять предложение векселедателя о принятии в счет частичного исполнения по векселям недвижимого имущества, а именно: - земельный участок общей площадью 6 913 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 4 200 000 руб., с расположенным на нем жилым домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв. м с кадастровым номером 50:31:01:00180:013, стоимостью 4 100 000 руб.; - земельный участок общей площадью 5 902 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030401:177, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 1 700 000 руб.; - земельный участок общей площадью 3 184 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:63, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 2 000 000 руб.

В целях реализации данного решения и руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации векселедержатель поручает финансовому агенту  заключить с векселедателем договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от своего имени и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на свое имя.

В целях проведения расчета по договору купли-продажи векселедержатель поручает финансовому агенту заключить с векселедателем соглашения о зачете встречных денежных требований в целях погашения вексельного долга.

Также стороны  пришли к соглашению о том , что после государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к финансовому агенту, последний обязуется осуществить юридические и фактические действия по продаже указанного имущества третьим лицам от своего имени, но за счет векселедержателя с условием о том, что оплата за проданное имущество подлежит перечислению непосредственно векселедержателю. 29.07.2016 между ООО «Ритм» и ООО «Сашико» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: - земельный участок общей площадью 6 913 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 4 200 000 руб., с расположенным на нем жилым домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв. м с кадастровым номером 50:31:01:00180:013, стоимостью 4 100 000 руб.; - земельный участок общей площадью 5 902 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030401:177, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 1 700 000 руб.; - земельный участок общей площадью 3 184 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:63, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 2 000 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП согласно представленным в материалы дела выпискам.

04.06.2018 в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Ритм» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением конкурсного производства.

15.03.2018 между   ООО «Сашико» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 6 913 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 4 000 000 руб., с расположенным на нем жилым домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв. м с кадастровым номером 50:31:01:00180:013, стоимостью 4 000 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП согласно представленным в материалы дела выпискам.

09.02.2018 между ООО «Сашико» и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 3 184 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:63, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 500 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП согласно представленным в материалы дела выпискам. 10.07.2018 между ООО «Сашико» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 5 902 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030401:177, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 1 700 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП согласно представленным в материалы дела выпискам.

По договору купли-продажи имущества от 02.03.2019 ФИО2 спорный объект недвижимости был отчужден в пользу ФИО9

Конкурсный управляющий должником,   указывая на недействительность как цепочки сделок договоров купли-продажи от 01.06.2016 между ООО «Грандпроект» и ООО «Ритм», от 29.07.2016 между ООО «Ритм» и ООО «Сашико», от 15.03.2018 между ООО «Сашико» и ФИО3, от 10.07.2018 между ООО «Сашико» и ФИО2, от 09.02.2018 между ООО «Сашико» и ФИО5 в силу статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 04.04.2014, оспариваемые договоры заключены в периоды подозрительности, установленный  статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено,   что правовым основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпроект» в адрес ООО «РИТМ», а также для передачи имущества ООО «Грандпроект» в качестве отступного являлось   вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу № А40-185608/15, в рамках которого удовлетворено исковое заявление ООО «РИТМ» о взыскании стоимости. 

Как усматривается из   данного решения ООО «РИТМ» фактически заявлялись последствия признания недействительности сделки, оспоренной в деле № А40-42449/14 о признании ООО «Грандпроект» несостоятельным (банкротом), договора купли-продажи простого векселя № 15/01-13 от 15.01.2013, заключенного между ООО «Грандпроект» и ООО «РИТМ» в виде взыскания с ООО «Грандпроект» в пользу ООО «РИТМ» стоимости простого векселя в размере 122 000 000 руб.

Однако, как указали суды определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу № А40-42449/2014 конкурсному управляющему ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи простого векселя № 15/01-13 от 15.01.2013, заключенного между ООО «Грандпроект» и ООО «РИТМ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А40-185608/15 решение от 08.04.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «РИТМ» отказано.

При этом, судами установлено, что ООО «Ритм» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО10 будучи единственным участником ООО «Ритм» и директором также являлся участником (50%) в ООО «Лоборо», где руководителем являлся ФИО8, который являлся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства.

Также участником ООО «Лоборо» с долей 50% являлся ФИО11, который также являлся участником ООО «Грандпроект» (33,3%). 29.07.2016 спорное имущество было отчуждено ООО «Ритм» в пользу ООО «Сашико» спустя неделю после регистрации перехода права собственности за ООО «Ритм» по договору от 01.06.2016.

В свою очередь ООО «Сашико» указано, что данная сделка, а также последующие сделки совершены им как агентом по указанию ФИО8

Таким образом, сделка от 29.07.2016 совершена от имени  ООО «Сашико» за счет ФИО8

При этом имущество не было обременено залогом в пользу ФИО8, соответствующие записи в ЕГРП не вносились.

В свою очередь, ФИО2 является участником ООО «Сашико», при этом ФИО8 и ООО «Сашико» как кредиторы имели общего представителя в суде ФИО12 в рамках дела о банкротстве ООО «Ритм».

К тому же ФИО2 представлял интересы   ООО «Ритм» в настоящем деле при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления было отказано.

Основанием заявленных требований также являлся договор купли-продажи векселя от 15.01.2013, в счет исполнения обязательств по которому была заключена оспариваемая сделка от 01.06.2016, исходя из чего, суды пришли к выводу, что указанное свидетельствует об осведомленности ФИО2 об обстоятельствах ее совершения.

Исходя из указанных обстоятельств наличия общего представителя в рамках дела о банкротстве участника сделки, а также условий совершения сделки посредством договора агентирования в отсутствие залога имущества, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между сторонами, суды пришли к выводу о заинтересованности должника и ООО «Сашико» и как следствие ФИО2

Также судами критически оценены доводы ФИО2 о проведении им расчетов при приобретении земельного участка, указав на то, что не представлено доказательств наличия финансовой возможности для этого, расписка сама по себе данные обстоятельства не подтверждает. 

Судами также не приняты во внимание доводы ФИО3 об оплате по договору купли-продажи с ООО «Сашико» в полном объеме.

Ответчиком    представлен чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 500 000,00 руб., согласно   которому ФИО3 произведен платеж в адрес ООО «Сашико», также   представлена расписка, согласно которой ФИО3 в пользу ФИО8 были переданы денежные средства в сумме 7 500 000,00 руб. в соответствии  с пунктом 2.2.2 договора от 15.03.2018.

Однако, суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности для проведения расчетов в указанной сумме расписка данные обстоятельства не подтверждает. Представленные ответчиком справки ф. 2-НДФЛ указанные обстоятельства также не подтверждают с учетом размера задекларированного ответчиком дохода.

Суды также установили, что интересы должника до признания его банкротом в рамках настоящего дела, а также интересы ФИО3 в настоящем споре представляет ФИО4, и пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии связи между должником и данным ответчиком. ФИО5 в материалы дела также не представлены надлежащие доказательства проведения расчетов по договору.

При этом,    как отмечено судами,   цена договора между ООО «Сашико» и ФИО5 (500 000,00 руб.) не   соответствует цене договора между ООО «Ритм» и ООО «Сашико» в части земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030417:63 (2 000 000 руб.) и договора между ООО «Грандпроект» и ООО «Ритм» (1 859 040 руб.), что свидетельствует об условиях недоступных для независимых участников хозяйственного оборота.

Доказательств несоответствия кадастровой стоимости земельного участка рыночным показателям в материалы дела не представлено.

Судами   также принято во внимание, что договоры купли-продажи от 15.03.2018 между ООО «Сашико» и ФИО3, от 10.07.2018   между ООО «Сашико» и ФИО2, от 09.02.2018 между ООО «Сашико» и ФИО5 содержали условие об оплате в пользу   ФИО8, что также   указывает на нестандартный характер сделки, при этом доказательств оплаты не представлено.

Суды пришли к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании между сторонами договоров фиктивного документооборота в отсутствие совершения юридически значимых действий по оплате, наличие перекрестного представительства, что исключает добросовестность действий при приобретении имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу о фактической заинтересованности должника и ФИО2, ФИО3, ФИО5

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон оспариваемых договоров, направленном на уменьшение конкурсной массы должника в интересах заинтересованных лиц, т.е. причинение вреда кредиторам ООО «Грандпроект».

Между тем,  судами не учтено следующее. 

Суды установили, что все оспариваемые сделки (должник – ООО «Ритм», ООО «Ритм» - ООО «Сашико», ООО «Сашико» - ФИО3) являются притворными, совершенными с целью прикрытия единой притворной сделки, направленной на прямое отчуждение имущества ООО «Грандпроект» в пользу ФИО3

Суды признали недействительными все сделки, входящие в цепочку, применили последствия недействительности сделок, обязав вернуть должнику имущество в порядке реституции. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что, как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

 По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Для применения  реституции необходимо соблюдение ряда условий, на которые указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2019 № 307-ЭС19-20958 по делу № А56-538/2016, а именно: заявитель доказал наличие оснований для признания спорных договоров недействительными как единой притворной сделки, совершенной с противоправной целью - прикрыть сделку по безвозмездному выводу актива должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица.

Таким образом, необходимым условием для признания недействительными всех сделок в цепочке по основанию их притворности является установление факта аффилированности ответчиков по отношению к должнику, а также доказанность противоправной цели данных сделок - прикрыть сделку по выводу имущества должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица.

Данные условия оставлены без внимания, суды необоснованно посчитали их доказанными.

Суды обеих инстанций сослались на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016,изложенную в Определении  № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указывая на наличие фактической аффилированности должника и ФИО3, суды указали, что интересы должника до признания его банкротом в рамках настоящего дела представляла ФИО4, которая в настоящее время является представителем ФИО3

С данным выводом судов нельзя согласиться.

Обращение спустя 7 лет к тому же юристу двух сторон, достоверно не может свидетельствовать о том, что ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом, т.е. лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника.

 Признавая оспариваемые сделки недействительными, как цепочку сделок, суды не установили аффилированность последнего покупателя (ФИО3) по отношению к должнику, а также наличие у всех сделок общей противоправной цели – вывод имущества в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. 

Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку  для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При   новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 42449/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева 

Судьи: Л.В. Михайлова

ФИО1