ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10711/2018

г. Воронеж

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.02.2019;

от закрытого акционерного общества «Белгородский цемент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Белгородское ППЖТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу № А08-10711/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Белгородское ППЖТ» о взыскании 1 098 316 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский водоканал»  (далее – ГУП «Белводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (далее – ЗАО «Белгородский цемент», ответчик) о взыскании 1 098 316 руб. 60 коп. платы в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Определением арбитражного суда области от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Белгородское ППЖТ» (далее – ОАО «Белгородское ППЖТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 исковые требования ГУП «Белводоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Белгородский цемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом области не была дана оценка факту сброса сточных вод ОАО «Белгородское ППЖТ» в централизованную систему водоотведения г. Белгорода через заводскую канализационную сеть ЗАО «Белгородский цемент».

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО «Белгородский цемент» и ОАО «Белгородское ППЖТ» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

ОАО «Белгородское ППЖТ» было заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ЗАО «Белгородский цемент» поступило заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением представителя в отпуске по семейным обстоятельствам.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное заявление ЗАО «Белгородский цемент» об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. 

Кроме того, арбитражным судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ОАО «Белгородское ППЖТ» заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ГУП «Белводоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ОАО «Белгородское ППЖТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также просило оставить решение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.01.2013 между Белгородским муниципальным унитарным предприятием городское водопроводно-канализационное хозяйство (в настоящее время - ГУП «Белводоканал») и ЗАО «Белгородский цемент» (абонент) был заключен договор № 320 на прием сточных вод в канализацию города Белгорода при наличии собственных источников водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от абонента и его субабонентов осуществляется в централизованную систему канализации г. Белгорода согласно выданным техническим условиям и утвержденным нормативам сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему канализации г. Белгорода.

Согласно пункту 2.1.1 вышеназванного договора истец обязался обеспечить круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от абонента, при условии их соответствия «Правилам», в объеме лимитов сброса 82608 м³/за 12 мес., 6884 м³/мес с концентрациями, установленными в «Нормативах сброса…».

Пунктом 2.2.9 указанного договора стороны установили, что абонент обязан соблюдать установленные лимиты сброса и допустимые концентрации в стоках, не допуская сброс веществ, запрещенных к сбросу «Правилами...» и иным действующим законодательством Российской Федерации. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации г. Белгорода сточных код (включая стоки субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные в «Нормативах сброса…».

Пунктом 2.4.5 договора предусмотрено право истца осуществлять лабораторный контроль по составу сточных вод абонента.

В силу пункта 4.5 договора № 320 от 01.01.2013 за превышение нормативных сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

10.10.2017 представителями ГУП «Белводоканал» в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 247/17 от 10.10.2017.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований проб воды № 247/17 от 16.10.2017 было выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Истцом произведен расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ЗАО «Белгородский цемент» по пяти загрязнителям в сумме 1 098 316 руб. 60 коп.

Ответчик оплату в добровольном порядке не произвел, претензия истца № 4188 от 16.11.2017, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Белводоканал» в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются договором № 320 на прием сточных вод в канализацию города Белгорода от 01.01.2013, а также нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644) и иными нормативно-правовыми актами в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167)  нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил № 167).

Пунктом  65 Правил № 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В данном случае, как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 10.10.2017 представителями истца произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте абонента по адресу: 

<

...> площадка цемзавода, о чем составлен акт № 247/17 от указанной даты. Из содержания данного акта усматривается, что отбор проб производился в присутствии представителя ответчика – ФИО4, которая подписала данный акт. При отборе проб ответчик не имел претензий относительно составления указанного акта, а также места отбора проб.

Лабораторные исследования отобранных проб производились Центром исследования воды ГУП «Белводоканал», их результаты отражены протоколе № 247/17 от 16.10.2017.

Согласно результатам лабораторных исследований, факт несоответствия отобранных проб, установленным нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ, был подтвержден. При этом исследованиями выявлено превышение допустимой концентрации по 5-ти загрязнителям (сухой остаток, хлорид, сульфат, жиры, хром общий).

Правом отобрать и исследовать параллельные пробы, предусмотренным пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) и пунктами 68, 90 Правил № 167 ЗАО «Белгородский цемент» не воспользовалось.

Довод ответчика о том, что в городскую канализационную сеть поступают только хозяйственно-бытовые сточные воды, в связи с чем превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ невозможно, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку указанный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Факт превышения предельно допустимой концентрации по пяти загрязнителям в сточных водах абонента подтвержден документально. Доказательств обратного ответчиком не представлено  (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Нормативы сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему коммунальной канализации города Белгорода утверждены решением Совета депутатов г. Белгорода № 291 от 08.12.2009, а также установлены сторонами в приложении № 3 к договору № 320 от 01.01.2013.

Пунктом 4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области № 241-пп от 22.06.2015, установлено, что в качестве мер экономического воздействия к абонентам организацией водопроводно-канализационного хозяйства применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, а также установлен размер такой платы, а именно за превышение допустимых концентраций одновременно по двум загрязнителям - двукратный, по трем - трехкратный и т.д. размер действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод. При этом кратность увеличения действующего тарифа не ограничивается.

Проверив представленный истцом расчет повышенной платы, арбитражный суд области правомерно признал его верным.

При этом, арбитражным судом первой инстанции был обоснованно отклонен контррасчет ответчика по следующим основаниям.

В предоставленном контррасчете ответчик указал сумму платежа за превышение предельно-допустимых концентраций по четырем выявленным загрязняющим веществам и объему сточных вод равным 2 558 м3 , которая составляет 332 632 руб. 09 коп.

Между тем, как верно указано арбитражным судом области, расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения производится путем умножения объема сточных вод абонента за месяц, в котором выявлено превышение нормативов сброса, на кратность увеличения тарифа и тариф за услуги по приему и очистке сточных вод (с учетом НДС).

Согласно акту приемки оказанных услуг по водоотведению № В0000026345 от 31.10.2017, подписанному ответчиком без замечаний и возражений, объем принятых истцом сточных вод ответчика за октябрь 2017 года составил 6 757 м3 , который и принят истцом в расчете. В таком случае, как верно указано арбитражным судом области, основания для применения в расчете указанного ответчиком объема сточных вод за октябрь 2017 года равным 2 558 м3 отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что его производственные мощности значительно снизились по сравнению с периодом заключения спорного договора, в связи с чем, снизился и объем сбрасываемых сточных вод, также правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, с учетом того, что ответчик в установленном действующим гражданским законодательством и условиями спорного договора порядке изменения в договор в части объемов сточных вод не вносил. Все представленные ответчиком в материалы дела письма направлены им в адрес истца в 2018 году, то есть после проведенного отбора проб сточных вод и выявленного нарушения. Доказательств того, что объем сточных вод ответчика составил иной меньший объем, чем указано в акте приемки оказанных услуг по водоотведению за октябрь 2017 года, подписанном обеими сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что часть загрязняющих веществ сбрасывается в систему водоотведения ответчика третьим лицом также не имеет своего документального подтверждения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 1 098 316 руб. 60 коп. платы в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не была дана оценка факту сброса сточных вод ОАО «Белгородское ППЖТ» в централизованную систему водоотведения г. Белгорода через заводскую канализационную сеть ЗАО «Белгородский цемент», подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку арбитражным судом первой инстанции исследовался аналогичный довод и был отклонен им с учетом отсутствия в материалах дела достоверных относимых и допустимых доказательств сброса третьим лицом в систему водоотведения ответчика загрязняющих веществ. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе копии писем от 11.12.2018, от 15.01.2019, адресованных ГУП «Белводоканал», акта осмотра канализационных устройств от 11.01.2019 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку уже имеются в материалах дела, исследовались арбитражным судом области и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО «Белгородский цемент».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу № А08-10711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

Е.В. Маховая