СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5758/2017-ГК

г. Пермь

30 мая 2017 года

Дело № А60-55428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Инжкомплекспроект": Кузнецов П.Г. (директор), протокол общего собрания учредителей от 15.08.2013 № 1, паспорт; Маркитантов А.В., доверенность от 20.01.2017, паспорт,

от ответчика ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Инжкомплекспроект",

ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-55428/2016

по иску ООО "Инжкомплекспроект" (ОГРН 1136671023741, ИНН 6671430884)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

к ООО "Инжкомплекспроект"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжкомплекспроект» (далее – истец, ООО «Инжкомплекспроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании 319 519 руб. 96 коп. задолженности  по договору подряда от 19.08.2015 № 3600-FA050/02-012/0021-2015, 3 905 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.12.2016 принят встречный иск ООО «СТК» о взыскании с ООО «Инжкомплекспроект» 490 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.08.2015 № 3600-FA050/02-012/0021-2015.

Решением суда от 27.03.2017 прекращено производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 319 519 руб. 96 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 390 руб. Встречный иск  удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 19 950 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 521 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам и зачета сумм подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано: 299 048 руб. 96 коп. Ответчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по встречному иску.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014, считает, что произведенное судом начисление неустойки на цену договора (950 000 руб.), без учета надлежащего выполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства сторон. Полагает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, установленный в договоре размер неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) является чрезмерным, поскольку в 3,66 раза превышает учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения (10)% годовых). В апелляционной жалобе истец приводит расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, размер которой составил 2 763 руб. 16 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика. Отмечает, что, являясь одним из учредителей АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ответчик передал в качестве вклада в уставный капитал тепломагистрали М-31, М-37, в связи с чем заказчиком работ стало указанное лицо, которое заключило соответствующий договор подряда с ООО «Инженерный центр». Данным обществом представлены материалы по инженерным изысканиям, что свидетельствует об утрате интереса ответчика к работам, выполненным истцом.

 Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, с доводами жалобы ответчика не согласны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (заказчик) и ООО «Инжкомплекспроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2015 № 3600-FA050/02-012/0021-2015 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.3 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные (изыскательские) работы по объекту «Увеличение диаметра перемычки с установкой запорной арматуры (краны шаровые Ду1200 – 2 шт.) между тепломагистралями М-31 и М-37 с Ду1000мм, Ду600мм до 1200мм в ТКЗ1-ПЗ (ТК37-ПЗ), а заказчик принял обязательство принять и оплатить разработанную подрядчиком проектную документацию в соответствии с условиями договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней после получения от подрядчика проектной документации, на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора начальный срок выполнения работ – 17.08.2015, окончание работ – 31.12.2015. Содержание и сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом (Приложение № 1).

В п. 2.1 договора стороны условились, что стоимость указанных в задании на проектирование (Приложение № 2 работ и сводном сметной расчете (Приложение № 3.1) составляет 950 000 руб., является приблизительной и может быть скорректирована в сторону уменьшения в соответствии с п. 2.2 договора.

В силу п. 2.4 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора он оплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 7.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по следующим основаниям:

- в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ;

- в любой момент после заключения договора когда заказчику стало известно о предоставлении подрядчиком до подписания договора и в ходе его исполнения ложных сведений, иных сведений не соответствующих представлениям заказчика о финансовом положении подрядчика, его учредительных документах, разрешений (лицензий) на осуществление работ, выполняемых по настоящему договору подрядчиком, и другой информации о существенном изменении обстоятельств, когда они изменились настолько, что если бы заказчик мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

19.08.2016 в адрес подрядчика поступило уведомление заказчика № 51300-33-01893 от 12.08.2016 о расторжении договора на основании п. 7.6 договора.

Из материалов дела следует, что до момента расторжения договора подрядчик передал заказчику письмами от 27.10.2015 № 393/15, от 25.03.2016 № 67/16 результаты выполненных проектных работ стоимостью 319 519 руб. 96 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, подрядчик письмом № 238/16 от 01.09.2016 обратился к заказчику с просьбой подписать акт выполненных работ от 19.08.2016 № 16/16 на сумму 319 519 руб. 96 коп. по реквизитам, указанным в счёте № 33 от 19.08.2016.

Заказчик подписанный экземпляр представленного ему акта от 19.08.2016 № 16/16 подрядчику не вернул.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Прекращая производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и принял отказ истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя первоначальный иск, удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 330, 333, 401, 405, 406, 450, 450.1, 708, 720, 753, 758, 759, 762 ГК РФ и исходил из того, что до момента расторжения договора истцом выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 319 519 руб. 96 коп., мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных работ являются необоснованными, задолженность ответчика составляет 319 519 руб. 96 коп. Судом установлена вина истца в нарушении сроков выполнения работ по разработке проектной документации (п. 5 календарного плана) за период с 05.03.2016 по 25.03.2016,  в связи с чем судом исчислена неустойка в сумме 19 950 руб., которая подлежит взысканию с истца. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. 

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, доказательств наличия существенных (неустранимых) недостатков выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих требований в материалы дела не представлено.

Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется им при указанных обстоятельствах, отсутствуют. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик передал тепломагистрали М-31, М-37 в качестве вклада в уставный капитал АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», которое заключило аналогичный договор подряда с ООО «Инженерный центр», не может свидетельствовать о наличии в выполненных работах существенных недостатков, не является основанием для отказа в оплате работ с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также п. 2.4 договора.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признаны мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ необоснованными.

Довод истца о неправомерном начислении судом первой инстанции  неустойки не общую цену договора (950 000 руб.), без учета надлежащего выполнения части работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу п. 4.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в Приложении № 1 к настоящему договору, подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Принимая во внимание указанный пункт договора, которым стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку выполнения этапов работ в виде определенного процента именно от общей цены договора, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, судом правомерно исчислена неустойка исходя из стоимости договора. Иное противоречит буквальному толкованию условий договора (ст. 431 ГК РФ). Доказательств того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной договора, и не мог влиять на его условия, не представлено.

Довод истца о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении отклоняется.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что, заключая договор, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Из расчета пени, произведенного судом, следует, что он выполнен исходя из условий заключенного договора (п. 4.5).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод истца о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента, судом отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки учетной ставки банковского процента, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, наличие оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения инженерных изысканий, окончания оформления акта выбора, а также разработки проектной документации (частично – с 19.10.2015 по 04.03.2016) вследствие просрочки кредитора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков, связанных с нарушением обязательства, размер начисленной неустойки (19 950 руб.) по отношению к общей стоимости договора (950 000 руб.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом сторонами не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу № А60-55428/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина