АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                       Дело №  А65-4575/2023 

 

Дата принятия решения –  21 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания 

с участием:

от ответчика «Лазер Про Казань» – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 22.03.2023, 

от ответчика ИП ФИО2 – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 22.03.2023, 

от истца, третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318183200071092, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309165023600030, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лазер ПРО Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 56 632 руб. 50 коп. за пользование помещением в период с 16.12.2019 по 31.01.2020, 158 060 руб. за пользование оборудованием за период с 16.12.2019 по 31.03.2021, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309165023600030, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить аппарат лазерной эпиляции марки 1SPro, стол маникюрный Олмеко 49.31 (Белый), стойка ресепшн (размер 900*450*1080 мм), кушетка косметологическая 70*190 белая без выреза для лица, кулер ECOCENTER G-F17V, стул косметолога «К23А», кассовый аппарат «АТОЛ З0ф, USB, Темно-серый (без ФН)» с заводским номером 00106108604336, общей стоимостью 586 431 руб., а при невозможности возврата - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ОГРНИП 318169000122969, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ОГРНИП 321169000137506, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Лазер ПРО Казань» (далее – ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании солидарно 56 632 руб. 50 коп. за пользование помещением в период с 16.12.2019 по 31.01.2020, 158 060 руб. за пользование оборудованием за период с 16.12.2019 по 31.03.2021, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить имущество, общей стоимостью 586 431 руб., а при невозможности возврата - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ФИО5 (продавец) 20.11.2019 заключен договор купли-продажи бизнеса № 145, согласно которому продавец обязуется передать покупателю бизнес, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость бизнеса. 

Согласно пункту 1.2 договора бизнес состоит из следующих активов: 

- право аренды/ субаренды/ найма нежилого помещения комнаты № 15, общей площадью 44,1 кв.м, расположенного на 6 этаже 12 этажного здания по адресу: 

<

...>;

- право собственности на имущество, указанное в разделе 1 приложения № 1 к договору, принадлежит покупателю с момента подписания соответствующего пункта раздела 2 итогового акта. Для возникновения  этого права у покупателя продавец фактически передает покупателю соответствующее имущество и подписывает соответствующий раздел итогового акта;

- право пользования телефонным номером;

- исключительное право на сайт;

- право администрирования доменного имени;

- право пользования хостингом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача бизнеса подтверждается сторонами путем подписания итогового акта.

Бизнес передан покупателю согласно акту приема передачи от 20.11.2019.

В целях реализации приобретенного бизнеса, а также пункта 1.2.1 договора, истцом (субарендатор) заключен 15.12.2019 с ФИО4 (арендатор) договор субаренды  нежилого помещения № 0008, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду  следующее нежилое помещение: комната № 15, общей площадью 44,1 кв.м., расположенное на 6 этаже здания, находящегося по адресу: РТ, 

<

...> (офисный центр «Парус»), назначение – нежилое, кадастровый № 16:50:110503:2422.

Помещение передано субарендатору согласно акту приема передачи.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиками осуществлялись переговоры по перепродаже имущественного комплекса, расположенного по адресу РТ, 

<

...>, с рассрочкой платежа. Фактически бизнес находился в пользовании ответчиков с 16.12.2019 по 31.01.2020.

В связи с тем, что какие-либо договоренности с ответчиками достигнуты не были, истцом расторгнут договор субаренды, направлено требование о возмещении платы за пользование помещением в период с 16.12.2019 по 31.01.2020 и оборудованием истца в период с 16.12.2019 по 31.03.2021.

Также из искового заявления следует, что ответчиком-1 возвращена лишь часть имущества, остальное имущество находится в пользовании ответчика-1.

Поскольку ответчиками не оплачено пользование помещением и оборудованием, ответчиком-1 не возвращено имущество истца в полном объеме, истцом в адрес ответчиков направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

При этом следует иметь ввиду, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Во исполнение требования процессуального закона об обязательном досудебном урегулировании спора истцом в адрес ответчиков направлена претензия. Нормативно установленный срок рассмотрения данной претензии ответчиками составляет 30 дней, следовательно, именно на этот период с течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось по истечении срока на досудебное урегулирование спора сторонами.

При таких обстоятельствах период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в течение 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 16.12.2019 по 31.01.2020 и за пользование оборудованием истца в период с 16.12.2019 по 31.03.2021.

Иск направлен в суд 18.02.2023.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, следует признать, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшим до 18.01.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

 В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения  за пользование помещением с 19.01.2020 по 31.01.2020, за пользование оборудованием с 19.01.2020 по 31.03.2021 суд приходит к следующим выводам.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В доказательство пользования спорными объектами истец ссылается на позицию ФИО2, занятую им при рассмотрении дела № А65-14675/2022. В отзыве, представленном в рамках дела № А65-14675/2022, ФИО2 указывает на то, что 01.04.2021 между ФИО2 и Донником Р.В. заключен договор хранения № б/н, согласно которому Доннику Р.В. передано следующее имущество: для лазерной эпиляции марки PVE 2020; стол офисный; журнальный стол; стойка регистрации; кушетка; кулер для воды; кресло офисное; кассовый аппарат «АТОЛ З0ф, USB, Темно-серый (без ФН)» с заводским номером 00106108604336.

Согласно представленному в материалы дела ответу УФНС России по Удмуртской Республике на запрос: за ООО «Лазер Про Казань» 17.07.2018 зарегистрирована ККТ № 2556614032054, адрес установки: РТ, 

<

...>; за ФИО2 с 29.11.2019 по 12.01.2023 зарегистрирована ККТ № 106108604336, адрес установки: РТ, 

<

...>; с 18.12.2018 по 29.07.2021 – ККТ № 106105619583, адрес установки: РТ, 

<

...>.   

Согласно ответам МИФНС России № 5 по Республике Татарстан, ИФНС России по г. Набережные Челны на запрос, за ФИО2 с 16.12.2019 по 31.01.2020  зарегистрирована ККТ № 106108604336, снята с учета налоговым органом в одностороннем порядке 12.01.2023, адрес установки: РТ, 

<

...>.

Через кассовый аппарат проходили оплаты.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доводов о недостоверности представленных доказательств не заявлено.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал участвующим в деле лицам представить доказательства в обоснование своей позиции, а также возражения против доводов процессуального оппонента. Ответчики соответствующую процессуальную обязанность не реализовали, представленные истцом доводы надлежащими доказательствами не опровергли.

Исходя из представленных доказательств и занятой ИП ФИО2 процессуальной позиции, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт пользования ИП ФИО2 помещением в период 19.01.2020 по 31.01.2020.

Согласно расчету суда, неосновательное обогащение за пользование помещением с 19.01.2020 по 31.01.2020 составляет 15 832 руб. 74 коп. (37 755 руб./31*13).

Доказательства пользования указанным помещением ООО «Лазер Про Казань» не представлено.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование оборудованием, поскольку договор купли-продажи бизнеса между сторонами не заключен.

В соответствии с положениями статей 132, 559 - 566 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи предприятия выступает имущественный комплекс в целом.

Согласно статье 561 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлено соглашением сторон.

Статья 560 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы договора с отсылкой на пункт 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В доказательство получения спорного имущества в собственность истца, истцом представлен акт приема-передачи бизнеса от 20.11.2019. В иске указано, что ответчики пользовались следующим имуществом: 

аппарат лазерной эпиляции марки 1SPro; 

стол маникюрный Олмеко 49.31 (Белый); 

стойка ресепшн (размер 900*450*1080 мм); 

кушетка косметологическая 70*190 белая без выреза для лица;

кулер ECOCENTER G-F17V;

стул косметолога «К23А»;

кассовый аппарат «АТОЛ З0ф, USB, Темно-серый (без ФН)» с заводским номером 00106108604336.

Вместе с тем, доказательств передачи указанных объектов ответчикам не представлено.

Однако, суд учитывает тот факт, не оспоренный ответчиками, что Доннику Р.В. на хранение ИП ФИО2 01.04.2021 передано следующее имущество: 

аппарат для лазерной эпиляции марки PVE 2020; 

стол офисный; 

журнальный стол; 

стойка регистрации; кушетка; 

кулер для воды; 

кресло офисное; 

кассовый аппарат «АТОЛ З0ф, USB, Темно-серый (без ФН)» с заводским номером 00106108604336.

Кассовый аппарат, зарегистрированный по спорному адресу, снят с регистрационного учета 12.01.2023.

Из Картотеки Арбитражных дел следует, что в рамках дела № А65-14675/2022 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о взыскании стоимости кассового аппарата, поскольку ответчик указал на наличие кассового аппарата в натуре.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сопоставив оборудование, указанное в иске, и оборудование, переданное на хранение, в отсутствие доказательств иного (доказательств наличие в собственности или пользовании ИП ФИО2 похожего оборудования), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование следующим оборудованием в период с 19.01.2020 по 31.03.2021:

аппарат лазерной эпиляции марки 1SPro; 

стойка ресепшн (размер 900*450*1080 мм); 

кушетка косметологическая 70*190 белая без выреза для лица;

кулер ECOCENTER G-F17V;

кассовый аппарат «АТОЛ З0ф, USB, Темно-серый (без ФН)» с заводским номером 00106108604336.

Согласно расчету суда, с учетом применения расценок за пользование оборудованием, указанного истцом, плата за пользование оборудованием (аппарат лазерной эпиляции марки 1SPro; стойка ресепшн (размер 900*450*1080 мм); кушетка косметологическая 70*190 белая без выреза для лица; кулер ECOCENTER G-F17V; кассовый аппарат «АТОЛ З0ф, USB, Темно-серый (без ФН)» с заводским номером 00106108604336) в период с 19.01.2020 по 31.03.2021 составляет 125 447 руб. 58 коп.

Таким образом, суд приходит к вводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование оборудованием в сумме 125 447 руб. 58 коп.

Кроме того истцом к ответчику-2 заявлен иск о возврате имущества либо возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата в натуре имущества,  в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 70 и 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения перечисленного в иске имущества во владении ответчика-2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию 4 780 руб. государственной пошлины по иску, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 5 728 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318183200071092, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309165023600030, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309165023600030, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318183200071092, ИНН 

<

***>) 141 280 (Сто сорок одна тысяча двести восемьдесят) руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 4 780 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. государственной пошлины по иску. 

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318183200071092, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309165023600030, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318183200071092, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазер ПРО Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318183200071092, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 728 (Пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                         Е.А. Холмецкая