АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  вступивших в законную силу

Дело № А35-8109/2021

г.Калуга

20 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., 

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2023 по делу № А35-8109/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 (бывший председатель комитета образования  г.Курска, полномочия прекращены с 17.06.2022) обратился в Ленинский  районный суд города Курска с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Курской области (далее - административный орган, Курское УФАС,  управление) от 19.07.2021 о назначении административного наказания по  делу № 046/04/14.32-317/2021 об административном правонарушении, о  прекращении производства по делу об административном правонарушении  ввиду отсутствия события правонарушения.  

Определением Ленинского районного суда города Курска от 31.08.2021  по делу № 12-712/13-2021г. заявление ФИО1 с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления  административного органа передано на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Курской области.  

Арбитражным судом Курской области дело рассмотрено с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Администрация города Курска, акционерного общества  

"Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова"  (далее- АО «Курский завод КПД»).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2023 решение суда отменено, постановление Курского УФАС  России от 19.07.2021 от 19.07.2021 о назначении административного  наказания по делу № 046/04/14.32-317/2021 об административном  правонарушении признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда  первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

В отзыве ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

От администрации города Курска в суд округа поступило мнение на  кассационную жалобу, в котором администрация считает постановление суда  апелляционной инстанции законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих  представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает  препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не  явившихся лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на  нее, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, установлено судами, Курским УФАС  России принято решение от 07.08.2020 по делу № 046/01/16-21/2020,  которым Администрация города Курска и АО «Курский завод  крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова» признаны  нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ)  путем совершения хозяйствующим субъектом - АО «Курский завод КПД» и  органом местного самоуправления - Администрацией г. Курска совокупности  последовательных, взаимосвязанных согласованных действий по  строительству детского сада заранее определенным хозяйствующим  

субъектом – АО «Курский завод КПД» на земельном участке,  принадлежащем данному хозсубъекту, и дальнейшему выкупу детского сада  и земельного участка, на котором расположен объект капитального  строительства, органом местного самоуправления - Администрацией  г.Курска у этого хозсубъекта в целях избежания конкурентных процедур по  отбору подрядчика для строительства детского сада для ликвидации  муниципальной нужды в детских садах, под видом аукциона, в обход  требований статей 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», что привело к ограничению  конкуренции на рынке строительства нежилых зданий (в том числе  образовательных учреждений) г.Курска, а именно: к созданию  необоснованных преимущественных условий предпринимательской  деятельности АО «Курский завод КПД»; устранению конкуренции, в  частности, ограничению доступа на товарный рынок строительства нежилых  зданий (в том числе зданий образовательных учреждений) г. Курска иных  хозяйствующих субъектов; исключению возможности экономии средств  бюджета, выделенных на реализацию Национального проекта (пункт 1).  

Решение антимонопольного органа являлось предметом рассмотрения  арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по  делу № А35-7298/2020 (решение от 09.06.2021, постановление  апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление суда округа от  03.02.2022); в удовлетворении требований Администрации города Курска и  АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о признании незаконным  решения Курского УФАС России от 07.08.2020 по делу № 046/01/16-21/2020  отказано.  

Уполномоченным должностным лицом Курского УФАС России  05.07.2021 в отношении председателя Комитета образования города Курска  ФИО1 в его присутствии составлен протокол по делу об  административном правонарушении № 046/04/14.32-317/2021, которым  должностному лицу вменено нарушение требований статьи 16 Закона о  защите конкуренции способом осуществления недопустимых в соответствии  с антимонопольным законодательством согласованных действий, что  образует состав административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-  КоАП РФ).  

В протоколе отражено, что установленные решением  антимонопольного органа от 07.08.2020 по делу № 046/01/16-21/2020  обстоятельства свидетельствуют о непосредственном участии должностного  лица органа местного самоуправления – председателя комитета образования  г.Курска ФИО1 в последовательных взаимосвязанных действиях,  согласованных между органом местного самоуправления – администрацией  г.Курска и АО «Курский завод КПД», которые в итоге привели к обходу  

предусмотренных законодательством конкурентных процедур и  ограничению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий в городе  Курске, исключению участия и конкуренции иных хозяйствующих  субъектов, кроме АО «Курский завод КПД», при проведении аукциона по  приобретению здания детского сада и земельного участка.  

Постановлением руководителя Курского УФАС России от 19.07.2021 о  назначении административного наказания по делу N 046/04/14.32-317/2021  об административном правонарушении председатель Комитета образования  города Курска ФИО1 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП  РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 25000 руб.  

Не согласившись с привлечением к административной  ответственности, ФИО1 оспорил постановление административного  органа в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из доказанности события административного правонарушения в действиях  председателя Комитета образования г. Курска ФИО1 и наличия его  вины, поскольку события и обстоятельства нарушения требований  антимонопольного законодательства действиями юридических и физических  лиц, указанных в решении Курского УФАС России по делу N 046/10/16- 21/2020, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А35-7298/2020, имеющими в силу положений части 2 статьи 69 АПК  РФ преюдициальный характер для настоящего дела А35-8109/2021. Суд  пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение должностным лицом  Комитета образования города Курска ФИО1 своих обязанностей  привело к нарушению требований ст. 16 Закона о защите конкуренции в  форме осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации согласованных действий и  образует состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.  

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционной производства,  апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, пришел к  выводу, что судебные акты по делу № А35-7298/2020 нельзя считать  приюдициальными относительно установления в действиях ФИО1  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32  КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к  части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение Курского УФАС России от  07.08.2020 по делу N 046/01/16-21/2020 является поводом к возбуждению  дела об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП РФ, однако  при производстве по делу об административном правонарушении должны  быть учтены нормы статьи 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми  подлежат выяснению административным органом обстоятельства,  вменяемые должностному лицу, о противоправности действий этого лица,  

его виновности в совершении административного правонарушения, иные  обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную  ответственность, и т.д.  

Оценив обстоятельства, вмененные управлением ФИО1 в  протоколе об административном правонарушении и постановлении о  привлечении к административной ответственности, суд апелляционной  инстанции установил, что из материалов дела однозначно не следует, что  ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей имел полную  информацию о всех совершаемых действиях, в дальнейшем признанных  несоответствующими требованиям антимонопольного законодательства,  изначально планировал приобретение спорного объекта непосредственно у  АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.  Дериглазова".  

Суд пришел к выводу, что ФИО1 действовал в пределах  полномочий, обозначенных должностной инструкцией муниципального  служащего-председателя Комитета образования города Курска и Положения  о Комитета образования города Курска, утв. решением Курского городского  собрания от 08.04.2014 N 75-5-РС; письма председателя Комитета  образования ФИО1 от 17.04.2019 и 29.04.2019, которыми в адрес АО  "Курский завод КПД" " направлены техническое задание" на разработку  проекта детского сада на улице Подводников микрорайона Северный с  указанием количества мест, количества и метража групп детского сада,  необходимости предусмотреть ряд кабинетов воспитателей, пищеблок,  спортивный и музыкальный залы, медкабинет, прачечную, электрощитовую,  хозблок, нельзя отождествлять с техническим заданием и технической  документацией; в компетенцию Комитета образования города Курска не  входят полномочия в сфере земельных отношений; отдельные пункты  дорожной карты ("Заключение контракта "(п. 12), заключение соглашения о  предоставлении субсидии (п. 8)) не относятся к компетенции Комитета  образования города Курска и ФИО1 в частности.  

Суд апелляционной инстанции оценил критически вывод суда первой  инстанции о том, что ФИО1 как должностное лицо Комитета  образования города Курска не обеспечил соблюдение требований  законодательства РФ в рассматриваемом случае, не проявил необходимой  осмотрительности для недопущения нарушения антимонопольного  законодательства, по сути, уклонившись от обязанности соблюдать  требования законодательства РФ и, тем самым, не надлежаще исполнил свои  должностные обязанности, поскольку доказательства такого бездействия  административным органом не представлены.  

Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с  выводами суда апелляционной инстанции.  

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение  федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления,  

иными осуществляющими функции указанных органов органом или  организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или  организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок  до трех лет.  

Указанная норма предполагает заключение перечисленными органами  власти недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление  указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных  действий.  

Действительно обстоятельства недопустимого поведения  Администрации г.Курска и АО «Курский завод КПД» установлены  решением антимонопольного органа от 07.08.2020 по делу № 046/01/1621/2020.  

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в  данном решении о нарушении антимонопольного законодательства  анализировалось поведение органов исполнительной власти и  хозяйствующего субъекта, а указание на подписание документов,  исходивших от Комитета образования г.Курска, его руководителем – ФИО1 не во всяком случае доказывает наличие состава  административного правонарушения по части 7 ст. 14.32 КоАП РФ в  действиях должностного лица.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Признаки вины юридического лица значительно отличаются от  признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается  как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям.  Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые  определены законом (ст. 2.2 Кодекса КоАП РФ).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа соглашается с  выводом суда апелляционной инстанции, что, вина ФИО1 во  вмененном ему административном правонарушении не доказана.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции; каких-либо новых  доводов административным органом не заявлено, а приведенные в жалобе не  опровергают правильности принятого апелляционным судом судебного акта,  сводятся к не согласию с выводами суда апелляционной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность постановления  либо влекущих безусловную его отмену, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2023 по делу № А35-8109/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Е.В. Бессонова  Л.В. Леонова