Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.07.2019 года                                                             Дело № А50-7417/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: товариществу собственников жилья «Чапаева 2» (617060, 

<

...> ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (617066, 

<

...>).

о взыскании 83 798 руб. 67 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Лен А.В. – представитель по доверенности № 817 от 27.12.2017, предъявлен паспорт (до перерыва).

от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Чапаева 2» о взыскании  90 177 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2018 года.

Определением от 15.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против предъявленных требований возражает. Ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В спорный период ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» являлось лицом, ответственным за своевременность и полноту внесения на счета ресурсоснабжающих организаций платы за поставленные в ТСЖ «Чапаева, 2» коммунальные ресурсы. Ходатайствовал о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, а также об истребовании оригиналов договора управления делами ТСЖ «Чапаева-2» и платежных документов, подтверждающих внесение (невнесение) в спорный период от имени ТСЖ «Чапаева, 2» на счет ПАО «Т Плюс» платы за поставленные в ТСЖ «Чапаева, 2» коммунальные ресурсы. Просил перейти  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп». Также указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности до 83 798 руб. 67 коп. за ноябрь 2018 года.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От третьего лица поступили пояснения по иску. Указал, что 06.11.2016 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на управление ТСЖ, председателем ТСЖ была выдана нотариальная доверенность на директора ООО «ПКФ «Уралкомп» (в настоящее время - ООО «ПКФ «Уральская компания»). У председателя ТСЖ имеются все акты ревизионной комиссии, каких-либо нарушений в финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ со стороны третьего лица не установлено. Третье лицо и председатель ТСЖ осуществляли совместную работу по управлению многоквартирным домом на протяжении всего срока действия договора, все права председателя, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены со стороны третьего лица. Стороной во всех договорах с ресурсоснабжающими организациями на поставку жилищно-коммунальных услуг являлось ТСЖ, которое самостоятельно со своего расчетного счета производило оплату контрагентам и ресурсоснабжащим организациям за потребленные жилищно-коммунальные услуги, все денежные средства от населения в спорный период поступали только на расчетный счет ТСЖ, а не на расчетный счет третьего лица. 03.11.2018 срок полномочий у третьего лица истек, председатель ТСЖ с 03.11.2018 самостоятельно осуществляет всю финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ, самостоятельно распоряжается денежными средствами, поступающими от потребителей на расчетный счет. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании  был объявлен перерыв до 17.07.2019 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2019 в   15 час. 00 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От сторон ходатайств не поступало.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор теплоснабжения № 3077 от 06.11.2014 подписан сторонами с разногласиями, протокол разногласий со стороны теплоснабжающей организации не подписан.

Как следует из материалов дела, в спорный период - ноябрь 2018 года  истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика (

<

...>/Карла Либкнехта, 7), что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 83 798 руб. 67 коп.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета, отчеты теплопотребления представлены в материалы дела. Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 350-т.

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости, размеру задолженности  от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о том, что в спорный период ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» являлось лицом, ответственным за своевременность и полноту внесения на счета ресурсоснабжающих организаций платы за поставленные в ТСЖ «Чапаева, 2» коммунальные ресурсы, суд находит несостоятельными. 

В соответствии со ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Изложенные ответчиком обстоятельства не исключают и не заменяют сложившихся договорных отношений между ответчиком и истцом по поставке тепловой энергии, которые регулируются вышеуказанными нормами права.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением фактических договорных отношений, в которых абонентом является ТСЖ «Чапаева, 2», юридическое лицо, обязанное в силу статей 539, 544 ГК РФ производить оплату энергоресурса и потребленных услуг.

Кроме того, судом установлено, что 03.11.2018 срок полномочий у третьего лица истек, в связи с чем суд находит обоснованным довод третьего лица о том, что председатель ТСЖ в спорный период самостоятельно осуществляло всю финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной,  если  они ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 352 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 255 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Чапаева 2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 83 798 руб. 67 коп. (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь рублей 67 коп.) задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2018 года, а также 3352 руб. (три тысячи триста пятьдесят два рубля)  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 255 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3590 от 04.03.2019. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   А.А. Неклюдова