АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-15843/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барнаул – Транс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Трансопт», о взыскании 373 032 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.07.2020, диплом от 24.04.2004 №44,

от ответчика –  ФИО4, по доверенности от  01.12.2019, 

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 14.05.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барнаул – Транс» (далее – ответчик) о взыскании 373 032 руб. стоимости утраченного груза.

Требование истца обосновано тем, что при осуществлении перевозки принадлежащего истцу груза, организованной ответчиком в рамках заключенного с истцом договора №54/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание, груз утрачен в результате пожара. Требование мотивировано статьями 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью  «Трансопт».

Третье лицо – ООО «Трансопт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор по существу в отсутствие  неявившегося представителя третьего лица – ООО «Трансопт».

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требования истца, указывая, что для организации перевозки груза в рамках заключенного с истцом договора им был привлечен соисполнитель – ООО «Трансопт», которое, в свою очередь, заключило договор с третьим лицом – ФИО2 Заявленный к перевозке груз был утрачен в результате пожара, возникшего в пути следования автомобиля, принадлежащего третьему лицу. Указывает на недоказанность  вины перевозчика в утрате перевозимого груза, поскольку транспортное средство соответствовало требованиями для перевозки утраченного груза, в связи с чем перевозчик не несет ответственность за утрату груза в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 6.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Третьим лицом – ФИО2 представлен  письменный отзыв на иск, в котором приведены доводы о том, что ответственность за утрату груза должен нести грузоотправитель – ООО «Компания Сибтара». Указывает, что при перевозке груза он действовал добросовестно, считает, что характер обстоятельств, при которых был утрачен груз, в любом случае является основанием для освобождения ответчика и ФИО2 от ответственности за утрату груза.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленного по делу требования и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 июня 2019 года между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор № 54/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик, как исполнитель, принял обязательство за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет истца, как заказчика, оказать ему транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Согласно договора-заявки № 114 от 25.06.2019 на организацию перевозки груза 25.06.2019 ответчик обязался организовать перевозку груза (упаковки) по маршруту Барнаул – Емельяново. Транспортным средством, заявленным к перевозке груза, указан автомобиль МАН О897 ОР 22 ВУ 8019 50, водитель – ФИО2

В соответствии с товарной накладной №4060 от 25.06.2019 перевозимым грузом являлась бугорчатая прокладка №20 в количестве 1 256 штук, общей стоимостью 373 032 руб. Поставщиком товара по данной накладной является истец, а грузополучателем – ОАО «Птицефабрика «Заря», п. Емельяново Красноярского края.

Заявленный к перевозке груз приобретен ОАО «Птицефабрика «Заря» (покупатель) у истца (поставщик) на основании договора поставки №391 от 13.01.2018, пунктом 3.7 которого предусмотрено, что моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения на поставляемый товар, в случае доставки товара поставщиком (или его перевозчиком), является момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе покупателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к перевозке груза на основании договора №76 перевозки груза от 03.06.2019, заключенного с ООО «Трансопт».

 В свою очередь, ООО «Трансопт» при заключении договора №76 перевозки груза от 03.06.2019 с ФИО2 действовало в интересах ответчика в рамках обязательств, принятых на себя по договору №5/18 на оказание услуг по перевозке контейнеров автомобильным транспортом, заключенным между ООО «Трансопт» (исполнитель) и ответчиком (заказчик). 

27.06.2019 ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил, что груз утрачен в процессе перевозки в результате пожара.

18.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 373 032 руб.

В ответе на претензию от 26.07.2019 ответчик указал на преждевременность предъявленного требования, в связи с назначением судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручалось экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Красноярскому краю.

Из представленного в материалы дела постановления старшего дознавателя ОНДиПР по г. Ачинску и Ачинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 26.06.2019 в 18 час. 10 мин. на ЦППС ФГКУ «5 отряд по Красноярскому краю» поступило сообщение о пожаре в автомобиле MAN 19403 г/н 

<

***> по адресу: Ачинский район, 667 км автодороги Р-256 «Сибирь».

В результате возникшего пожара поврежден указанный выше грузовой автомобиль, уничтожены товарно-материальные ценности, находившиеся в кузове транспортного средства, поврежден грузовой автомобильный прицеп, уничтожены товарно-материальные ценности, находящиеся в прицепе. Ущерб из представленной товарной накладной ООО «Компания Сибтара» составил 373 032 руб.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №392-2-1-2019, составленного 12.03.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного 28.06.2019 старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району по материалам проверки по факту пожара, следует, что очаг пожара находился  внутри грузового отсека кузова автомобиля в правой задней по ходу движения части. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, в результате воздействия источника открытого огня (пламени горящей спички, зажигалки), либо воздействия источника малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума №26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком, либо подготовку документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 постановления Пленума №26).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума №26, если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора истец кандидатуру конкретного перевозчика не выбирал. Цена договора определена в твердой денежной сумме без выделения каких-либо затрат, не связанных с перевозкой груза.

В пункте 5.2 договора №54/19 от 25.06.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что ответчик, как исполнитель, несет перед заказчиком ответственность в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза после принятия в месте отправления  его к перевозке и до выдачи в месте назначения, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В пункте 22 Постановления Пленума №26 содержатся разъяснения о том, что в  силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что груз был утрачен при перевозке, осуществлявшейся на основании договора-заявки №114 от 25.06.2019, содержащей сведения о перевозчике, автомобиле, водителе, маршруте, стоимости перевозки, организация которой возложена на экспедитора.

Какие-либо оговорки в представленных в материалы дела документах в подтверждение исполнения ответчиком своих договорных обязательств по организации перевозок грузов, в частности о ненадлежащей упаковке груза, несоответствии транспортного средства характеру груза отсутствуют.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума №26).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Признаками ручательства ответчика за исполнение договора перевозки является определенное в договоре №54/19 от 25.06.2019 содержание обязанностей экспедитора: организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов истца, согласно заявкам последнего, обеспечение подачи под загрузку требуемого типа подвижного состава, обеспечение контроля за правильностью погрузки (разгрузки) груза, в том числе проверка внесшего состояния упаковки, обеспечение доставки вверенного груза в пункт назначения и сдача его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товарно-транспортной накладной (пункты 1.1. 2.1.2. 2.1.4). 

Таким образом, согласно условиям договора ответчик вправе самостоятельно осуществить поиск перевозчика, заключить с ним договор на условиях по своему усмотрению, осуществить выбор транспортного средства.

Принятие на себя ответчиком функции по подбору перевозчика и охранной организации соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 ГК РФ, однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий заключенного с истцом договора выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза.

Правовая позиция, аналогичная вышеуказанной, нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 №307-ЭС19-27146 по делу №А21-2566/2018.

Заявленный ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела довод о самовозгорании груза какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Вывод эксперта в соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №392-2-1-2019 от 12.03.2020 от источника огня ответчик и третье лицо не опровергли.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Возгорание транспортного средства, произошедшее при указанных выше обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства для освобождения общества ответчика от ответственности перед истцом за утрату груза отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственно пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барнаул - Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» 373 032 руб. убытков и 10 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев