АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19010/2020

город Нижний Новгород                                                   04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-293)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Сварки и Контроля»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области

о признании недействительным решения общего собрания участников общества 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности  от 15.03.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.08.2020;

от 3-их лиц: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истцом, являющимися участником общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Сварки и Контроля» (дале-Общество), заявлены требования о признании недействительными вопроса №5 решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом №18 от 17.06.2020.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 11, 12, 65.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением прав истца принятым на общем собрании решением, против которого проголосовал истец.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленных исковых требований.

От третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области поступил отзыв на исковое заявление.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В определении от 22.06.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Сварки и Контроля»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 02.11.2010.

Участниками общества являются: истец (размер доли 49%) и ФИО3 (размер доли 51%).

17.06.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом №18 от 17.06.2020 по 7 вопросам повестки дня. 

Место проведения собрания: 

<

...>, помещение П2, офис 2.

Кворум общего собрания составил 100% ввиду явки обоих участников (ФИО3  в лице уполномоченного представителя).

По вопросу 5 повестки дня об изменении юридического адреса общества общим собранием принято решение, за которое проголосовал один из участников – ФИО3, обладающий 51% голосов, против проголосовал истец, обладающий 49% голосов. 

Факт участия в общем собрании и принятия решения по вопросу 5 сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что принятое решение по вопросу 5 повестки дня  о смене юридического адреса нарушает его права как участника общества, обратился с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.1 и 2). 

На основании п. 6 ст. 43 указанного Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решения общего собрания, в том числе касающиеся места нахождения общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

На момент проведения собрания 17.06.2020 согласно Устава общества, зарегистрированного 28.08.2017, число участников общества составляло 2 участника.

Согласно п. 14.2. устава ООО «НЦСК», утвержденного протоколом №7 от 15.08.2017 года, определено, что решение вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

При подведении итогов голосования по оспариваемому вопросу повестки дня секретарем отражено в протоколе, что за принятие решения проголосовало 51%, против 49%.

На основании изложенного  в виду отсутствия необходимого количества голосов для принятия решения о смене юридического адреса общества, суд признает недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Сварки и Контроля»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по вопросу № 5 "Изменение юридического адреса", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников № 18 от 17.06.2020.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Сварки и Контроля»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по вопросу № 5 "Изменение юридического адреса", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников № 18 от 17.06.2020.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Сварки и Контроля»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО2 9 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Е.А.Левашова