Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2367/2025

Дело № А10-5493/2024

14 июля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей: муниципального казенного учреждения «Дирекция по реконструкции правобережных очистных сооружений и канализаций» - ФИО1 (доверенность № 861 от 09.12.2024, паспорт, диплом); Министерства финансов Республики Бурятия – ФИО2 (доверенность № 01-01-06/71 от 17.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по реконструкции правобережных очистных сооружений и канализаций» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А10-5493/2024 Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по реконструкции правобережных очистных сооружений и канализации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МКУ «Дирекция по реконструкции ПОСК», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минфин РБ) с заявлением о признании незаконным представления от 16.08.2024 № 29/02-10 (далее также – представление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Современные системы реновации», «РКС – Чистые Воды», «СетьСтройПроект», «Полипластик-Спецпроект», «Группа Полипластик», акционерное общество «Май Проект» и федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Минфин РБ обжаловал его в апелляционном порядке, определением от 04 июля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.08.2025.

30.5.2025 учреждением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления до рассмотрения Четвёртым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что длительное рассмотрение апелляционной жалобы и наступление срока для исполнения представления влекут возможность привлечения директора учреждения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), которая предусматривает, в том числе дисквалификацию руководителя на срок от 1 года до 2 лет. Такая возможность дисквалификации является для общества значительным ущербом.

Учреждение полагает неисполнимым вынесенное представление, поскольку оно не содержит указаний на то, какие конкретно действия должен совершить заявитель, чтобы устранить нарушение и какой результат должен быть достигнут, чтобы Минфин РБ посчитало нарушение устраненным.

Минфин РБ в отзыве на кассационную жалобу возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

ООО «Группа Полипластик» в отзыве на кассационную жалобу её доводы поддержало, ссылаясь на то, что 02.06.2025 срок исполнения недостатков истек.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 15) разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии со статьей65 АПК РФ, возложено на заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства учреждение указало на отсутствие у Минфина РБ оснований для повторного продления срока устранения замечаний по обжалуемому представлению и наличии, в связи с этим возможности для привлечения должностного лица учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Иных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не приведено.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, учреждение не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение ему значительного ущерба.

При этом суд исходил из того, что доводы заявителя апелляционной жалобы в части причинения ему значительного вреда в случае привлечения руководителя к административной ответственности не подтверждены документально, основаны лишь на его предположениях, а также не доказывают возможность причинения значительного ущерба самому юридическому лицу.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ и разъяснениями по их применению, данными в пунктах 1, 14 и 15 Постановления № 15, обоснованно отказал учреждению  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных указанными нормами АПК РФ.

Установленные апелляционным судом факты и выводы подтверждены материалами дела, заявителем кассационной жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Неправильного применения апелляционным судом приведенных норм процессуального права и разъяснений, данных в Постановлении № 15, к установленным им фактам, вопреки утверждению учреждения, суд округа не усматривает.

Повторно заявленный в кассационной жалобе довод о причинении ущерба юридическом лицу в связи с привлечением его руководителя к административной ответственности со ссылкой на составление протокола, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении руководителя, не опровергает установленных апелляционным судом фактов необоснованности необходимости приятия испрашиваемой обеспечительной меры и непредставления надлежащих доказательств, объективно подтверждающих, что её непринятие причинит значительный ущерб учреждению или затруднит исполнение судебного акта, является его правовой позицией со ссылкой на дополнительные доказательства, появившиеся после вынесения оспариваемого определения.

Довод о неисполнимости обжалуемого предписания заявлен в кассационной жалобе впервые, в апелляционный суд этот довод в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приводился.

При этом, вопрос неисполнимости предписания заявитель включил в предмет доказывания в обоснование своего требования по существу спора, ссылаясь на него как на основание для признания незаконным оспариваемого представления (дополнительные пояснения к иску от 01.10.2024).

В этой связи вопросы исполнимости (неисполнимости) предписания не могут разрешаться в настоящем деле (оспаривание отказа в принятии обеспечительной меры), поскольку относятся к рассмотрению требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А10-5493/2024 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко