99

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-31330/2022

«27» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «27» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест» ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности (посредством использования систем веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест» ТЭК» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза №№ 350, 354 от 10.08.2022 в размере 190 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки № 349 от 10.08.2022 (далее – Договор № 349), № 350 от 10.08.2022 (далее – Договор № 350), № 354 от 10.08.2022 (далее – Договор № 354) на перевозку груза по маршруту: Нижегородская обл. р-н. Пильнинский, с. Языково с - Ленинградская обл., р-н. Кингисеппский, п. Усть-Луга.

В п. 10 договоров сторонами согласовано наименование груза: Шпунт ПШС, габариты не превышают 12х2,45х2,65 м, вес: 20 тонн.

По утверждению истца, указанные выше услуги были оказаны истцом надлежащим образом, в согласованные Сторонами сроки. Истцом был выставлен в адрес Ответчика счет на оплату № 9445 от 12.08.2022 г. на общую сумму 95 000 руб., счет на оплату № 9482 от 12.08.2022 г. на общую сумму 95 000 руб., счет на оплату № 9492 от 12.08.2022 г. на общую сумму 95 000 руб.

В указанный в договорах-заявках срок услуги, оказанные истцом, оплачены не были, за ответчиком числилась задолженность в общей сумме 285 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. После получения претензии ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1760 от 13.10.2022 (оплачен счет № 9445 от 12.08.2022 г.).

Посчитав, что в ходе исполнения Договоров у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 190 000 руб., последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Факт доставки груза в пункт назначения и надлежащему грузополучателю ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что истцом было перевезено меньшее количество груза.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что истец в нарушение п.1 ст. 310 ГК РФ не согласился перевозить груз на условиях ответчика, в связи с чем в одностороннем порядке произвел недогруз двух транспортных средств (а/м КАМАЗ Е066ВЕ198 п/п ВР208578 и а/м КАМАЗ Н047СХ716 п/п ВО987178). Общее количество невывезенной продукции составило 8 тонн (по 4 тонны у каждой машины, что подтверждается актом о недогрузе от 10.08.2022). Тем самым перевозчик нарушил п. 12 договоров-заявок и допустил неполный вывоз продукции со склада грузоотправителя, указанной в п. 10 договоров-заявок.

По утверждению ответчика, на его требование вернуть транспортные средства на погрузку для догруза, истец пообещал произвести возврат транспортных средств на базу грузоотправителя, но на погрузку оба транспортных средства так и не прибыли. По мнению ответчика, расчет за осуществленную перевозку должен производиться исходя из массы перевезенного истцом груза.

Факт того, что истцом было перевезено меньшее количество груза подтверждается также содержанием представленных в материалах дела товарных накладных от 10.08.2022, в которых указано количества Шпунта ПШС равное 16 980 кг и 16 520 кг соответственно. Не оспаривается указанное обстоятельство и истцом.

Истолковав условия Договоров по правилам ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что ими не определена зависимость цены перевозки от массы перевезенного груза.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, и погрузка и оформление товарных накладных осуществлялись персоналам ответчика.

Таким образом, оформив сопроводительные документы на 16 980 кг и 16 520 кг груза, ответчик фактически согласовал истцу перевозку груза именно в указанном объеме.

Более того, как обоснованно отметил в судебном заседании представитель истца, ответчик в полном объеме оплатил перевозку по Договору № 349, по которой масса груза также не составляла 20 тонн (масса перевезенного груза – 19 420 кг.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках заключенных договоров - заявок истец принял на себя обязательства по перевозке груза ответчика по согласованному маршруту; в обязанности истца не входила загрузка груза в транспортные средства; количество груза, загруженного в транспортное средство истца, определялось договоренностью между ответчиком и грузоотправителем, а стоимость перевозки не находилась в зависимости от количества перевезенного груза.

В отношении довода ответчика о нарушении истцом условий п. 12 Договоров суд отмечает, что ими на представителя истца возложена обязанность проконтролировать погрузку, а не определять какое количество груза погрузили в транспортное средство сотрудники ответчика.

Представленный ответчиком акт недогруза составлен в отсутствии представителя истца, доказательств вызова последнего на его составление непосредственно до начала осуществления перевозки или его отказа от подписи ответчиком в материалы дела не представлено.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец доказал факт возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате спорных перевозок, а ответчик не опроверг соответствующих доводов истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест» ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 190 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                               А.В. Крайнов