ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6270/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А47-303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № А47-303/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - с.Репное, Новосергиевского района, Оренбургской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 460511, г.Оренбург, п.Холодные ключи, ул. Ключевская, д.3, кв.2, далее - ФИО2) 14.01.2021 (отметка почтового отправления) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500000 руб.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указан Союз арбитражных управляющих «Северная столица», г.Санкт-Петербург.

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021 года) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», г.Санкт-Петербург.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано  на сайте ЕФРСБ № 6319039 от 12.03.2021, в газете «Коммерсантъ» - №58(7020) от 03.04.2021.

Финансовый управляющий 14.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника.

15.03.2022 в материалы дела от АО КБ «Агропромкредит» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении АО КБ «Агропромкредит»,

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. Должника освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Ходатайство кредитора АО КБ «Агропромкредит»  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств - отклонено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.04.2022,  АО КБ «Агропромкредит»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО КБ «Агропромкредит».  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что должник в настоящий момент не трудоустроен, однако ФИО2 с 01.02.2018 г. по 23.12,2021 г. был трудоустроен в должности «Водитель погрузчика» в ООО «БТС». В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 05.03.2022 г. указано, что ФИО2 23.12.2021 г. расторг трудовой договор, в настоящее время не имеет источника дохода. Соответственно, будучи уже признанным банкротом, ФИО2 по собственной инициативе расторгает трудовой договор между ним и ООО «БТС» (Приказ № 130 от 23.12.2021 г.), в то время как согласно справки 2-НДФЛ, а так же выписки по счету ФИО2 в ФК «Открытие» за период с марта 2021 г. по декабрь 2021 г. средняя заработная плата должника составляла 32 000 рублей, после увольнения доход у должника отсутствует, связи с чем, в настоящее время в конкурсную массу денежные средства не аккумулируются.

Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять другую трудовую деятельность не представлено. Доказательств постановки на учет как безработного должник так же не представил, об источниках существования не сообщал. Доказательств невозможности продолжения работы ФИО2 не представлено.     Из составленного должником при обращении в суд заявления и списка кредиторов следовало, что, помимо взысканной судебными решениями задолженности перед одним кредитором (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»), так же уже имел задолженность по кредитным договорам перед другими банками, а именно ПАО КБ «УБРиР» (три кредитных договора), АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк» (все кредитные обязательства взяты в 2014 году), что указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам, с целью уклонения от уплаты долгов в ущерб кредиторам, это подтверждается тем, что должник взяв на себя кредитные обязательства перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» уже через 6 месяцев вышел на просрочку платежа, однако продолжал брать кредитные обязательства в иных банках, а именно в ПАО КБ «УБРиР (согласно заявлению ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) кредитные договора с ПАО КБ «УБРиР» заключены 22.02.2014 г., 31.10.2014 г., 14.09.2015 г.)

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021) ФИО2  признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

 Финансовый управляющий ФИО4 14.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторы первой, второй очереди в реестр требований не заявлены. В третью очередь кредиторов должника включены требования: АО КБ «Агропромкредит», г.Оренбург в сумме 2735034,63 руб.; ФНС России в лице ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга в сумме 496,95 руб.

В ходе процедуры финансовым управляющим реализованы автомобили должника ВАЗ 21061, 1997 г.в., Москвич 412 ИЭ, 1980 г.в. каждый за 10000 руб. 

Требования кредиторов частично погашены в сумме 106755 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака, должник состоит в браке с ФИО5, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет

Финансовым управляющим предпринимались меры по выяснению имущественного (финансового) положения должника, по принятию под контроль финансовых потоков (доходов) должника, по выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, которые не подтвердили наличие имущества, зарегистрированного за должником, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре.

Согласно сведениям МУ МВД России «Оренбургское» от 19.03.2021, за должником зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21061, 1997 г.в., Москвич 412 ИЭ, 1980 г.в., реализованные в ходе процедуры банкротства;  за супругой должника транспортные средства не зарегистрированы.

ГУ МЧС России по Оренбургской области в ответе от 21.06.2021 сообщило, что маломерные суда за должником и его супругой не регистрировались.

В соответствии со сведениями Гостехнадзора Оренбургской области от 24.03.2021 года,  09.06.2021 за должником и его супругой самоходная техника не регистрировалась.

Согласно уведомлению из ЕГРН от 25.03.2021, 10.09.2021 за должником и его супругой недвижимое имущество не зарегистрировано. 

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в материалы дела.

Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено. 

На день рассмотрения дела финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

15.03.2022 года в материалы дела от АО КБ «Агропромкредит» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении АО КБ «Агропромкредит», в связи с тем, что должник в настоящее время не трудоустроен, однако с 01.02.2018 года по 23.12.2021 был трудоустроен в должности водителя погрузчика в ООО «БТС». Согласно отчету финансового управляющего от 05.03.2022, ФИО2 23.12.2021 расторг трудовой договор, в настоящее время не имеет источника дохода. Документов о невозможности осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья в материалы дела не представлено. Доказательств постановки на учет как безработного должником также не представлено. Кроме того, должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей - помимо задолженности перед АО КБ «Агропромкредит»,  имел задолженность по кредитным договорам перед другими банками  (ПАО КБ «Убрир», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк»), что говорит о недобросовестном поведении ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая от долгов, суд первой инстанции исходил из того, доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств не представлено; должник вправе использовать свое право на свободный выбор работы, вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи, понуждения к реализации права действующее законодательство не допускает.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед АО КБ «Агропромкредит» в размере 2 735 034 руб. 63 коп. возникла на основании кредитного договора № КФН -30655/0500 от 18.12.2013.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

ФИО2 не уклонялся от исполнения кредитных обязательств вплоть до возбуждения дела о банкротстве, обратного материалы дела не содержат.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2., анализ и отчеты финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2, действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Банком не представлены.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что в действия ФИО2 имеются признаки недобросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они отсутствуют, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела

Суд апелляционной инстанции считает, что  неразумность поведения должника, что выразилось в непринятии ФИО2, мер для трудоустройства с достойным размером оплаты, сама по себе не может являться основанием для неприменения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

В материалах дела отсутствуют доказательства целенаправленного уклонения должника от трудоустройства.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае подателем апелляционной жалобы таких доказательств не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию банка с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию банка с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № А47-303/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова    

 

                                                                                                М.Н. Хоронеко