ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97040/2021

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.15 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22744/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 г. по делу № А56-97040/2021/сд.15, принятое по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

ответчики: ФИО3, ФИО4, 

третьи лица: ФИО5, ФИО6,  

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 13.06.2023 г. заявление кредитора признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, а определением от 05.06.2025 г. в таком качестве утверждена ФИО8.  

В рамках процедуры реализации имущества кредитор ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 02.10.2016 г. между должником и ФИО4 (далее – ответчик) в отношении маломерного судна марки  

«Sea Ray 250 Sundancer», 1994 года выпуска (далее – катер), и применении последствий недействительности этой сделки в виде прекращения текущих обязательств должника перед ФИО3 в размере 1 068 000 руб. и взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 551 128 руб.  

Определением арбитражного суда от 19.08.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 19.08.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый договор в действительности был изготовлен (сфальсифицирован) ФИО3 в 2022 г. для использования в судебном процессе в суде общей юрисдикции по делу № 2-169/2022 о разделе общего имущества супругов (должника и ФИО3), а также полагая, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы ст.ст. 10 и 170 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом того, что вред кредиторам оспариваемой сделкой был причинен в 2022-2023 гг; кроме того, апеллянт указывает на непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию решения Василеостровского районного суда по делу № 2-169/2022, что повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму 1 551 128 руб. 50 коп., полученную ФИО3 в соответствии с указанным решением.  

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела (сослался заявитель и впоследствии подтверждено представленной копией), между ФИО4 (продавец) и должником (покупатель) 02.10.2016 г. имеется (был заключен) договор купли-продажи катера по цене 550 000 руб.  

Кредитор, полагая, что данный договор заключен с целью вывода активов должника при наличии у последнего обязательств перед кредиторами, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании этой сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям, отказал в удовлетворении ее требований.  

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).  

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Вместе с тем, в пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 этого Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ); в то же время, в силу актуальных правовых подходов, выработанных в т.ч. и исходя из приведенных выше норм и разъяснений, при оспаривании сделки по общегражданским основаниям заявитель (управляющий, кредиторы, иные заинтересованные в этом лица) в такой ситуации должны обосновать выход пороков оспариваемой сделки за пределы диспозиции специальных норм, предусмотренных законодательством о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.04.2016 г. N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 г. N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 г. N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 г. N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 г. N 305-ЭС18-22069 и т.д.).  

При этом, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; вместе с тем, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение, при том, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц; суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц; действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.  

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ); также в пункте 8 этого Постановления указывается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной  

на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки; в случае же выхода обстоятельств совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, установленных специальными положения Закона о банкротстве, применению подлежит презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В данном случае, заявляя о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, конкурсный кредитор сослалась на то, что договор от 02.10.2016 г. изготовлен (сфальсифицирован) с целью вывода активов должника в пользу заинтересованного с ним лица (супруги), а именно – получения судебного акта о взыскании в пользу последней задолженности, являющейся текущим обязательством, в этой связи кредитор полагала, что вышеуказанные действия направлены на сокрытие имущества (денежных средств) от иных кредиторов, т.е. имеет место злоупотребление правом.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные условия в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы (при отсутствии в то же время оснований для ее применения в данном деле - в силу совершения оспариваемой сделки более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника), при недоказанности кредитором того, что при совершении сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в их недобросовестном поведении, направленном на вывод имущества должника с целью избежания его последующей реализации и причинения вреда кредиторам, а также с нарушением пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем суд счел требования кредитора необоснованными и отказал в их удовлетворении.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы и отмечая при этом, что вопрос реальности оспариваемой сделки подробно исследовался в рамках дела № 2-169/2022 (о разделе совместно нажитого имущества должника и ФИО3) и сделанные судами по этому делу выводы надлежаще (документально) никем из участвующих в деле лиц (в т.ч. апеллянтом) не опровергнуты, в т.ч. коллегия отмечает, что сняв катер с учета 03.10.2016 г., прежний владелец – ФИО4 не обосновал, что это связано с какими-либо обстоятельствами, помимо заключения им с должником спорного договора, при том, что в ходе рассмотрения дела № 2-169/2022 должник факт наличия (заключения) оспариваемого договора не опроверг и/или его ничтожность не обосновал (не доказал), а доводы кредитора в этой связи направлены на пересмотр в непредусмотренном законодательством порядке вступивших в законную силу судебных актов (изложенных в них выводов).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  

предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 г. по делу № А56-97040/2021/сд.15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Сотов И.В. И.В. Сотов 

Судьи Юрков И.В. Д.В. ФИО9  

Тойвонен И.Ю. А.ФИО10