АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

Решение

Дело №А18-2754/18

28 ноября 2018 года

город  Назрань

(дата оглашения резолютивной части решения)

28 ноября 2018 года                                                                                    

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд в составе  судьи  Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313060329000012, 386203, РИ, Сунженский район, с.п. Орджоникидзевское, ул. Московская, 35,

к Министерству культуры  и архивного дела Республики Ингушетия, ОГРН 

<

***>, 386101, РИ, территория Центральный округ, ул. Чеченская, 2,

о взыскании задолженности по государственному контракту №1549/129-ЗК2015, при участии в судебном заседании: от истца –ФИО3. от ответчика- ФИО4 М-Б., установил:

15 сентября 2015 года, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, предприниматель, ИП ФИО2) и Министерством культуры  и архивного дела Республики Ингушетия (ответчик, министерство) заключен государственный контракт  №1549/129-ЗК2015.

Истец поддержал исковые требования в судебном заседании, считает возможным снизить размер неустойки.

Судом установлено, что представитель ответчика  в  своем  отзыве  на  исковое заявление и дополнения к нему просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, считал требования завышенными.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом №1549/129-ЗК2015 от 15.09.2015, согласно условиям которого истец, выступивший в качестве исполнителя, обязался  оказать услуги по организации и проведению межмузейных выставок ГКУ «Мемориальный комплекс жертвам репрессий» Республики Ингушетия, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги надлежащим образом.

Исполнитель исполнил свои обязательства до 05.10.2015, что подтверждается  актом  оказания услуг от 05.10.2015.

15.10.2015 ответчиком произведена частичная задолженности в размере - 229 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие на стороне ответчика задолженности в размере -229 500 рублей, что не отрицается представителем ответчика. 

Право требования неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг вытекает из государственного контракта №1549/129-ЗК2015 от 15.09.2015.

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством.

Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг до момента фактически исполнения данного обязательства не прекращается. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчик в установленный договором  срок  не  исполнил  свои обязательства,  суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 05.11.2015 по 03.08.2018г.  на сумму 229 500 руб. исходя из ставки рефинансирования составляет – 70 898 руб.29 коп.

Таким образом, истец правомерно начисляет неустойку за указанный период исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд приходит к выводу, что арифметически он произведен верно.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

Степень  несоразмерности  заявленной  неустойки  последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком своих обязательств арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств  по контракту, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера  неустойки.  Гражданско-правовая  ответственность  должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку погашения задолженности при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением  ответчиком обязательств по контракту.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства культуры  и архивного дела Республики Ингушетия в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг по государственному контракту №1549/129-ЗК2015 от 15.09.2015г. в размере – 229 500, 00 руб.

Снизить и взыскать с Министерства культуры  и архивного дела Республики Ингушетия в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере - 15 000 руб. в соответствии с п.6.2 государственного  контракта №1549/129-ЗК2015 от 15.09.2015г. 

А всего с  Министерства культуры  и архивного дела Республики Ингушетия в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскать – 244 500, 00 рублей. Выдать исполнительный лист.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня принятия.   

Судья                                                                                                                         Б.Х. Нальгиев