Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4164/2021

17 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебных заседаниях 13.03.2023: путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»  – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022 № 108, паспорт, диплом); в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом); 12.04.2023: путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»  – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022 № 108, паспорт, диплом), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 50-2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А74-4164/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Монолитстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении неустойки, присужденной по делу № А74-2634/2019 за неисполнение судебного акта, до 3 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2022 года  заявление удовлетворено: снижен размер неустойки, подлежащей уплате обществом в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение), начисленной в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2020 года по делу № А74-2634/2019, до 3 800 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Снизить размер неустойки, подлежащей уплате обществом в пользу учреждения в связи исполнением решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2020 года по делу № А74-2634/2019, до 40 940 000 рублей. В остальной части требования отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учреждение просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2022 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтена судебная практика по аналогичным спорам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Хакасия (дела № А74-4162/2021, № А74-4163/2021); общество пренебрегает своей обязанностью по исполнению судебного решения, согласившись со сроками для устранения недостатков выполненных работ – до 01.09.2020.

В возражении на кассационную жалобу ООО «Монолитстрой» просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года отменить, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2022 года оставить без изменений.

Дополнительный документ, приложенный к возражению общества, поименованный в пункте 4 приложения (ответ из прокуратуры г. Абакана), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением от 13 марта 2023 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Бронниковой И.А., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 12 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2023 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. судьей Белоглазовой Е.В.

В судебном заседании 12.04.2023 представитель учреждения поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель общества определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила обжалуемое постановление отменить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено и его резолютивная часть изложена в другой редакции, то в кассационном порядке проверяется законность принятого постановления.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2020 года по делу № А74-2634/2019 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года) суд обязал ООО «Монолитстрой» безвозмездно устранить дефекты и недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в срок до 01.09.2020. В случае неисполнения судебного решения в срок до 01.09.2020 взыскать с общества в пользу учреждения судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Во исполнение указанного решения арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист, на основании которого 29.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 34111/20/19017-ИП.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам ФИО4 справке по исполнительному производству № 34111/20/19017-ИП в отношении ООО «Монолитстрой» вынесены постановления о расчете судебной неустойки: от 14.12.2020, начисленной за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере 140 000 рублей; от 31.01.2021, начисленной за декабрь 2020 г. по январь 2021 г. в размере 480 000 рублей; от 31.03.2021, начисленной за февраль-март 2021 г. в размере 1 920 000 рублей; от 30.04.2021, начисленной за апрель 2021 г. в размере 2 560 000 рублей, за май 2021 г. в размере 5 120 000 рублей, за июнь 2021 г. в размере 10 240 000 рублей, за июль 2021 г. – 20 480 000 рублей. Общая взысканная сумма за период с сентября 2020 г. по июль 2021 г. составила 40 940 000 рублей. Оплата неустойки за неисполнение требований исполнительного документа ООО «Монолитстрой» добровольно не производилась, все постановления были исполнены судебным приставом-исполнителем принудительно путем списания денежных средств со счетов должника, в течение месяца со дня вынесения постановлений о расчете неустойки. По состоянию на 18.10.2021 требования исполнительного документа по делу № А74-2634/2019 от 04.02.2020 о возложении обязанности на ООО «Монолитстрой» устранить дефекты и недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» не исполнены, из 41 пункта решения суда, согласно актов устранения замечаний от 22.07.2021, устранены лишь 2 пункта, добровольный срок по данному решению истек 01.10.2020 (л. д. 84 т. 1).

27.07.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по делу № А74-2634/2019 в части расчета судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2021 года в разъяснении судебного акта от 04.02.2020 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дачи разъяснений судебного акта.

Определением от 25 ноября 2021 года суд первой инстанции разъяснил, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100 % по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения, а именно – первый месяц неисполнения 20 000 рублей, второй месяц неисполнения 40 000 рублей, третий месяц неисполнения 80 000 рублей и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года определение от 25 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение для дачи разъяснений судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2022 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года отменено, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года оставлено в силе.

Таким образом, установлена геометрическая прогрессия в части начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда первой инстанции.

Определением от 01 июля 2022 года Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление ООО «Монолитстрой» о рассрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2020 года по делу № А74-2634/2019 до 01.09.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Монолитстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении неустойки, присужденной по делу № А74-2634/2019 за неисполнение судебного акта, до 3 800 000 рублей (с учетом уточнения), обосновывая его чрезмерно высокой ответственностью за весь период исполнения судебного акта. По мнению заявителя, выступая в качестве меры принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

Удовлетворяя заявление ООО «Монолитстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки допущенному обществом нарушению условий контракта, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Данное толкование дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.

Таким образом, судебная практика допускает при определенных условиях возможность повторной оценки размера судебной неустойки и ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, свидетельствующие об устранении обществом недостатков и дефектов работ (акты устранения замечаний, начиная с 22.07.2021 по июль 2022 года; л. д. 55-75 т. 3), подписанный сторонами график устранения замечаний (л. д. 76 т. 3), учитывая наличие судебного акта о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2020 года по делу № А74-2634/2019 до 01.09.2022 (определение от 01 июля 2022 года), вынесенное 13.09.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 34111/20/19017-ИП, констатировав, что решение суда по делу № А74-2634/2019 окончательно исполнено обществом лишь в июле 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, снизил размер судебной неустойки, начисленной за период с сентября 2020 года по июль 2022 года, до 40 940 000 рублей, то есть до суммы, фактически взысканной с должника в рамках исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка учреждения на аналогичную с настоящим делом судебную практику (дела № А74-4162/2021, № А74-4163/2021), отклоняется в связи с тем, что в указанных делах иные фактические обстоятельства, объем и содержание доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А74-4164/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.А. Бронникова

 

Е.В. Белоглазова