АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6761/2021

г. Кострома

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года 

В судебном заседании 26.07.2022 объявлялся перерыв до 01.08.2022

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНКО", г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНРЕМСТРОЙ-12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32446527 руб. 24 коп. долга по договору № 19-15 от 01.07.2019, 2226985 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНРЕМСТРОЙ-12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИНКО", г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4434482 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:  от истца: ФИО2, по доверенности от 10.12.2020 №6-12/2020 (до и после перерыва); от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (до и после перерыва), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНКО", г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНРЕМСТРОЙ-12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32446527 руб. 24 коп. долга по договору № 19-15 от 01.07.2019, 2226985 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 (дело №А40-29585/21-150-207) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.05.2021 иск принят к производству Арбитражного суда Костромской области, возбуждено производство по делу  №А31-6761/2021. 

Определением от 01.06.2021 к совместному рассмотрению с иском  общества с ограниченной ответственностью "СИНКО", г. Кострома, принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ДОНРЕМСТРОЙ-12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИНКО", г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4434482 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

21.10.2021 в принятии к рассмотрению уточненного встречного иска ООО "ДОНРЕМСТРОЙ-12" (поступило 15.10.2021) судом отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное в нем требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным, ранее к ответчику по встречному иску не предъявлялось.

Во исполнение определения от 17.05.2022 по ходатайству истца от ИФНС № 8 по г. Москве в материалы дела поступили истребуемые документы (налоговые декларации ООО "ДОНРЕМСТРОЙ-12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 3 квартал 2019 г., включая первоначальную декларацию за 3 квартал 2019 г. и книгу покупок к ней за 3 квартал 2019 г., а также четыре уточненные налоговые декларации за тот же период и книги покупок к ним (четвертая уточненная декларация принята налоговым органом 25.07.2020).  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании посредством системы веб-конференции, иск не признал, поддержал встречные требования.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 01.08.2022 до 15 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Стороны позиции по спору не изменили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2019 между ООО «СИНКО» (далее - Поставщик) и ООО «Донремстрой-12» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №19-15 от 01.07.2019, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификацией к настоящему договору.

Наименование, количество, цена товара, срок ( период) поставки и требования к качеству определяются согласованными сторонами спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в соответствующей Спецификации (п. 3.1 Договора).

Согласно п.3.2 Договора, поставка товара после истечения срока (периода) поставки, указанного в Спецификации, допускается только с письменного согласия Покупателя. Способ доставки товара (доставка Поставщиком или самовывоз), а также вид транспорта указываются в соответствующей Спецификации.

В соответствии с п.3.3 Договора, во всех случаях (за исключением случая самовывоза товара Покупателем), заказ транспорта и иные действия, связанные с организацией перевозки товара, осуществляет Поставщик за свой счет. Расходы по погрузке товара в транспортное средство (вагон, автомашина и т.д.) в любом случае несет Поставщик. Указанные расходы не возмещаются. Расходы по выгрузке товара из транспортного средства во всех случаях несет Покупатель.

 Согласно п. 3.5 Договора, моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения на поставляемый товар является:

в случае доставки товара Поставщиком (или его грузоотправителем) железнодорожным транспортом - момент передачи товара Поставщиком (или его грузоотправителем) Покупателю (его грузополучателю) на станции назначения;

в случае доставки товара Поставщиком (или его грузоотправителем) автотранспортом - момент передачи товара Поставщиком или его грузоотправителем на склад Покупателя;

в случае самовывоза товара Покупателем - момент передачи товара Поставщиком Покупателю на заводе (складе) Поставщика.

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей Спецификации (п. 4.1 Договора).

           Расчеты за товар, осуществляются Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета (п.4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.3-4.4 Договора, Форма и порядок расчетов за поставляемый по настоящему договору товар указываются в соответствующей Спецификации. Не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента (даты) отгрузки товара Поставщик обязан направить Покупателю заказной почтой счет-фактуру и товарную накладную.

По пояснениям представителя истца, спецификация сторонами договора не подписывалась. В период  с 02.07.2019 по 30.09.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 36881010 руб. (товарные накладные: № 00000195 от 04.07.2019 на сумму 852000 руб., № 00000205 от 02.07.2019 на сумму 1465200 руб., №00000342 от 12.07.2019 на сумму 2205000 руб., №00000341 от 10.07.2019 на сумму 1178400 руб., №00000343 от 17.07.2019 на сумму 1473600 руб., №00000344 от 24.07.2019 на сумму 1456800 руб., №00000345 от 30.07.2019 на сумму 837600 руб., №00000352 от 23.08.2019 на сумму 1448400 руб., №00000347 от 09.08.2019 на сумму 1456800 руб., №00000355 от 02.09.2019 на сумму 1597200 руб., №00000346 от 06.08.2019 на сумму 1514400 руб., №00000358 от 18.09.2019 на сумму 778320 руб., №00000348 от 12.08.2019 на сумму 2691000 руб., №00000349 от 15.08.2019 на сумму 1346400 руб., №00000350 от 19.08.2019 на сумму 1944000 руб., №00000351 от 21.08.2019 на сумму 1543800 руб., №00000353 от 26.08.2019 на сумму 1473600 руб., № 00000354 от 29.08.2019 на сумму 1639200 руб., №00000357 от 11.09.2019 на сумму 1762800 руб., №00000359 от 20.09.2019 на сумму 1797750 руб., №00000356 от 06.09.2019 на сумму 1779600 руб., №00000361 от 27.09.2019 на сумму 1701000 руб., № 00000360 от 23.09.2019 на сумму 1903500 руб., № 00000362 от 30.09.2019 на сумму 1034640 руб.). Всего в подтверждение поставки товара истцом в дело 24 товарных накладных, в которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и  печать  ответчика.   

Как указано в иске, ответчик поставленный товар оплатил частично на общую сумму 4434482 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями: 

- платежное поручение № 4406 от 16.10.2019 на сумму 2400000 руб. (назначение платежа – оплата по договору поставки №19-15 от 01.07.2019 за стройматериалы Сумма 2400000 в т.ч. НДС (20%) 400000 руб.);

- платежное поручение № 4618 от 31.10.2019 на сумму 1034482 руб. 76 коп. (назначение платежа - оплата по договору поставки №19-15 от 01.07.2019 за стройматериалы Сумма 1034482 руб. 76 коп. в т.ч. НДС (20%) 172413 руб. 79 коп.);

- платежное поручение № 4791 от 11.11.2019 на сумму 1000000 руб. (назначение платежа – оплата по договору поставки №19-15 от 01.07.2019 за стройматериалы Сумма 1000000 руб. в  т.ч. НДС (20%) 166666 руб. 67 коп.).

В адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 32446527 руб. 24 коп., однако, задолженность погашена не была. Поскольку, по мнению истца, получив товар, ответчик не произвёл оплату за него в установленный договором срок, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2226985 руб. 71 коп. за период с 30.09.2019 по 11.01.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов на неправомерное удержание денежных средств.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что товар на сумму 36881010 руб. в адрес ответчика не поставлялся. ООО «Донремстрой-12» оплатил ООО «СИНКО»  после заключения договора  4434482 руб. 76 коп.  Согласно доводам ответчика, истец обязался поставить товар автомобильным транспортом, заключив соответствующие договоры с транспортными компаниями. Однако, взятые на себя обязательства по поставке товара не выполнялись. Длительное время истец откладывал сроки поставки товара, объясняя это трудностями с транспортом. Какие-либо документы, подтверждающие принятие товара, ООО «Донремстрой-12» не подписывал, товар не получил. Ответчиком в адрес истца направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 4434482 руб. 76 коп. ООО «СИНКО» оставил претензию без удовлетворения.

В свою очередь ООО «Донремстрой-12» обратился в Арбитражный суд со встречным иском к ООО «СИНКО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4434482 руб. 76 коп. 

ООО «СИНКО» встречные требования не признает. Денежные средства в размере 4434482 руб. 76 коп. считает оплатой за поставленный товар.  Факт принятия товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными формы ТОРГ -12, которые приложены ООО «СИНКО» к иску за период с 02.07.2019 по 30.09.2019. 

Переданный товар, по пояснениям ООО «СИНКО», был закуплен у ООО «НЕПТУН», что подтверждается договором поставки от 20.06.2019 и универсальными передаточными документами №8-1 от 01.07.2019 на сумму 2314880 руб., №17 от 09.07.2019 на сумму 3380000 руб., №23 от 16.07.2019 на сумму 2311200 руб., №59-1 от 08.08.2019 на сумму 1442650 руб., №31 от 21.07.2019 на сумму 2971200 руб., №61 от 11.08.2019 на суму 2664090 руб., №66 от 14.08.2019 на сумму 3287110 руб., №78 от 20.08.2019 на сумму 2989210 руб., №82 от 28.08.2019 на сумму 3109680 руб., № 90 от 05.09.2019 на суму 3538850 руб., №102 от 22.09.2019 на сумму 3600895 руб., №95 от 17.09.2019 на сумму 2573495 руб., №103 от 24.09.2019 на сумму 3550700 руб., №107 от 29.09.2019 на сумму 1033605 руб.

ООО «СИНКО» утверждает, что доставка товара была осуществленасилами ООО «Донремстрой-12». Выборка товара осуществлялась ООО «Донремстрой-12» на складе ООО «НЕПТУН», находившемся в Ярославской области.  Факты хозяйственной жизни  (передача товара по договору №19-15 от 01.07.2019) были отражены ответчиком в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган 21.12.2019. Указанная декларация была принята налоговым органом 22.12.2019. Также ссылается на то, что сделка между ООО «СИНКО» и ООО «НЕПТУН» была объектом камеральной налоговой проверки, которую осуществляла ИФНС поЗаволжскому району г. Ярославля. В частности, в адрес Ответчика поступалотребование № 25703 от 06.11.2019 о предоставлении документов, в которомИФНС по г. Костроме, во исполнение поручения № 4095 от 05.11.2019,выданного ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля, истребоваладокументы по сделке. Ответчиком был дан ответ на указанное требование. Порезультатам проведенной камеральной налоговой проверки не было выявленопротиворечий в документах, не было выявлено нарушений налоговогозаконодательства, соответственно, реальность сделки была сторонамиподтверждена.

Ответчик по первоначальным требованиям (ООО «Донремстрой-12») отрицает факт приемки товара на складе ООО «НЕПТУН». Утверждает, что никаких взаимоотношений между ООО «Донремстрой-12» и ООО «Нептун» в 2019 г. не было. Где находятся склады, на которые указывает истец, ответчику неизвестно.  Пояснил, что ООО «НЕПТУН» (ИНН 

<

***>) по данным открытых источников  ликвидировано 21.05.2021.

Согласно доводам ответчика, подписание представителем ООО «Донремстрой-12» товарных накладных было сделано в рамках договоренности с поставщиком – ООО «СИНКО». Также была договоренность о том, что по мере поставки товара в товарных накладных будут проставляться даты отгрузки и даты принятия товара на разных площадках ответчика. Однако, этого не произошло ввиду не поставки товара в адрес покупателя - ООО «Донремстрой-12». У ООО «СИНКО» не было договора № 19-15, который в суд представил ООО «Донремстрой-12», а также нет Спецификации к договору. Ее нет и у ООО «Донремстрой-12», так как Спецификация не была подготовлена истцом и не подписывалась сторонами. Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно удостоверяться  подлинным или надлежащим образом заверенным сертификатом (паспортом), экземпляр которого следует к товаротранспортной накладной и следует вместе с товаром. Данный документ поставщиком не изготавливался, к накладной не прилагался, покупателю не передавался в связи с отсутствием поставки товара покупателю. В пункте 3 договора указано, что срок поставки (период поставки) определяется по соглашению сторон в соответствующей спецификации (не составлялась и не подписывалась), способ доставки товара ( доставка поставщиком или самовывоз), а также вид транспорта указываются в спецификации ( также не составлялась и не подписывалась). Кроме этого, согласно пункту 3 договора  расходы по разгрузке товара в транспортное средство в любом случае несет поставщик. Данный факт, а именно, расходы по разгрузке должен подтвердить истец – ООО «СИНКО», однако, он этого сделать не может ввиду отсутствия поставки товара. Счета на оплату товара, как определено в пункте 4.2 договора, истец ответчику также не выставлял.  Истец не предоставил в суд доказательств фактической передачитовара ответчику. Более того, истец сам подтверждает, что товар не отгружал ответчику, это якобы делали сотрудники ООО «НЕПТУН». По мнению ответчика, товарная накладная при отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара покупателю. Представленные по 

данному спору товарные накладные отражают объем груза, который возможно перевезти десятками грузовых машин.

 В своих дополнительных пояснениях, ООО «СИНКО» пояснил, что Спецификации по договору сторонами не составлялись.Накладные были подписаны истцом после отгрузки каждой партиитовара и передавались в соответствии с договором на подпись ответчику.Экземпляры накладных, подписанные со стороны ответчика, были полученыИстцом в октябре 2019 года. При этом, просьбу истца подписать акт сверкивзаимных расчетов Ответчик проигнорировал. Поскольку товар передавался ответчику путем самовывоза, на стороне истца отсутствовала обязанность заключать договор с транспортной компанией и оформлять транспортную накладную. Истец считает, что подписанная сторонами товарная накладная является достаточным доказательством факта передачи товара.

Судом установлено, что ООО «НЕПТУН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата прекращения юридического лица 21.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.08.2021.

Определением суда  от 17.08.2021, учитывая доводы и возражения сторон, суд предложил: истцу – представить подробные письменные пояснения и документы о порядке согласования сторонами предмета поставки по каждой товарной накладной, порядке передачи истцом товара со склада  в случае способа доставки товара путем его самовывоза, порядке оформления и подписания сторонами товарных накладных, лице, кому товар передавался на складе (оформлялись ли документы в момент передачи товара, кем и когда были подписаны товарные накладные, документы, подтверждающие полномочия лица на получение товара и подписание товарных накладных, от кого и когда получены истцом оригиналы товарных накладных),      

 ответчику  -  представить подробные пояснения по доводам истца по порядке передачи товара по договору,  представить в письменной форме пояснения по 24 представленным в дело товарным накладным, на которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика. Учитывая позицию ответчика, пояснить, по какой причине указанные товарные накладные были подписаны полномочным представителем ответчика, если товар по ним фактически ответчику не передавался. Когда и при каких обстоятельствах указанные товарные накладные были подписаны представителем ответчика и переданы истцу.

Истцу по встречному  иску - представить  в письменной форме дополнительные пояснения  о том, на основании каких документов производилось перечисление ответчику денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения, причины перечисления оплаты за товар в отсутствие встречного предоставления. 

  Во исполнение определения суда от 17.08.2021 истец представил письменные пояснения по делу (том 2,  л.д. 56-57), согласно которым  согласование сторонами предмета поставки, дат отгрузкиосуществлялось сторонами посредством телефонной связи. Товарные накладные подписывались Истцом после передачи товара. Со стороны истца накладные были подписаны директором – ФИО4. Подписанные истцом накладные были переданы курьеру ответчика (ФИО5) в сентябре 2019 года после последней отгрузки. Подписанные со стороны ответчика накладные были получены истцом в октябре 2019 года. Подписанные накладные были доставлены этим же курьером. После получения Истцом накладных последовала частичная оплата за товар. 14.07.2020 Истец направил на электронную почту Ответчика(donrembuh@yandex.ru) предложение о подписании акта сверки взаимныхрасчетов между сторонами, что подтверждается скриншотом письма изэлектронной почты истца (прилагается). Ответа на указанное электронноеписьмо не последовало. По имеющимся у истца сведениям, 24.07.2020 Ответчик представил уточненную налоговую декларацию по НДС № 4 за 3 квартал 2019 года, в которой исключил вычеты по сделке с истцом. Транспортные документы, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего накладные со стороны ответчика, у истца отсутствуют.

Также ООО  «СИНКО» пояснил, что в рамках договора поставки Истцом Ответчику были поставлены: маты прошивные марки МТПЭ-3-100 толщиной 40мм, маты МБПЭ-4-50 толщиной 40 мм. 

Указанный выше товар поставлялся Ответчику по товарным накладным:№ 205 от 02.07.2019 (объем 90 м3), № 343 от 17.07.2019 (объем 90 м3),№ 344 от 24.07.2019 (объем 90 м3), № 346 от 06.08.2019 (объем 95 м3),№ 347 от 09.08.2019 (объем 90 м3), № 351 от 21.08.2019 (объем 95 м3), № 352 от 23.08.2019 (объем 90 м3), 353 от 26.08.2019 (объем 90 м3), 354 от 29.08.2019 (объем 100 м3), № 355 от 02.09.2019 (объем 100 м3), № 356 от 06.09.2019 (объем 110 м3),№ 357 от 11.09.2019 (объем 110 м3), № 358 от 18.09.2019 (объем 47 м3),№ 361 от 27.09.2019 (объем 105 м3). 

Совокупный объем товара, поставленного по указанным накладным,составляет 1 302 м3. Совокупный вес товара составляет: Маты прошивныеМТПЭ-3-100 (вес 100 кг/м3) + Маты МБПЭ-4-50 (вес 50 кг/м3) = 102 200 кг.

Для доставки товара, отраженного в каждой из перечисленныхнакладных, достаточно одной фуры (по каждой накладной)грузоподъемностью 24 тонны, т.е. необходимо 14 фур. Вместимостьполуприцепа стандартной еврофуры (тент) составляет 82 м3. Существуетнесколько видов полуприцепов, различающихся по габаритам. Диапазонвместимости по объему составляет от 80 м3 до 120 м3. Таким образом,приведенное число необходимого транспорта (14 фур) являетсяприблизительным, поскольку по своим свойствам маты являются эластичным(легко трансформируемым) материалом. Если же исходить из веса, а не изобъема поставленного товара, то необходимо всего 5 фур (102 тонны / 24тонны = 4,25

- Ткань стеклянная Т-23.

-Ткань кремнеземная КТ-11-ТО.

Указанные ткани поставлялись Ответчику по товарным накладным:№ 195 от 04.07.2019 (7000 м2), №341 от 10.07.2019 (9820 м2), №342 от 12.07.2019 (4900 м2), № 345 от 30.07.2019 (6980 м2), №348 от 12.08.2019 (5980 м2), № 349 от 

15.08.2019 (11220 м2), №350 от 19.08.2019 (4320 м2), № 359 от 20.09.2019(3995 м2), № 360 от 23.09.2019 (4230 м2), №362 от 30.09.2019 (8622 м2).

Совокупное количество товара, поставленного по указанным накладным,составляет 67 067 м2. Совокупный вес составляет 20120 кг.

Средний вес одного квадратного метра кремнеземной и стекляннойтканей составляет 300 граммов. Для доставки товара, отраженного в каждойиз перечисленных накладных, достаточно одного среднетоннажногогрузовика (по каждой накладной) грузоподъемностью до 12 тонн т.е.необходимо 10 единиц транспорта. 

            Таким образом, по расчетам истца, всего для доставки товара по всем накладным необходимо 26 единиц транспорта, а никак не 50 фур или более, как об этом заявлял ответчик.

Переданный по договору товар, как указывает истец,  был закуплен истцом у ООО «НЕПТУН» (ИНН 

<

***>), что подтверждается подписанными товарными накладными (имеется в материалах дела). Оригиналы накладныхбыли изъяты следователем СУ по РОПД СУ УМВД России по Костромскойобласти ФИО6 в ходе обыска, проведенного по месту работыглавного бухгалтера ООО «СИНКО» 18.06.2020. Данные товарные накладные приобщены к материалам уголовного дела № 12001340001000323. Поскольку товар передавался Ответчику путем самовывоза, на сторонеИстца отсутствовала обязанность заключать договор с транспортнойкомпанией и оформлять транспортную накладную. Истец считает, чтоподписанная сторонами товарная накладная является достаточнымдоказательством факта передачи товара, поскольку договором поставки № 19-15 от 01.07.2019 предусмотрено лишь направление Истцом Ответчикутоварной накладной и счета фактуры. Оформление или направление иныхтоваросопроводительных документов указанным договором непредусмотрено. От подписания акта сверки взаимных расчетов Ответчикотказался, о чем ранее Истец давал пояснения. В подтверждение факта наличия активов для исполнения договора поставки, Истец представил в материалы дела бухгалтерский баланс за 2019 год, оборотно-сальдовую ведомость, налоговую декларацию по НДС за 2019 год, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты налогов.

 Во исполнении Определения суда от 17.08.2021, Ответчик представил письменные пояснения по делу (том 2 л.д. 52). В пояснениях указал, что договор был подготовлен сотрудниками истца (ООО «СИНКО») в двух экземплярах. Так же ввиду того, что товар, который должен был поставить истец, необходим был покупателю с доставкой на разные строительные площадки, истец составил товарные накладные в количестве 24 штук с указанием в них вида товара, массы, стоимости и т.д.

После этого указанные документы были направлены истцом (ООО «СИНКО») в адрес ответчика нарочным способом. Представитель ООО «Донремстрой-12» ФИО7 подписал накладные - 24 шт. (№ 00000205, № 00000195, №№ 00000341 - 00000362), поставил в них печати, не проставляя даты получения товара, так как по договоренности с истцом, по мере отправки в наш адрес товара, с ним будут следовать накладные в которых при получении товара представитель ООО «Донремстрой-12» будет проставлять дату поступления товара покупателю. Указанные накладные были подписаны представителем ООО «Донремстрой-12» примерно в начале июля 2019г.         Подписанные накладные были переданы ООО «СИНКО», вторые экземпляры накладных остались у представителя ООО «Донремстрой-12». После этого истец (ООО «СИНКО») должен был заключить договоры странспортными компаниями и отправлять в адрес ответчика товар согласно условиям Договора, так как стороны не располагали своим транспортным средством. Поставка товара, по договоренности, должна была быть осуществлена до ноября 2019г. Поставщик (ООО «СИНКО») обязался составить Спецификацию к договору, где должен был указать точное наименование товара и срок поставки, однако этого не сделал. В дальнейшем, в ходе переговоров, представители истца объясняли трудности в поставке товара, ссылались на отсутствие возможности оплатить транспорт. Для ускорения поставки товара, в адрес ООО «СИНКО» были 

перечислены денежные средства в сумме 4434482 руб. 76 коп. тремя платежами:16.10.2019г. - 2400000 руб., 31.10.2019г. – 1034482 руб. 76 коп., 11.11.2019г. – 

1000000 руб. После 15.11.2019 истец перестал выходить на связь. Каких- либо пояснений от истца по поводу не поставки товара ответчик не получил. В дальнейшем, истец вышел на связь, пояснял трудности с поставкой наличием какого-то уголовного дела. После этого от истца ответчик получил претензию с требованием оплатить 32446527 руб. 24 коп.Истцом в суд представлен Отзыв на встречное исковое заявление, а такжедокументы, указывающие на то, что истец якобы приобрел товар по договору поставки от 20.06.2019 у ООО «НЕПТУН», приложил универсальные передаточные документы (УПД). Истец утверждает, что ООО «Донремстрой-12» самостоятельно получал товар на складе ООО «НЕПТУН» где- то в Ярославской области. Из позиции истца, изложенной в письменных пояснениях, следует, что товар передавался Ответчику путем самовывоза на складе, находящемся в дер. Орлове Туношенского сельского поселения Ярославской области на территорииасфальтобетонного завода. О том, кто из лиц на складе передавал товар Ответчику, Истец (ООО «СИНКО») пояснить не может, так как при передаче товара Истец неприсутствовал. Так же Истец в судебном заседании пояснил, что товар якобы передавался сотрудниками ООО «НЕПТУН», а истцом товар не передавался, именно поэтому у истца отсутствуют товарно-транспортные накладные по отгрузке товара. Таким образом, Истец не предоставил в суд доказательств фактической поставки товара Ответчику. Более того, истец сам подтверждает, что товар не отгружал ответчику, это якобы делали сотрудники ООО «НЕПТУН».

Представленные по данному спору товарные накладные отражают объем груза, который возможно перевезти десятками грузовых машин. Между тем в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения товара от поставщика к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы). Наличие одних только товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче поставщиком указанного товара покупателю. Истец не мог просто получить товар, так как объем товара(крупный) позволяет его только перевезти на автомобильном либожелезнодорожном транспорте.

Ответчик обратился к специалисту товароведу Московской Торгово-промышленной палаты «МОСЭКСПЕРТИЗА» с запросом составить отчет по товарным накладным. Согласно отчету специалиста № 67.021.19.58/11-21 от 09.11.2021 специалист идентифицировал товар по товарным накладным и указал, что возможно транспортирование данного товара 15 автомобилями разного объема и грузоподъемностью (том 2,  л.д. 94). Вывод эксперта - Для транспортировки данных видов товаров понадобятся автомобили большой, сверхтяжелой грузоподъемности и большого объема кузова, т.к. Маты прошивные марки МТПЭ-3-100 и Маты МБПЭ-4-50 - 560 куб. м, предполагают большой объем изделий.

ООО "ДОНРЕМСТРОЙ-12" в ходе рассмотрения дела ходатайствовал об истребовании доказательств в соответствии со ст.66 АПК РФ, а именно, истребовать из Ленинского районного суда г. Костромы выписку из обвинительного заключения по уголовному делу № 1-28/2022 (в части предъявленного обвинения) (том 3, л.д. 2) . Ответчик пояснил, что в производстве Ленинского районного суда г. Костромы рассматривается уголовное дело по обвинению учредителя ООО «ТАНТАЛ», а также главного бухгалтера ООО «НЕПТУН» и ООО «СИНКО» ФИО8 Также указал, что в Арбитражном суде Костромской области рассматривается дело № А31-5148/2021 по иску ИФНС к ООО «ТАНТАЛ» о принудительной ликвидации. Определением суда от 25.03.2022 производство по указанному делу приостановлено до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 1-28/2022, возбужденное в отношении ФИО8  Ответчик полагает, что в материалах уголовного дела № 1-28/2022 могут иметься сведения о том, что ООО «СИНКО» также было создано и поставлено на налоговый учет без цели осуществления хозяйственной деятельности, использовалось для имитации торгово-закупочной деятельности, фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. 

По пояснениям представителя истца, который возражал по истребованию документов, ФИО8 действительно являлась главным бухгалтером ООО «СИНКО», в производстве суда находится уголовное дело № 1-28/2022, возбужденное  в отношении ФИО8  по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

Определением суда от 07.04.2022 в ходатайстве ответчика об истребовании части обвинительного заключения судом отказано.

По имеющимся у истца сведениям, 24.07.2020 Ответчик представил уточненную налоговую декларацию по НДС № 4 за 3 квартал 2019 года, в которой исключил вычеты по  спорной сделке с истцом.

Представитель ответчика суду пояснил, что  ответчиком действительно вносились уточнения в налоговую декларацию в установленном порядке, поскольку  истец неоднократно переносил сроки поставки, и товар в итоге поставлен ответчику не был, в связи с чем уточнения и были ответчиком внесены.  

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формырасчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от сторон спора представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств.

Согласно  пункту 1 и пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик по первоначальным требованиям в отзыве на иск и дополнительных пояснениях указывает, что по договоренности с истцом товарные накладные действительно были подписаны, но указывает на то, что обязанность поставить товар истцом не исполнена. Отсутствие фактической поставки товара является основанием для возврата истцу по встречному иску денежных средств, которые им перечислялись за товар в рамках договора  для решения истцом вопросов с транспортными компаниями для передачи товара.  

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что сторонами не согласован в письменной форме срок поставки товара, порядок передачи товара, место  передачи товара по договору. Учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что по условиям заключенного сторонами договора поставки у ответчика имелась обязанность самовывозом за свой счет в период  с 02.07.2019 по 30.09.2019  на складе, нее принадлежащем истцу, забрать товар  по договору  поставки.

Судом приняты во внимание пояснения представителя истца, который заявил, что представитель истца товар на складе ответчику фактически не передавал в указанные в товарных накладных даты, это делали иные лица по поручению истца  (какие конкретно лица документы суду не представлены), товарные накладные по существу не отражали реальной передачи товара в соответствующие даты, а были подписаны позже. 

При рассмотрении дела суд обязал истца представить доказательства передачи товара ответчику.

Учитывая свойства товара, крупные объемы поставки товара, необходимость для его перевозки более 15 грузовых машин в небольшой промежуток времени, суд принимает во внимание то, что  в материалах дела не  имеется документов  о движении товара по складу, поскольку по пояснениям истца, товар хранился на не принадлежащем ему складе. 

Из представленного письма ООО «СИНКО» от 18.11.2019 № 20, направленному в ИФНС по г.Костромы в отношении ООО «НЕПТУН», следует, что  договор находится в стадии подписания,  УПД 3 квартал 2019 года, ТТН нет, так как товар забирал покупатель со склада, документы подписывались в офисе ООО «СИНКО», товар забирали  у поставщика на своем автомобиле.

По данному письму представитель ООО «СИНКО» пояснил суду, что товар ООО «СИНКО» фактически со склада ООО «НЕПТУН» не вывозило (как указано в письме от 18.11.2019), а оставило товар на складе. Товар вывозил ответчик, и передавал товар ответчику представитель ООО «НЕПТУН» по поручению истца. ООО «НЕПТУН» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Документы – товарные накладные оформили позже, а не при фактической передаче товара.  

Из материалов дела следует, что  истцом надлежащие доказательства передачи спорного товара ответчику, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные и другие документы первичного учета, подтверждающие учет выполненной транспортной работы и расчеты за перевозку, не представлены.

Учитывая оспаривание ответчиком передачи товара по товарным накладным, обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что наличие в деле товарных накладных в период с 02.09.2019 по 30.09.2019 по поставке товара на сумму 36881010 руб., без первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции по доставке товара ответчику.

Доводы истца о том, что в ответчик внес изменения в налоговую декларацию по НДС № 4 за 3 квартал 2019 года, в которой исключил вычеты по  спорной сделке с истцом, как основание для удовлетворения иска о взыскании долга, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при установленных обстоятельствах само по себе включение в налоговую декларацию указанных сведений не может являться единственным доказательством передачи товара, и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.   

Принимая во внимание пояснения истца о том, что представитель истца товар на складе ответчику фактически не передавал в указанные в товарных накладных даты, свойства товара, крупные объемы поставки товара, отсутствие первичных учетных документов на товар, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательства передачи спорного товара ответчику, не доказан факт поставки товара и получение его ответчиком. В связи с чем, иск о взыскании задолженности подлежит оставлению без удовлетворения. 

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности за товар, не имеется оснований и для удовлетворения иска о взыскании начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Материалами дела подтверждено, что  ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4434482 руб. 76 коп. в качестве предварительной оплаты  за товар. 

Как видно из иска,  спорная сумма 4434482 руб. 76 коп.  зачтена истцом ООО «СИНКО» в уплату товара, переданного по товарным накладным  № 00000205 от 02.07.2019 на сумму 1465200 руб., № 00000195 от 04.07.2019 на сумму 852000 руб., №00000341 от 10.07.2019 на сумму 1178400 руб., №00000342 от 12.07.2019 на сумму 2205000 руб.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, по приведенным выше мотивам, суд пришел к выводу о том, что  в период с 02.09.2019 по 30.09.2019  поставка товара ответчику произведена не была, после  30.09.2019 товар ответчику на указанную сумму также передан не был.

Учитывая установленные судом обстоятельства,  встречный иск о возврате  предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме   4434482 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими вделе, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом состороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «СИНКО» отказано, а при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СИНКО» в федеральный бюджет.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   В иске обществу с ограниченной ответственностью «СИНКО», г. Кострома отказать.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ДОНРЕМСТРОЙ-12", г. Москва удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНКО", г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНРЕМСТРОЙ-12", 

<

...> руб. 76 коп. задолженности, 45172 руб. расходов по уплате госпошлины.

4. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОНРЕМСТРОЙ-12", г. Москва, из федерального бюджета 910 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2353 от 26.05.2021. 

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНКО", г. Кострома, в доход федерального бюджета 196368 руб. госпошлины.

7. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу при не предоставлении истцом сведений о ее добровольной уплате. 

8.   Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области. 

Судья                                                   Т.В. Сергушова