ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23095/2024

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19789/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Юнитрэл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 (решение в виде резолютивной  части принято 07.05.2024) по делу № А56-23095/2024 (судья Вареникова А.О),  принятое по иску:  

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юнитрэл»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» (далее – ответчик)  О взыскании неосновательного обогащения за период с 22.09.2023 по 31.12.2023 в  размере 196 078,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 26.10.2023 в размере 1 871,75 руб., процентов, начиная с  27.10.2023 за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в  соответствии со статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки по день фактического  исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за период с  22.09.2023 по 31.12.2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением от 05.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее  податель указал, что в качестве доказательства использования ответчиком спорного  

земельного участка истец представил в материалы дела акт обследования  земельного участка от 22.09.2023, составленный сотрудниками Комитета в  одностороннем порядке, без участия представителей Общества. При этом  доказательства вызова ответчика для составления акта, уклонения Общества от его  подписания в дело не представлены. Кроме того, в указанном акте не отражено, на  основании чего сделан вывод о нахождении автостоянки в границах земельного  участка площадью 420 кв.м. из состава земель, государственная собственность на  которых разграничена, не прошедших государственной кадастровый учет,  свободных от прав третьих лиц, каким образом проводились измерения и с  помощью каких технических средств.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы  отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от  01.04.2019 № 18/НТО-02984(А) на размещение нестационарного торгового объекта  (далее – договор), в соответствии с которым Обществу за плату было  предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на  земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары,  территория Детскоселький, Колпинское шоссе, участок 9 (напротив дома 28 по  Колпинскому шоссе) площадью 1000 кв.м., предназначенного для размещения НТО  1000 кв.м., согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для  размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии  соблюдения следующих требований: вид и цели использования НТО: открытая  охраняемая автостоянка, высота НТО не более 4 м, площадью НТО не более 8 кв.м.  

Согласно пункту 3.3.5 договора арендатор не вправе размещать НТО за  пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО,  указанного в пункте 1.1 договора.  

22.09.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  проведено обследование земельного участка, в ходе которого выявлено, что юго-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория  Детскосельский. Муромская улица, дом 2. строение 1 размещается охраняемая  парковка (далее - Парковка). Парковка огорожена частично металлическим  ограждением, частично металлическими столбами. Также на Парковке размещена  будка охраны, кабина биотуалета, автоприцеп с вывеской «Шиномонтаж», закрытый  на момент проведения обследования. Территория Парковки частично захламлена  бытовым и строительным мусором, автомобильными покрышками. Проверяющими  размещено транспортное средство на парковке и в качестве оплаты получена  квитанция ООО «Юнитрэл». При этом фактически используемая под Парковку  площадь земельного участка более площади предоставленного Обществу участка  на 420 кв.м. К акту приложены соответствующие фотоматериалы.  

Учитывая данные обстоятельства, Комитет произвел расчет  неосновательного обогащения за период спорный период, начислил проценты за  пользование чужими денежными средствами и направил в адрес Общества  претензию об их уплате от 26.10.2023 № ПР-41640/23-0-0, которая была оставлена  Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в  суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования  в полном объеме.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование  земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность  использования земли).  

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65  ЗК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и норм статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование  земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к  категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной  платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в  собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная  собственность на которые не разграничена, устанавливается органом  государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3  статьи 39.7 ЗК РФ).  

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования  регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения  вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка,  находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 разъяснено, что в тех случаях, когда имеет  место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для  взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно  сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (статья 1105 ГК РФ).  

Таким образом, в случае отсутствия договорных отношений правовым  основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков  

неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, а  также положения ЗК РФ. С лица, которое фактически пользуется земельным  участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный  налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию  публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N  12790/13).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных  средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Факт пользования спорным участком подтверждается актом обследования  земельного участка от 22.09.2023, согласно которому ответчик фактически  использует часть земельного участка площадью 420 кв.м., находящуюся за  пределами участка, предоставленного по Договору, без правоустанавливающих  документов.  

Поскольку использование участков прилегающих к арендуемому земельному  участку в отсутствие правоустанавливающих документов свидетельствует о  возникновении на стороне ответчика необоснованной выгоды в виде сбережения  денежных средств в размере арендной платы, что противоречит положениям пункта  4 статьи 1 ГК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о проведении Комитетом по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка без привлечения  ответчика, также отклонен на основании следующего.  

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени  субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по  совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт- Петербурга».  

Пунктом 1.2 положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт- Петербурга (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за  использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что  Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную  политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного  имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда),  обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в  сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения  инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего  пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт- Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному  строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных  построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность  исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных  сферах.  

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения обследования земельных  участков и объектов нежилого фонда, утвержденным распоряжением Комитета по  контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р (далее -  Распоряжение), объектом обследований Комитета по контролю за имуществом  Санкт-Петербурга являются земельные участки, предоставленные на основании  

договоров (соглашений) и места размещения нестационарных торговых объектов,  включенные в утвержденную Схему размещения нестационарных торговых  объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности  Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена,  в отношении которых заключены договоры о размещении нестационарных торговых  объектов.  

Согласно пункту 3.1 Распоряжения обследование может проводиться  должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без  взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.  

Обследование без взаимодействия с правообладателем (пользователем)  объекта недвижимости проводится в случаях:  

- отсутствия правообладателя (пользователя) объекта недвижимости или его  уполномоченного представителя на объекте недвижимости в момент проведения  обследования;  

- присутствия правообладателя (пользователя) объекта недвижимости или  его уполномоченного представителя на объекте недвижимости в момент  проведения обследования и отсутствия у него намерения предоставить  информацию, пояснения или документы в отношении объекта обследования.  

С учетом изложенного, Комитет по контролю имущества Санкт-Петербурга  при проведении проверки действовал в соответствии с предоставленными ему  полномочиями.  

Ссылка апелляционной жалобы на выписку из РГИС также отклонена судом,  поскольку факт формирования по соседству с участком ответчика иного участка, не  свидетельствует о том, что Общество вправе занимать этот участок без  правоустанавливающих документов. Из представленной ответчиком выписки из  РГИС следует, что смежный участок предназначен для размещения торговых  объектов и автостоянок, а отношении которого решение о его предоставлении не  принято. Соответственно, указанный участок относится к землям, распоряжение  которыми осуществляет Комитет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом  правомерно удовлетворено, взыскание 1 871,75 руб. в качестве процентов за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) по состоянию на 26.10.2023, а  также процентов, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с  27.10.2023 до даты погашения долга, также является обоснованным.  Представленный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан  верным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали  выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2024 по делу № А56-23095/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина