/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1475/06 

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-12747/04

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича, представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (далее – общество «Свердловскодорстрой», должник) Гончарова Даниила Ильича, общества с ограниченной ответственностью «ОУЗ» (далее – общество «ОУЗ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-12747/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель собрания кредиторов Гончаров Д.И. лично;

представители:

арбитражного управляющего Пархоменко А.С. – Ловкина А.В. (доверенность от 23.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Сальвад» (далее – общество «Сальвад») – Дербышева Ю.Г. (доверенность от 01.01.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 12.08.2014 производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-12747/2004 отменено, в утверждении мирового соглашения по делу № А60-12747/2004 о признании общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 производство по делу о банкротстве общества «Свердловскдорстрой» возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) конкурсным управляющим обществом «Свердловскдорстрой» утвержден Пархоменко А.С.

Определением суда от 31.07.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов третьим лицом. 

Представитель собрания кредиторов общества «Свердловскдорстрой» 19.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий конкурсного управляющего Пархоменко А.С. по превышению лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, о взыскании с конкурсного управляющего Пархоменко А.С. в пользу должника сумм превышения лимитов расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, о признании незаконным привлечение конкурсным управляющим Пархоменко А.С. лица, для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, адвоката                  Ловкину А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении лимита расходов и привлечении бухгалтера Чегаевой В.В. для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно, о привлечении адвоката Лювкиной А.В. для оказания юридических услуг в размером оплаты 30 000 руб. ежемесячно. 

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил жалобу представителя собрания кредиторов Гончарова Д.И. и заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.С. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов общества «Свердловскдорстрой» Гончарова Д.И. и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пархоменко А.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении бухгалтера Чегаевой В.В. для оказания бухгалтерских услуг с размеров оплаты 25 000 руб. ежемесячно, о привлечении адвоката Ловкиной А.В. для юридических услуг с размеров оплаты 30 000 руб. ежемесячно, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отказывая в привлечении специалистов Чегаевой В.В. и Ловкиной А.В. для ведения бухгалтерского учета и оказания юридических услуг, судами не был учтен необходимый объем работ по бухгалтерскому сопровождению и по юридическому сопровождению. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно провести все необходимые мероприятия с учетом необходимости ведения непрерывного бухгалтерского учета, требующих определенных знаний и опыта в области бухгалтерского учета, которые у него отсутствуют. Также заявитель отмечает, что правильность ведения бухгалтером Чегаевой В.В. бухгалтерского учета подтверждена аудиторской проверкой; по мнению заявителя, необходимость ведения бухгалтерского учета очевидна. Заявитель обращает внимание, что в настоящее время (после прекращения процедуры банкротства по делу № А60-12747/200) возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника сохраняется, поскольку на расчетном счете должника после погашения всех требований кредиторов имеется более 30 млн. руб., вырученных конкурсным управляющим от реализации имущества должника.

В своей кассационной жалобе представитель собрания кредиторов должника, общество «ОУЗ» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия конкурсного управляющего должником Пархоменко А.С., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных лиц, взыскании с Пархоменко А.С. в пользу должника сумм превышения лимитов расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители полагают, что превышение лимита расходов на привлечённых специалистов повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов. Заявители указывают, что  согласно отчетам об оценке имущества должника рыночная стоимость имущества должника была значительно меньше, чем балансовая, и составляла 282 923 850 руб. против  457 948 000 руб. Заявители считают, что конкурсный управляющий Пархоменко А.С., зная о действительной стоимости имущества должника уже в 2016 году, продолжал осуществлять привлечение лиц для исполнения его обязанностей, исходя из лимитов, установленных на основании балансовой стоимости активов должника, при этом расчет лимитов должен был производиться конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из рыночной стоимости имущества должника. Указанные действия, по мнению заявителей, привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении объема конкурсной массы должника ввиду необходимости оплаты услуг привлеченных лиц. Заявители обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что Пархоменко А.С. и                   Ловкина А.В. являются супругами, а также на то, что в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия кредиторов или комитета кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу представителя кредиторов должника и общества «ОУЗ» арбитражный управляющий Пархоменко А.С., поддержав доводы своей кассационной жалобы,  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов должника, общества «ОУЗ», оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель собрания кредиторов общества «Свердловскдорстрой», полагая ненадлежащими действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, привлечении конкурсным управляющим Пархоменко А.С. лица, для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, адвоката Ловкину А.В., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.С. и требованием о взыскании с конкурсного управляющего Пархоменко А.С. сумм превышения лимитов расходов на лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В обоснование заявленных требований, представитель собрания кредиторов должника указал, что поскольку согласно отчету конкурсного управляющего рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 282 925 850 руб., то размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим обществом «Свердловскдорстрой», при расчете лимита в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из рыночной стоимости имущества, не должен превышать 2 209 625  руб., при этом фактическая рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего обособленного спора составляет                               230 028 050 руб., следовательно, лимит, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должен составлять                                        1 945 140 руб. 25 коп. Также представитель собрания кредиторов должника указал на отсутствие необходимости привлечения конкурсным управляющим двух лиц с юридическим образованием: адвоката Ловкиной А.В., юриста Шибановой Е.А., и на неправомерность привлечения Ловкиной А.В., являющейся супругой конкурсного управляющего Пархоменко А.С., без согласия кредиторов.

Конкурсный управляющий должником Пархоменко А.С., ссылаясь на необходимость изменения размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности, также обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований представителя собрания кредиторов, а также конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Пархоменко А.С. при заключении договоров с привлеченными специалистами производил расчет лимита (2 452 948 руб.), исходя из балансовой стоимости активов должника (457 948 000 руб.), отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013. 

Принимая во внимание, что результаты инвентаризации и оценки имущества стали известны конкурсному управляющему не ранее 28.04.2016, при том, что представителем собрания кредиторов должника не доказано, что по состоянию на 31.12.2013 или на дату заключения оспариваемых договоров (02.03.2015) действительная стоимость активов была меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, о чем должно было быть известно конкурсному управляющему, суды заключили, что в рассматриваемом случае при заключении договоров арбитражным управляющим обоснованно определен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед возобновлением процедуры конкурсного производства (31.12.2013).

Проанализировав представленные доказательства, установив, что фактически понесенные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (за исключением специалистов, поименованных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве) более 2 452 948 руб., суды признали доказанным факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив значительный объем выполненных привлечёнными лицами работ, в том числе двумя юристами Ловкиной А.В. и Шибановой Е.А., учитывая их соответствующий опыт и временные затраты на мероприятия по представлению интересов в рамках судебных споров, направленность порученных специалистам функций на выполнение мероприятий конкурсного производства, подтверждение факта оказания услуг,  в отсутствие доказательств возможности выполнения арбитражным управляющим возложенных на привлеченных специалистов функций самостоятельно, а также признав, что в результате оказания услуг привлеченными специалистами достигнут положительный экономический эффект в виде поступления в конкурсную массу должника денежных средств, удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалистов в заявленный период сверх установленного лимита.

Учитывая указанные обстоятельства, признав, что проведенные привлеченными специалистами мероприятия были необходимыми и соответствовали целям процедуры банкротства и интересам кредиторов, учитывая, при том, что размер вознаграждения соответствует критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, а также отмечая, что представитель собрания кредиторов должника обратился с заявлением о снижении лимита расходов на привлеченных лиц спустя три года с даты привлечения специалистов,  суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя собрания кредиторов должника о признании необоснованным превышение конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов и, как следствие, взыскания с него соответствующих сумм расходов в качестве убытков.

Отклоняя доводы представителя собрания кредиторов должника о заинтересованности конкурсного управляющего и привлеченного лица – адвоката Ловкиной А.С. и необходимости одобрения заключенного с ней договора с собранием кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из буквального толкования положений абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не следует наличия ограничений по привлечению, заинтересованного по отношению к арбитражному управляющему, лица в качестве привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг. 

Оценив доводы конкурсного управляющего об изменении размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент рассмотрения требований конкурсного управляющего все необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, инвентаризация имущества завершена, оценка имущества проведена, конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества посредством торгов и публичного предложения, что не представляет собой большой объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы. 

Установив отсутствие доказательств того, что в последующий период конкурсному управляющему надлежит исполнить в интересах кредиторов мероприятия, существенно отличающиеся от деятельности, обычно осуществляемой арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства, учитывая недоказанность конкурсным управляющим необходимости дальнейшего привлечения специалистов и соответствующего увеличения размера лимитов расходов, принимая во внимание неуказание конкурсным управляющим конкретного периода, в котором возникла такая необходимость, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций признали отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении бухгалтера                      Чегаевой В.В. для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно и привлечении адвоката Ловкиной А.В. для оказания юридических услуг с размером оплаты 30 000 руб. ежемесячно.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы представителя собрания кредиторов должника, общества «ОУЗ» о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что  сам по себе факт превышения лимитов расходов  свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, отклоняется, поскольку осуществление расходов с превышением установленных лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания сумм, израсходованных сверх лимита, убытками.

Доводы представителя собрания кредиторов должника, общества «ОУЗ» о заинтересованности адвоката Ловкиной А.В. и конкурсного управляющего Пархоменко А.С., о необходимости одобрения собранием кредиторов должника привлечения заинтересованного лица в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судом округа изучены и отклонены; в рассматриваемом случае, само по себе данное обстоятельство решающего значения не имеет и по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве не может быть признано основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку необходимость привлечения адвоката Ловкиной А.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего судами установлена, доказательств несоответствия размера её вознаграждения критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ материалы дела не содержат. 

Доводы арбитражного управляющего Пархоменко А.С. о необходимости  привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов не опровергают, о неправильном применении судами норм действующего законодательства не свидетельствуют и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-12747/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего                                      Пархоменко Алексея Сергеевича, представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» Гончарова Даниила Ильича, общества с ограниченной ответственностью «ОУЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                    Ю.А. Оденцова