Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39945/2016

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Оптические материалы" (адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, корп. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 79 171 785 руб. 65 коп.

 

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 15.06.2016, 

ФИО3 – доверенность от 15.06.2016,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 20.02.2018. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптические материалы" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (далее – Ответчик, Институт) о взыскании 70 221 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества, не возвращенного по исполнительному листу серии ФС № 000293645, за период с 10.02.2014 по 30.04.2016. 

Определением суда от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство Ответчика о проведении экспертизы, назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Нобель-аудит» ФИО5, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, производство по делу приостановлено. 

В суд от Истца поступило заявление в порядке ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об отводе эксперта. 

В судебном заседании 12.01.2017 суд протокольным определением возобновил производство по делу. 

Определением от 29.01.2017 суд удовлетворил ходатайство об отводе эксперта ФИО5, поручил проведение экспертизы эксперту Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО6. 

08.02.2017 в суд от ГУП «ГУИОН» поступило заявление в порядке ст. 82 АПК РФ о замене эксперта ФИО6 в связи с прекращением с ним трудового договора на эксперта ФИО7. 

Определением от 22.02.2017 суд удовлетворил ходатайство о замене эксперта ФИО6 на эксперта Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО7. 

26.05.2017 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 01.06.2017 суд возобновил производство по делу. 

28.06.2017 в суд от Истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера иска до 81 789 473 руб. 68 коп. в связи с увеличением периода использования имущества до 14.03.2017. 

Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 14.09.2017 удовлетворено ходатайство Ответчика о проведении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости, назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО8, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, производство по делу приостановлено. 

13.10.2017 в суд поступило заключение эксперта от 10.10.2017 № 2729/10-3. 

Протокольным определением от 19.10.2017 суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании 16.11.2017 Истец заявил ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости аренды оборудования за период с 10.02.2014 по 14.03.2017.

Определением суда от 01.02.2018 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, назначена повторная оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту, назначенному руководителем ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»; судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 19.04.2018, производство по делу приостановлено.

17.04.2018 в суд от ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» поступило ходатайство эксперта ФИО9 о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы.

Определением суда от 24.05.2018 эксперту направлены дополнительные документы для проведения экспертизы; срок проведения экспертизы продлен до 20.07.2018; рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 02.08.2018. 

27.07.2018 в арбитражный суд сопроводительным письмом от 25.07.2018 № 1202/20.3 поступило Заключение эксперта № 1202/20-3 от 20.07.2018. 

Протокольным определением суда от 02.08.2018 производство по делу возобновлено.

06.09.2018 в суд от Ответчика поступил отзыв на заключение эксперта, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 06.09.2018 суд обязал эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО9 представить информацию, на основании каких сходных признаков (функциональное назначение, принцип действия, конструктивная схема, изготавливаемый продукт) в заключении эксперта от 20.07.2018 № 1202/20-3 в качестве аналогичных для установок CF4 (ВУ-24), CF2 (Нева-Заале2), CF1 (ВУ-27) была использована установка для выращивания монокристаллов кремния FZ-30 PvaTepla (стр. 19-24, 28 заключения).

Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания эксперта.

17.09.2018, 26.09.2018 в арбитражный суд из ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» поступил ответ от 17.09.2018 № 20-6155 на запрос суда. 

В судебном заседании 27.09.2018 Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с поступившим ответом эксперта. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2018 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 04.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 04.10.2018 Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска до 79 171 785 руб. 65 коп. в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик представил суду письменные пояснения, поддержал изложенные ранее доводы и ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В отсутствие предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы ходатайство Ответчика судом отклонено. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-34653/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015, из незаконного владения Института в пользу Общества истребовано в числе прочего следующее движимое имущество: установка CF4 (ВУ-24), инвентарный № 38; установка CF2 (Нева-Заале 2), инвентарный № 37; установка CF1 (ВУ-27), инвентарный № 36; водооборотная система для охлаждения печей, инвентарный № 4 (далее - Оборудование).

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21.12.2015 Институту отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.05.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 000293645 об истребовании из незаконного владения Института в пользу Общества Оборудования, указанного в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015.

07.09.2015 на основании указанного исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено Постановление № 44482/15/78013-ИП об истребовании Оборудования Общества из незаконного владения Института. 

Фактическое изъятие Оборудования у Ответчика состоялось 14.03.2017 в рамках исполнительного производства № 44482/15/78013-ИП, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. 

Ссылаясь на то, что до 14.03.2017 Ответчик не исполнил указанные судебные акты, продолжая удерживать истребованное Оборудование в своем незаконном владении, а также используя его в целях извлечения прибыли, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как было установлено судебными актами в рамках дела № А56-34653/2014, истребованное Оборудование принадлежит Истцу на праве собственности и находится в незаконном владении Ответчика начиная с 10.02.2014, когда Истец в связи с прекращением арендных отношений на помещения, в которых располагается Оборудование, полностью утратил к нему доступ. Таким образом, на момент обращения Истца в суд с настоящим иском незаконное владение Ответчиком Оборудованием Истца составило 37 месяцев.

Ответчик не отрицает факт владения и пользования истребованным у него Оборудованием Истца в коммерческих целях в спорный период. В частности, в рамках дела № А56-34653/2014 Институт обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что Оборудование используется им в целях исполнения договоров с третьими лицами.

Таким образом, выгода, полученная Ответчиком от неправомерного владения и пользования Оборудованием Истца, является неосновательным обогащением Ответчика в размере неправомерного сбереженных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения определяется, исходя из размера арендной платы, которую Истец получил бы, предоставляя данное оборудование во временное владение и пользование по договору аренды. 

В целях определения размера стоимости использования Оборудования, незаконно удерживаемого Ответчиком, определением суда от 01.02.2018 назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО9 № 1202/20-3 от 20.07.2018 стоимость использования Оборудования за период с 10.02.2014 по 14.03.2017 составила 79 171 785 руб. 65 коп.

При этом, отклоняя замечания Ответчика на заключение эксперта, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" (далее - ФСО № 1) информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

В силу пункта 15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта № 1202/20-3 от 20.07.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, не содержит неясности.

Вопреки доводам Ответчика, явных нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Фактически возражения Ответчика заявлены относительно выбора экспертом объектов-аналогов. 

Ответчик указывает на необоснованный подбор объектов-аналогов ввиду отличия их от объекта оценки.

Вместе с тем, экспертом подробно разъяснено, на основании каких сходных признаков (функциональное назначение, принцип действия, конструктивная схема, изготавливаемый продукт) в заключении эксперта от 20.07.2018 № 1202/20-3 в качестве аналогичных для установок CF4 (ВУ-24), CF2 (Нева-Заале2), CF1 (ВУ-27) была использована установка для выращивания монокристаллов кремния FZ-30 PvaTepla (стр. 19-24, 28 заключения). При этом само по себе различие объектов-аналогов от спорного Объекта о невозможности их использования в качестве аналогов не свидетельствует. 

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения Ответчика подлежит определению на основании Заключения эксперта № 1202/20-3 от 20.07.2018 по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 79 171 785 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, как указано выше, эксперт представил суду письменные пояснения на вопросы Ответчика с подпиской о предупреждении об уголовной ответственности. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что размер возникшего на стороне неосновательного обогащения за период с 10.02.2014 по 14.03.2017 составил 79 171 785 руб. 65 коп.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, о необходимости учета особенностей спорного материального правоотношения, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплата судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО7, произведена Ответчиком в размере 52 320 руб. 00 коп. (платежное поручение от 09.12.2016 № 2301).

Исходя из результатов рассмотрения спора, данные судебные расходы остаются на Ответчике. 

Денежные средства, излишне перечисленные Ответчиком на депозит арбитражного суда в размере 17 680 руб. 00 коп. (платежное поручение от 09.12.2016 № 2301), а также денежные средства, перечисленные Истцом в размере 70 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 08.12.2016 № 79) подлежат возврату сторонам. 

Оплата судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО8 (заключение эксперта от 10.10.2017 № 2729/10-3), произведена Ответчиком в размере 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 04.09.2017 № 791).

Исходя из результатов рассмотрения спора, данные судебные расходы также остаются на Ответчике. 

Оплата судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО9 (заключение эксперта № 1202/20-3 от 20.07.2018), произведена Истцом в размере 359 651 руб. 60 коп. (платежные поручения от 12.12.2017 № 81, от 22.01.2018 № 2).

Вместе с тем, учитывая, что стоимость экспертизы составила 359 644 руб. 56 коп., а также исходя из результатов рассмотрения спора, данные судебные расходы Истца подлежат взысканию с Ответчика.

Денежные средства, излишне перечисленные Истцом на депозит арбитражного суда в размере 07 руб. 04 коп, подлежат возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" о назначении повторной экспертизы отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптические материалы" 79 171 785 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение, 200 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 349 651 руб. 60 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.