﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-20/2017-27

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9170/2021)  арбитражного управляющего Стояновой Светланы Игоревны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021 по делу № А42-20/2017/-27, принятое по заявлению арбитражного управляющего Стояновой С.И., к арбитражному управляющему Панко Д.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - ФНС России) в отношении ОАО «АВЕЛОН» в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Марков Сергей Николаевич. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2017 ОАО «АВЕЛОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Панко Дмитрий Викторович, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ». Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «АВЕЛОН» прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим ОАО «АВЕЛОН» утверждена Стоянова Светлана Игоревна, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

05.09.2019 адрес суда обратился арбитражный управляющий Панко Дмитрий Викторович (далее – заявитель) с заявлением об отстранении внешнего управляющего ОАО «АВЕЛОН» Стояновой Светланы Викторовны от исполнения обязанностей     внешнего управляющего должника с указанием на имевшуюся аффилированность арбитражного управляющего Стояновой С.В. по отношению к мажоритарному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро».

Определением суда от 27.01.2020 Стоянова Светлана Игоревна была отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «АВЕЛОН».

Внешним управляющим ОАО «АВЕЛОН» была утверждена Радостева Ю.А., член Ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Мурманской области от  27.01.2020  по делу N А42-20-27/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым  производство по заявлению арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича об отстранении внешнего управляющего                               ОАО «АВЕЛОН» Стояновой Светланы Игоревны от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника было прекращено.

01.12.2020 в Арбитражный суд  Мурманской области поступило заявление от арбитражного управляющего Стояновой С.И. о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича в сумме 27 151,70 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Стоянова Светлана Игоревна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по обособленному спору. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что в процессе судебного разбирательства по делу N А42-20-27/2017 вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем арбитражный управляющий Стоянова С.И. понесла судебные расходы на общую сумму 27 151,70 руб., в том числе: на публикации в газете «Коммерсант» - 16 888,79 руб.,  на публикации в ЕФРСБ 1 762,91 руб., на назначение на банкротное дело ОАО «Авелон» №А42-20/2017 – 8 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, заявленные ко взысканию судебные расходы понесены Стояновой С.И. на публикации в рамках дела о банкротстве                           ОАО «Авелон», следовательно, по своей правовой природе являются расходами, относящимися на должника, и не являются судебными издержками, которые подлежат взысканию судом со стороны в рамках дела N А42-20-27/2017.

При таких обстоятельствах,  заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021 по делу № А42-20/2017-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов