810/2023-26384(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24213/2019

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью  «Пластиктрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 16.08.2022), от ответчика по первоначальному иску – акционерного общества  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие  соответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023 по делу № А32-24213/2019, установил следующее.  

ООО «Пластиктрейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания),  АО «НЭСК-электросети» (далее – организация) о запрете компании совершать действия,  направленные на ограничение или прекращение подачи электроэнергии на основании  уведомления от 20.05.2019 № 7580 в связи с неоплатой задолженности, начисленной  по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.  

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 12 759 069 рублей  55 копеек стоимости неучтенного потребления электрической энергии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечена организация.  

Решением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 25.01.2023, компании запрещено совершать действия,  направленные на ограничение или прекращение подачи электроэнергии обществу  на основании уведомления от 20.05.2019 № 7580 в связи с неоплатой задолженности,  начисленной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, с компании в пользу  общества взыскано 75 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы  и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  требований первоначального иска к организации отказано. В удовлетворении встречного  иска отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления  обществом электроэнергии.  

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и принять  новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении  первоначального иска отказать. По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении  электроэнергии составлен по факту нарушения пломбы ЭСО, в связи с чем отсутствие  выявленных нарушений в отношении элементов узла учета не имеет значения. Нарушение  пломб и знаков визуального контроля презюмирует факт безучетного потребления  электроэнергии. Заключение ФИО3 не является заключением специалиста, так  как данное лицо не специалист в области трасологии. Выводы, сделанные  ФИО3, не соответствуют действительности, подписку о даче заведомо ложного  заключения он не давал. Свидетели ФИО4 и ФИО5 дали ответ о том, что  защитный экран закрывает открытые токопроводящие шины и вторичные цепи, защищает  от несанкционированного воздействия. Свидетель ФИО6 (энергетик общества)  указал, что он как профессиональный специалист в области электроэнергетики не дал  оценки нарушенной пломбе и не предпринял мер по извещению гарантирующего  поставщика о нарушении.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве компания поддержала доводы жалобы организации, просит судебные  акты отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального  иска отказать, встречный иск удовлетворить.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 компания (гарантирующий поставщик)  и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 90515 (далее –  

договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать  электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать  через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии  и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией  потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию  (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии  и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электроэнергии.  

Согласно пункту 2.3.14 договора потребитель обязуется сообщать гарантирующему  поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб  и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов).  

11 марта 2019 года представители организации выявили неучтенное потребление  электрической энергии по объекту «Коттеджный комплекс "Екатериновка"»,  расположенному по адресу: г. Краснодар, мкр. Солнечный, ул. Константина Образцова,  1/А, – нарушена пломба энергоснабжающей организации № 026717, установленная  на защитном экране, закрывающем вторичные цепи напряжения, имеется сводный доступ  к вторичным цепям напряжения.  

Данное обстоятельство зафиксировано актом о неучтенном потреблении  электроэнергии от 11.03.2019 № 006209, составленным в присутствии энергетика  общества ФИО6  

На основании названного акта произведен расчет объема неучтенного потребления  электроэнергии с 10.04.2018 по 11.03.2019, который составил 1 624 586 кВт/ч стоимостью  12 759 069 рублей 55 копеек.  

16 мая 2019 года потребителю выставлен счет № 905015 на оплату стоимости  неучтенного потребления электрической энергии.  

В связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту о неучтенном  потреблении электроэнергии от 11.03.2019 № 006209, обществу направлено уведомление  от 20.05.2019 № 7580 об ограничении подачи электроэнергии.  

Потребитель с правомерностью действий гарантирующего поставщика и сетевой  организации, а также актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.03.2019   № 006209 и произведенным на его основании расчетом не согласился, в связи с чем  обратился в арбитражный суд с иском о запрете компании совершать действия,  направленные на ограничение или прекращение подачи электроэнергии.  

В свою очередь компания предъявила встречный иск о взыскании задолженности  по акту о безучетном потреблении электроэнергии.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество указало следующее.  

Основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии  от 11.03.2019 № 006209 послужил факт того, что при осмотре БКТП-1674п (г. Краснодар,  мкр. Солнечный, «Коттеджный комплекс "Екатериновка"») выявлено нарушение пломбы-наклейки энергоснабжающей организации № 026717, установленной на защитном экране,  закрывающем вторичные цепи напряжения, а также наличие, по мнению сетевой  организации, свободного доступа к вторичным цепям напряжения.  

Установленная на защитном экране пломба-наклейка № 026717 нарушена  вследствие того, что край пломбы отклеился из-за пересыхания клеевой основы. При этом  свободный доступ через защитный экран к вторичным цепям напряжения отсутствовал,  так как при его наличии пломба-наклейка была бы нарушена полностью, а не частично.  

Общество отметило, что защитный экран сборки RM-6 в РУ-0,4 кВ БКТП-1674п  опломбирован двумя пломбами, кроме указанной пломбы-наклейки, он опломбирован  к опорной стойке печатью «Брукс», которая не нарушена, это преграждает доступ  к токоведущим частям. Клеммная крышка прибора учета электроэнергии опломбирована,  целостность пломб поверителя не нарушена.  

Вместе с тем актом от 11.03.2019 № 006209 прибор учета электроэнергии  Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 169322616, выведен из расчетов.  

12 марта 2019 года общество передало прибор учета электроэнергии для  прохождения предустановочного контроля в организацию и подало заявку от 13.03.2019   № 312187 на его опломбировку.  

По результатам указанной проверки каких-либо отклонений, нарушений  не выявлено, что подтверждается заключением от 20.03.2019 № 000103317. В данном  заключении установлено, что прибор учета соответствует эталонному изображению.  

В соответствии с актом от 28.03.2019 № 071556 прибор учета надлежаще  установлен и опломбирован.  

Кроме того, потребитель получил разъяснение от завода-изготовителя БКТП-1674п  10/0,4 кВ 630 кВА ООО «ЭЗОИС-Юг» о том, что защитный экран на распределительном  устройстве низкого напряжения предназначен исключительно для защиты от прямого  прикосновения к токоведущим частям. Данный экран не имеет жесткого крепления,  не предназначен и не имеет подготовки для опломбировки.  

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность  

эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать  установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать  энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета  энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обязанность  по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора  учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене  возлагается на собственника такого прибора учета.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений   № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность  по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя  (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),  а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного  потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192  и 193 Основных положений № 442.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая названные  нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об обоснованности первоначальных исковых требований ввиду недоказанности  безучетного потребления обществом электроэнергии и наличии оснований для отказа  в удовлетворении встречного иска.  

В целях разрешения вопроса о вмешательстве общества в работу прибора учета,  установленного в РУ-0,4 БКТП-1674п, а также совершении им иных действий, повлекших  искажение данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), определением  

от 01.10.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой  поручено АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».  

Согласно экспертному заключению от 21.04.2022 № 2810-21-6.2Р следы  вмешательства в схему учета электрической энергии с 10.04.2018 по 11.03.2019  отсутствуют. В приборе учета Меркурий 230, заводской номер 16932216, свидетельства  неправильной работы отсутствуют. Событий, утверждающих о технической  неисправности в приборе учета, не имеется; какие-либо искажения в приборе учета  в части фиксирования объемов потребленной электрической энергии отсутствуют;  определить, для каких целей установлена голографическая пломба № 026717 в месте ее  установки на защитном экране цепей напряжения, не представляется возможным;  в соответствии с имеющейся нормативно-технической документацией, правилами ПУЭ  пломба № 026717 нанесена ненадлежащим образом, следовательно, не должна наноситься  на техническое отверстие в левом нижнем углу экрана; необходимость в установке  пломбы № 026717 одновременно с пломбой «Брукс» № 24197385 на опорной стойке  с технической точки зрения не ясна. Нанесение пломб на опорных стойках  осуществляется в соответствии с ПУЭ глава 4.2 «Распределительные устройства  и подстанции напряжением 1 кВ (6-е издание)», обязанность установки экранов и их  опломбировка в места примыкания к стенкам конструктивных элементов внутри  трансформаторной подстанции отсутствует. Свободный доступ к вторичным цепям  напряжения, в случае нарушения голографической пломбы № 026717 при наличии  неповрежденной пломбы «Брукс» на опорной стойке, невозможен; свободный доступ  к вторичным цепям напряжения без демонтажа защитного экрана невозможен.  

Таким образом, экспертом установлено наличие и целостность пломб (отсутствие  повреждений, разрывов), в том числе пломбы № 24197383, предотвращающей доступ  к клеммной колодке прибора учета; отсутствие признаков, свидетельствующих о внесении  изменений в конструкцию прибора учета, в том числе следов вскрытия корпуса прибора  учета, указаний на ошибки в работе на жидкокристаллическом индикаторе прибора учета,  признаков вмешательства в схему прибора учета в виде подключения нагрузки  к клеммной колодке.  

Учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе выводы  экспертного заключения, суды установили, что нарушение установленной на защитном  экране пломбы № 026717 в рассматриваемом случае не может служить основанием для  вывода о неучтенном потреблении обществом электрической энергии, на основании чего  удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.  

Довод организации о том, что эксперт не давал подписку о даче заведомо ложного  заключения, противоречит материалам дела (т. 7, л. д. 17), в связи с чем не принимается  судом округа.  

Ссылки на заключение специалиста от 22.12.2020 № 27/20 при наличии заключения  судебной экспертизы, которой подтверждено отсутствие неучтенного потребления  электроэнергии, не имеют правового значения.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  в суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу   № А32-24213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   О.Л. Рассказов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2022 8:53:00Кому выдана Рассказов Олег ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна