ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-719/2022

г. Саратов

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по делу №А57-719/2022 (судья Болобан Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» (656056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее – ООО «ТрансРегион») и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 557 755 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» отказано в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, пришёл к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «ТрансРегион» достаточного имущества, либо доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность им не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества или может прекратить свою финансово-экономическую деятельность.

ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер отменить.

ООО «ТрансРегион» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные положения указывают на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагают их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что необходимость в принятии обеспечительных мер  была обусловлена исключительно сохранением денежных средств и дальнейшим получением данных денежных средств в рамках искового производства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТрансРегион» находится в стадии ликвидации, что свидетельствует о том, что в ходе последующего судебного разбирательства по иску ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» к ООО «ТрансРегион» ответчик, находящийся на стадии ликвидации, не сможет удовлетворить требования истца.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае доводы ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» носят предположительный характер.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Заявив о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, вопреки требованиям статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, а также причинить заявителю значительный ущерб, что ООО «ТрансРегион» своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «ТрансРегион» достаточного имущества, а также того, что деятельность им не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества или может прекратить свою финансово-экономическую деятельность.

Нахождение должника в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предполагаемого судебного акта.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, отсутствия у ООО «ТрансРегион» иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае отсутствия у должника денежных средств.

Также заявителем не доказано наличие у ООО «ТрансРегион» умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Не подтверждено также и неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ТрансРегион».

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон. Обеспечительные меры не должны приводить ООО «ТрансРегион» к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, которые может повлечь арест банковских счетов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем предварительных обеспечительных мер, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба заявителю. Само по себе намерение предъявить ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» к ООО «ТрансРегион» требования о взыскании задолженности в сумме 557 755 руб. 60 коп., не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить, либо приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. 

Апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по делу №А57-719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья                                                                                         В.В. Землянникова