АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13893/2018

г.Чита

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Леонтьева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома за март 2018 г. в размере 417 940,20 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018 года;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома за март 2018 г. в размере 417 940,20 руб.

Определением от 06.09.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 17.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственную инспекцию Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2019 года производство по делу №А78-13893/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-5755/2018, в связи с тем, что рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года по делу №А78-5755/201 8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Протокольным определением 24.09.2019 года, суд возобновил производство по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв в котором просит производство по делу прекратить в связи с ликвидацией ответчика. Из выписки ЕГРЮЛ на дату вынесения резолютивной части следует, что ответчик находится в стадии ликвидации. Записи о  том, что организация ответчика ликвидирована  в выписке отсутствует. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Суд считает что дело подлежит рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что управляющей организацией в спорный период не являлся (л.д. 112-118 т. 2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Согласно заявлению истца осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в многоквартирные жилые дома в пгт. Шерловая Гора, мкр. 2-й 

<

...>, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; ул. 50 лет Октября, 

<

...>, 28; ул. Горького, 

<

...>, 3а, 5, 5а, 6, 8, 10, 11, 11а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 27, 29; ул. Калинина, 

<

...>; ул. Торговая, д.11а, 11б, 13а, 14, 15, 17, 18, 18а, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 36; ул. Учанина, 

<

...>, 4, 4а, 6, 8, 10; ул. Центральная, 

<

...>, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 8.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Ссылаясь на то, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, однако обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленной электрической энергии  на общедомовые нужды надлежащим образом не выполняет, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик утверждает, что исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в иске домов в спорный период март 2018 года не являлся, так как не являлся управляющей организацией, а только осуществлял текущее обслуживание домов. 

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации №310-КГ14-8259 от 06.07.2015). 

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, управляющая организация осуществляет управление многоквартирными домами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо по результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно положениям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Для выяснения вопроса относительно способа управления жилыми домами в спорный период суд привлек к участию третьим лицом Государственную инспекцию Забайкальского края.

Третье лицо представило в суд выписку с официального сайта информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 09.10.2018, из которой следует, что спорные дома на основании лицензии № 075000066 от 23.04.2015 по настоящее время осуществляет ООО «Харанорское ЖКХ» (л.д. 115-117 т.6).

Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее – Федеральный закон №209-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21-25, 28-33, 35-40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона №209-ФЗ установлено, что в системе должны размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Целью настоящего Федерального закона является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве (часть 2 статьи 1 Федерального закона №209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статьи 9 Федерального закона №209-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 №124 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте.

Согласно части 1.3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В части 3 статьи 200  Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Харанорское ЖКХ» является управление эксплуатацией жилого фонда.

23.04.2015 ООО «Харанорское ЖКХ» выдана бессрочная лицензия № 66 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Забайкальского края (л.д. 120 т. 6).

Сведения о том, что ООО "Харанорское ЖКХ" осуществляет управление спорными жилыми домами содержатся на официальном сайте информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 115-117 т.6).

Из реестра лицензий ответчик не исключен, лицензия не прекращена и не аннулирована.

В ноябре 2017 собственниками помещений многоквартирных домов были приняты решения о выборе способа управления жилыми домами ООО "Харанорское ЖКХ" (протоколы – л.д. 122-151 т. 3, л.д. 1-150 т. 4, л.д. 1-154 т. 5, л.д. 1-60 т. 6).

Решениями общих собраний утверждены условия Типового договора оказания услуг по текущему содержанию и ремонту жилищного (нежилого) фонда на 2018 год (л.д. 52-117 т.3).

Сведений о расторжении договоровуправления суду не представлено.

Таким образом, ООО "Харанорское ЖКХ" фактически осуществлял управление спорным жилым фондом в период, заявленный истцом март 2018 года.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2017 по делу № А78-9664/2017 (л.д. 9-11 т. 3) необоснованна, так как установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют другие лица. 

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается взаимоотношений ресурсоснабжающей организации (как исполнителя коммунальных услуг) и собственников помещений в многоквартирном доме, избравших непосредственный способ управления.

Не могут быть применены к настоящему спору и разъяснения в ответе на вопрос №9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, где указано о том, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. 

Вместе с тем, далее в указанном Обзоре разъяснено, что подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В данном случае смены одной управляющей организации на другую не было, следовательно, какой либо спор между управляющими организациями, способный негативно сказаться на стабильности оказания коммунальных услуг отсутствует.

Тогда как, обязанность управляющей организации заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов возложена на нее пунктом 31 Правил № 354 , статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не исполняя указанную обязанность, ответчик фактически действует в обход закона с намерением причинить вред истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). 

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 4, 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. Исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

 Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Отсутствие письменного договора с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Если выбран способ управления МКЖД - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией. 

В связи с чем, довод ответчика о том, что он в спорный период на основании типового договора оказывал только лишь услуги по текущему содержанию и ремонту жилищного фонда не соответствует указанному правовому регулированию.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805).

В пункте 32 Правил № 124 указано, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Как следует из материалов дела, сведения из реестра лицензий не исключались,  действие лицензии ответчика не прекращалось, лицензия не аннулировалась.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. 

Договор уступки между сторонами отсутствует. 

Протоколы собраний, подтверждающие, что собственники помещений приняли решение об оплате за электроэнергию на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлены. В любом случае даже, если такое решение принято, то это не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств в силу следующего: 

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. 

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197. 

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 21, подпунктами а), в) пункта 21.1, подпунктом ж) пункта 22 Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

V д = Vодпу - V потр, где: 

V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина V потр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Согласно письму Минстроя России «Об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды» расход электроэнергии в местах общего пользования МКД включает не только освещение и другое энергопотребление межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования и другого имущества, придворовое освещение, все объекты, находящиеся на участке земли, принадлежащем собственникам данного дома, и присоединенные к внутридомовой электрической сети (хоккейные площадки, гаражи, сараи, если они относятся к общему имуществу), но и технологические потери во внутридомовых электрических сетях.

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом с учетом указанного нормативного регулирования разница между потреблением электроэнергии в целом по домам и индивидуальным потреблением составила за заявленный период 417940,20 руб. (расчет – л.д.5-6 т. 1). 

Факт установки общедомовых приборов учета и их показания подтверждены актами (л.д. 59-150 т. 1, л.д. 1-99 т. 2). 

Истец также представил в материалы дела расчеты индивидуального потребления (л.д. 122-135 т. 6). 

Расчеты судом проверены, ответчиком правильность расчетов не оспорена. 

Доводы и расчеты ответчика о необходимости оплаты электроэнергии исключительно по установленному нормативу на общедомовые нужды, не соответствуют правовому регулированию.

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта а) пункта 21 Правил № 124, части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил № 354 следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности). 

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат. 

Ссылка ответчика на решения суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку решения Борзинского районного суда также не содержат выводов относительно неисправности общедомовых приборов учета. А действия АО «ЧЭС» по начислению платы на общедомовые нужды непосредственно жильцам судом признаны незаконными, поскольку управление домом осуществлялось управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 154 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Соответствующей инициативы собственники помещений и ответчик не проявляют, что свидетельствует об уклонении от соблюдения требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» о том, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Документов, опровергающих доказательства истца в части объемов и стоимости электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца не опроверг. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Довод ответчика о невключении электроэнергии в тариф на содержание общего имущества для управляющей организации, не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКЖД, по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Относительно аварийных домов согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. 

Пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении устанавливает обязательность учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета и не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета в ветхих и аварийных домах.

Сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат. 

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 также указано, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Пунктом 25 Правил № 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 417940,20 руб. основного долга, 11359 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 429299,20 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 399 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья И.В. Леонтьев