АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.06.2019 Дело № А40-99922/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 22.05.2018,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.07.2018,  

от третьих лиц – не явились, рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «Новогорск Капитал» о взыскании стоимости безучетного  потребленной электрической энергии в размере 1 027 864 руб. 83 коп.,  неустойки за период с 19.12.2017 по 24.09.2018 в размере 166 039 руб. 70 коп.,  неустойки начисленной с 25.09.2018 из расчета одной стотридцатой ставки  рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по дату  фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Московская  объединенная электросетевая компания», ЗАО «ИНЭП-СИСТЕМА».  

Решением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушением судами норм материального и  процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  требования жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы  возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2016 между  истцом и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения №  60622205, по условиям которого истец обязался подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Обращаясь в суд, истец указал, что работниками ПАО «МОЭСК»  14.11.2017 проведена проверка потребления ответчиком электрической  энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления  электрической энергии.  

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в результате обнаружения факта  безучетного потребления составлены Акты № 005890 от 27.11.2017, №  005891 от 27.11.2017, № 005893 от 27.11.2017, № 005894 от 27.11.2017.  

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в  соответствии с п. п. 194, 195 Основных положений.  

Исходя из произведенного истцом расчета, ответчиком неучтенно  потреблено электрической энергии за период с 21.01.2017 по 14.11.2017 на  сумму 1 666 615 руб. 48 коп.  

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 638 750 руб.  65 коп.  

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную  электроэнергию составила 1 027 864 руб. 83 коп. за период ноября 2017 года.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была  оставлена без удовлетворения.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 539, 543  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 136, 137, 145, 192,  193, 194, 195, 155 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исходили из того, что факт  безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтвержден  материалами дела.  

Суды указали, что объем и сумма потребленной ответчиком  электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске  и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно  абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи  электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными  истцом.  

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки, судами  проверены, признаны верными.  

При этом, судами установлено, что договором и действующим  законодательством установлена обязанность ответчика осуществлять  своевременную поверку приборов учета.  

Срок проведения поверки определяется паспортами и  государственными стандартами. Паспорта хранятся у их собственника.  

Истец со своей стороны не выставляет требований к ответчику в  отношении МПИ прибора учета, так как данные обстоятельства были  урегулированы в досудебном порядке, но поскольку данное нарушение было  установлено в результате проверки от 14.11.2017, то суды учли  дополнительно данные обстоятельства, как на ненадлежащую эксплуатацию  ПУ ответчиком.  

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о  проведении экспертизы, отклонены, поскольку в представленном истцом  акте проверки № 249ИП-Х-17ю от 14.11.2017, имеется подпись ФИО3,  

при этом, ПАО «МОЭСК», не было заявлено о фальсификации подписи  своего сотрудника.  

Довод ответчика об отсутствии в акте проверки необходимых сведений,  судами признаны несостоятельными, поскольку судами установлено, что все  необходимые данные, подлежащие отражению в соответствии с п. 176  Основных положений были указаны в спорном акте проверки.  

Ссылки ответчика о составлении акта безучетного потребления не в  день проверки судами отклонены, в связи с тем, что ответчик был уведомлен  о дате, месте и времени составления акта безучетного потребления письмом  СУЭ-Х-548 от 15.11.2017, так как при составлении акта присутствовал  представитель ответчика зам. директора ФИО4, то истец исполнил свои  обязательства в соответствии с действующим законодательством.  

Довод ответчика о нарушениях, зафиксированных в актах о неучтенном  потреблении электрической энергии, признан необоснованным, поскольку  судами установлено, что подключение кабельных линий до учета и в  границах балансовой принадлежности ответчика позволяет ему безучетно  потреблять электрическую энергию, поскольку через данные кабельные  линии могут быть запитаны любые энергопринимающие устройства  ответчика. Кроме того, ответчик не вправе самостоятельно изменять схему  учета.  

При этом, изменение схемы учета (подключение дополнительных  кабельных линий) - это действия, которые приводят к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии.  

Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и  прибора учета подробно изложены в ПТЭЭП.  

Нормы, содержащиеся в данных правилах, распространяются на  организации, независимо от форм собственности и организационно- правовой формы, ИП, а также граждан, что следует из п. 1.1.2.  

В соответствии с п. 2.2.39, п. 2.2.40. ПТЭЭП осмотр распределительного  устройства (РУ) без отключения должен проводиться на объектах без  

постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц. Замеченные  неисправности должны устраняться в кратчайший срок.  

Кроме того, статьями 539, 543 Гражданского кодекса РФ установлено,  что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и  безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и  оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а  также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о  пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях,  возникающих при пользовании энергией.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  

а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по  делу № А40-99922/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Малюшин  

Судьи Л.В. Завирюха  

 Е.Ю. Филина