ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А72-1682/2017

г. Самара

11 июля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля  2018 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижбирдиной А.С.,

с участием:

от Муниципального    казенного    учреждения    "Дирекция    инвестиционных    и инновационных проектов" – представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2018), (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" – представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 по делу № А72-1682/2017 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Муниципального    казенного    учреждения    "Дирекция    инвестиционных    и инновационных проектов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" о взыскании, об устранении недостатков работ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (далее – ответчик) о взыскании 422 174,50 руб., о понуждении  ответчика  устранить недостатки работ, выполненные по муниципальному контракту от 19.09.2012 №29, обнаруженных в пределах гарантийного срока, согласно первому варианту, предложенному судебным экспертом в судебной экспертизе от 15.09.2017, а именно демонтировать внутреннюю обшивку,  демонтировать утеплитель, установить утеплитель (новый) согласно проекта в соответствии с технологией, обшить изнутри листами ГВЛ (2 слоя), устроить обшивку изнутри профлистом (с использованием старого материала).

Для устранения недостатков в мягкой кровле обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненные по муниципальному контракту от 19.09.2012 №29, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а именно: демонтировать покрытие парапета, демонтировать примыкания, отштукатурить вертикальные поверхности на высоту 30 см., устроить примыкание согласно проекта, покрыть парапет в соответствии с требованиями СНиП.

Для устранения недостатков в кровле из профнастила над одноэтажным и двухэтажным блоками обязать ответчика: демонтировать фартуки (примыканий к вертикальным поверхностям административно-бытового блока), демонтировать часть кровли (крайние листы),        смонтировать кровлю с учетом свеса согласно проекта, устроить фартуки в соответствии с требованиями СНиП.

Для устранения недостатков в кровле из профнастила над котельной демонтировать обшивку карниза,             демонтировать участок из листовой стали, уложить профлист, обшить карнизы в соответствии с требованиями СНиП.

Для устранения недостатков в остеклении обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненные по муниципальному контракту от 19.09.2012 №29, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а именно        заменить разбитые створки.

Для устранения несоответствия насосов и регуляторов температуры обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненные по муниципальному контракту от 19.09.2012 №29, обнаруженных в переделах гарантийного срока, а именно:           демонтировать насосы WILO-TOP PB - 400 ЕА (2 шт.) и насос горячего водоснабжения WILO-TOP-S 30/10 (1 шт.),      установить насосы WILO-TOP-S 30/10ДМ, W=0,2 кВт (2 шт.) и насосы горячего водоснабжения Grundfos URA-120, W=0,27 кВт (2 шт), установить регулятор температуры AVTQ-25, огрунтовать и окрасить трубопроводы, произвести изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения минеральной ватой и стеклопластиком.

Исковые требования в части устранения недостатков в душевых (4 помещения площадью по 3,04 кв.м.), устранения недостатков и повреждения цоколя по заднему фасаду двухэтажного блока исключить.

Для устранения недостатков работ по кровле, остеклению, насосам, регуляторам температуры, ограждающим конструкциям, применить сметный расчет №1, №2, предложенные судебным экспертом ООО "Многопрофильный деловой центр".

Применение сметного расчета №4 (душевые) для устранения недостатков из исковых требований исключить.

Решением от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту №29 от 19.09.2012 на объекте физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу 

<

...> работ а именно:  устранить недостатки в устройстве ограждающих конструкций одноэтажного и двухэтажного блоков:    демонтировать внутреннюю обшивку, демонтировать утеплитель, установить утеплитель (новый) согласно проекта в соответствии с технологией, обшить изнутри листами ГВЛ (2 слоя),      устроить обшивку изнутри профлистом (с использованием старого материала). Устранить недостатки в мягкой кровле: демонтировать покрытие парапета, демонтировать примыкания, отштукатурить вертикальные поверхности на высоту 30 см; устроить примыкание согласно проекта, покрыть парапет в соответствии с требованиями СНиП.

Устранить недостатки в кровле       из профнастила над одноэтажным и двухэтажным блоками: демонтировать фартуки (примыканий к вертикальным поверхностям административно-бытового блока), демонтировать часть кровли (крайние листы), смонтировать кровлю с учетом свеса согласно проекта, устроить фартуки в соответствии с требованиями СНиП.

Устранить недостатки в кровле из профнастила над котельной: демонтировать обшивку карниза, демонтировать участок из листовой стали, уложить профлист,          обшить карнизы в соответствии с требованиями СНиП,  устранить несоответствие насосов и регуляторов температуры,     демонтировать насосы WILO - ТОР РВ - 400 ЕА (2 шт.) и насос горячего водоснабжения WILO-TOP-S 30/10 (1 шт.),             установить насосы WILO-TOP-S 30/10ДМ, W=0,2 кВт (2шт.) и насосы горячего водоснабжения Grundfos URA-120, W=0,27 кВт (2шт.),   установить регулятор температуры AVTQ-25, огрунтовать и окрасить трубопроводы, произвести изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения минеральной ватой и стеклопластиком.

С общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов взыскано 185 663 руб.  в возмещение ущерба, а также 50 000 руб.- в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплату государственной пошлины отнесены на стороны. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить решение как незаконное и необоснованное,  принять по делу  новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить  без удовлетворения.

         В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ответчик полностью выполнил работы на спорном объекте,  при подписании дополнительного  соглашения № 2 о расторжении  контракта стороны  уточнили объем,  перечень и качество выполненных и принятых без замечаний  работ, а также  перечень, объем и  комплектацию всей переданной  истцу исполнительной  документации. После чего стороны указали в дополнительном соглашении об отсутствии обоюдных претензий.

        Таким образом  к декабрю 2014 года истец  документально дважды подтвердил  выполнение ответчиком  работ в полном соответствии  с условиями контракта, причем  как работ, недостатки которых могли быть установлены  при обычном способе  их приемки,  так и работ, недостатки которых не могли быть установлены при  обычном  способе приемки (скрытые  недостатки).

        После расторжения  контракта, объект нуждался  в продолжении  строительства и истец  обязан был до момента  с новым подрядчиком  провести работы по консервации   объекта, что истцом сделано не было и до мая 2015 года объект находился без надлежащего эксплуатационного обслуживания.

        Таким образом, начиная с декабря  2014 года  истец не  осуществлял ни должную эксплуатацию строящегося объекта,  ни его охрану, и как следствие не контролировал ранее выполненные ответчиком  без замечаний работы, равно как и отдельно  комплектующих, материалов, оборудования  и  т.д. 

        Работы, указанные под пунктами №2, 3, 4, 5 решения  относятся  к видам работ,  недостатки которых могли быть установлены  при обычном способе их приемки  (явные недостатки).

        Также ответчик считает, что  судом  неправильно применены нормы  материального права  пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) 

        Кроме того, ответчик считает, что  суд при вынесении решения  в недостаточной степени учел степень воздействия  работ, выполненных третьим лицом на сохранность качества и объема работ, ранее выполненных ответчиком  и принятых истцом без замечаний.  

        Также ответчик  не согласился с заключением эксперта  от 15.09.2017 №Э4854/17, в связи возникшими сомнениями  и выявленными противоречиями, в связи с чем заявил  ходатайство о назначении  повторной  экспертизы, которое судом первой инстанции необоснованно было оставлено  без удовлетворения. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

 Представитель  истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представитель  третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами  истца и  третьего  лица,  выслушав представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

19.09.2012 между МКУ "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (заказчик) и ООО Проектно-строительная компания "Волга" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №29, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Строителей , д. 21-а в г. Димитровграде Ульяновской области, согласно рабочего проекта, утвержденной заказчиком сметной документации и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами и контрактом. Место выполнения работ: 

<

...> (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пункту  2.1 контракта, общая стоимость (цена) контракта составляет 86 282 530 руб.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 муниципального контракта от 19.09.2012 №29, гарантийный срок эксплуатации на выполненные работ составляет 5 лет с момента сдачи выполненных работ. Если в процессе гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации и допущенные по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки и в соответствии с рекламационными актами.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены и приняты по актам от 13.05.2013, 06.08.2013, 13.08.2013, 29.11.2013, 04.04.2014, 15.12.2014.

22.12.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к спорному контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта от 19.09.2012 №29.

Стороны определили и произвели взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету контракта. Согласно условиям контракта, на момент его расторжения подрядчиком выполнены работы согласно утвержденной заказчиком сметной документации на сумму 73 514 884,16  руб., которые  полностью оплачены заказчиком. Стороны урегулировали взаимные платежи и не имеют друг к другу претензий (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 к дополнительному соглашению №2 стороны установили, что подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 10 533,31 руб.  Расторжение контракта не освобождает подрядчика от уплаты указанной неустойки.

Положения контракта, не затронутые дополнительным соглашением и касающиеся гарантии качества выполненных работ, действуют в первоначальной редакции (пункт  4 дополнительного соглашения).

В    ходе    эксплуатации    здания спортивно-оздоровительного комплекса "Победа" по ул. Строителей, д. 21-а в г. Димитровграде Ульяновской области истцом выявлены недостатки выполненных по муниципальному контракту от 19.09.2012 №29 работ, что  послужило основанием для обращения истца с  иском  с требованием  о возмещении ущерба в размере 422 174,50 руб. и об устранении недостатков выполненных работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие вины в возникновении недостатков, о приемке работ без замечаний,  также отметил  что  часть работ выполнялась другой подрядной организацией  ООО "Монтажник-Димитровград".

Принимая решение  о частичном  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно   руководствовался  положениями статей 393, 721,  723, 755 ГК РФ. 

В  пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора",  разъяснено, что  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после            расторжения     договора     (например,гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно статье  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (чать2 статьи 15 ГК РФ).

Техническим отчетом (заключение) о результатах предварительного (визуального) и детального (инструментального) обследования технического состояния строительных конструкций здания спортивно-оздоровительного комплекса "Победа" по ул. Строителей, 21-а в г. Димитровграде Ульяновской области, составленным ООО "СТЭ ДУС" установлено, что основной причиной теплопотерь является неплотное примыкание облицовки стен к металлическим колоннам каркаса в комплексе с отсутствием утепления узла примыкания, а также недостаточным утеплением крыши и наличием протечек в ней.               Основной причиной протечек в зоне душевых отсеков является нарушенная целостность гидроизоляции, отсутствие общего трапа для слива воды.

Решением Димитровградского городского суда от 24.03.2017 по делу №2а-395/2017, вступившим в законную силу, установлено следующее. Из заключения экспертов №э4715/17 от 10.03.2017 следует, что спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и противопожарным нормам, соответствует строительным нормам в части требований безопасности по прочности и устойчивости несущих строительных конструкций согласно критериям, приведенным в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Имеющиеся недостатки ограждающих конструкций (наружных стен из термопрофилей), мягкой кровли и гидроизоляции полов в санузлах и душевых не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, но не обеспечивают нормальные условия эксплуатации данного здания.

Эксперт ФИО3 пояснила, что для устранения недостатков, имеющихся в спортивно-оздоровительном комплексе "Победа", необходимо провести ремонтные работы. Имеется продуваемость стен, местами, кровля мягкая, имеются протечки, гидроизоляция полов выполнены недолжным образом, поскольку имеются протечки на нижерасположенных этажах. Ремонтные работы ограждающих конструкций (наружных стен из термопрофилей) нужно провести согласно СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий, а мягкой кровли и гидроизоляции полов в санузлах и душевых - согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные       покрытия. Согласно пункту 4.2 СНиП 23-02- 2003 тепловая защита зданий предъявляются требования к воздухонипроницаемости ограждающих конструкций, защите от переувлажнения ограждающих конструкций. Поскольку продуваемость здания имеется, необходимо это устранить. Нужно сделать дефектную ведомость, скрыть необходимые места и выполнить ремонтные работы. Эксплуатация данного здания с указанными недостатками невозможна.

По  ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта  ООО "Многопрофильный деловой центр"  №Э4854/17 от 15.09.2017: 1) выполненные по муниципальному контракту №29 от 19.09.2012 работы в части устройства внутренней обшивки стен - соответствуют проекту и смете, за исключением внутренней обшивки спортзалов и фитнесзалов, которая не соответствует проекту в части отсутствия обшивки из листов ГВЛ (2 слоя);устройства утеплителя  не соответствует марке проекту и смете в части примененного материала (маркировки); устройства кровли над всем объектом и котельной  соответствует смете, не соответствует проекту в части ширины выноса карниза кровли спортзалов (одноэтажный и двухэтажный блоки), не соответствует проекту в части примыкания вертикальной поверхности парапета кровли над административно-бытовым блоком;        остекления  соответствует проекту и смете; установки насосов системы отопления и регуляторов температуры                                                                не соответствует проектов и смете в части: замены насосов - вместо Wilo-Top-S 30/10ДМ, W=0,2 кВт (2 шт.) установлены насосы Wilo-Top PB-400EA (2 шт.), замены насосов горячего водоснабжения - вместо Grundfos URA-120, W=0,27 кВт (2 шт.) установлен насос горячего водоснабжения Wilo-Top-S 30/10 (1 шт.), отсутствия регулятора температуры.

2) перечень выявленных недостатков:  в ограждающих конструкциях местами зазоры между листами сайдинга, расхождение листов обшивки (несоответствие пункт 9 руководства по контролю качества строительно-монтажных работ);    отсутствует обшивка листами ГВЛ в 2 слоя стен спортивных залов и фитнесзалов (перед внутренней обшивкой профлистом)  не соответствие проекту, отсутствует внутренняя обшивка профлистом верхней части стен (выше несущих балок) в ниверсальном спортзале - не соответствие проекту, отставание (отпадение), перекос и повреждение (сколы, растрескивание) облицовочных плиток цоколя по заднему фасаду двухэтажного блока (не соответствие требований таб. 15 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия), неплотное примыкание внутренней обшивки стен к металлическим колоннам, отсутстствие  утеплителя в зоне примыкания (не соответствие технологии возведения зданий с использованием термопрофилей).

2.            В кровлях: в мягкой кровле (не соответствия Своду правил СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП I-26-76. Кровли", МДС 12-33.2007 Кровельные работу, Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Кровельной Компании "ТехноНИКОЛЬ"):   имеются неровности в стяжке, покрытие парапета осуществлено металлическими листами, соединенными между собой внахлест без герметизации, отсутствие герметизации прижимных металлических листов, вертикальные поверхности не оштукатурены и не защищены полностью (согласно проекта),  примыкания осуществлены без бортиков.

В кровле из профнастила над одноэтажным и двухэтажным блоками (не соответствия Своду правил СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП I-26-76.Кровли", проекту): между собой листы фартуков соединены без фальцев и герметизации, вынос карниза составляет менее проектной, зафиксированы протечки на потолках помещений административно-бытового блока, на лестничных маршах.

В кровле из профнастила над котельной (не соответствия Своду правил СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП II-26/76. Кровли"):листы соединены между собой без фальцев и равномерной герметизации, обшивка карнизных свесов из металлических листов без фальцев и герметизации.

3.            В остеклении - трещины (не соответствие пункту  3.47 ВНиП 3.04.01-87 изоляционные и отделочные покрытия)

4.            Несоответствие насосов проектной и сметной документации, отсутствие регулятора температуры.

5.            Недостатки в части нарушения гидроизоляции в полах (либо ее отсутствие) и отсутствие гидроизоляции на стенах в душевых (не соответствие СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88).

6.            Недостаток в обшивке потолка котельной в части повреждений.

7.            Недостатки в части отсутствия огрунтовки, окраски, изоляции трубопроводов в котельной (не соответствие пункту  2.8 СНиП 3.04.01 -87 Изоляционные и отделочные покрытия, пункту 3.9 СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003, пункту  3.38, 3.39 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции").

3) Причинами возникновения выявленных недостатков в ограждающих конструкциях являются нарушения технологии работ по устройству ограждающих конструкций и требований нормативных документов.

Причинами возникновения выявленных недостатков в кровлях являются нарушения требований нормативных документов.

Причинами возникновения выявленных недостатков в остеклении является нарушение требований нормативной документации.

Причинами возникновения выявленных несоответствий в установленном оборудовании в котельной является нарушение требований проекта.

Причинами возникновения выявленных недостатков гидроизоляции в полах душевых являются нарушение требований нормативной документации и проекта, а также недоработка проекта.

Причиной возникновения выявленного недостатка в обшивке потолка может быть механическое воздействие на конструкции кровли сверху.

Причинами возникновения выявленных недостатков в части отсутствия огрунтовки, окраски, изоляции трубопроводов в котельной является нарушение требований нормативной документации и проекта.

4) конструктивные и проектные решения, либо иные обстоятельства, не относящиеся к сфере ответственности подрядчика по муниципальному контракту №29 от 19.09.2012, могут повлиять на нарушение температурного режима в здании ФОК.

5) для    устранения    недостатков    в    устройстве    ограждающих    конструкций одноэтажного и двухэтажного блоков предлагаются 2 варианта: 1-й (согласно проекта) необходимо:        демонтировать внутреннюю обшивку, демонтировать утеплитель; установить утеплитель (новый) согласно проекту в соответствии с технологией; обшить изнутри листами ГВЛ (2 слоя); устроить обшивку изнутри профлистом (с использованием старого материала). 

2-й (согласно смете) необходимо демонтировать обшивку наружную,             демонтировать утеплитель,   смонтировать многослойные панели с утеплителем заводской готовности с установкой фасонных элементов.

Для устранения недостатков и повреждений цоколя по заднему фасаду двухэтажного блока необходимо   демонтировать отливы, демонтировать плитку,             облицевать цоколь заново с использованием старого материала и добавлением нового (5%).

Для устранения недостатков в мягкой кровле необходимо демонтировать покрытие парапета, демонтировать примыкание,         оштукатурить вертикальные поверхности на высоту 30 см., устроить примыкания согласно проекту, покрыть парапет в соответствии с требованиями СМ\НиП.

Для устранения недостатков в кровле из профнастила над одноэтажным и двухэтажным блоками необходимо демонтировать фартуки (примыканий к вертикальным поверхностям административно-бытового блока), демонтировать часть кровли (крайние листы), смонтировать кровлю с учетом свеса согласно проекту, устроить фартуки в соответствии с требованиями СНиП.

Для устранения недостатков в кровле из профнастила над котельной необходимо: демонтировать обшивку карнизов, демонтировать участок из листовой стали, уложить профлист, обшить карнизы в соответствии с требованиями СНиП.

Для устранения недостатков в остеклении необходимо заменить разбитые створки.              Для устранения несоответствие насосов и регуляторов температуры необходимо: демонтировать насосы Wilo-Top PB-400EA (2 шт.) и насос горячего водоснабжения Wilo-Top-S 30/10 (1 шт.), установить насосы Wilo-Top-S 30/10ДМ, W=0,2 кВт (2 шт.) и насосы горячего водоснабжения Grundfos URA-120, W=0,27 кВт (2 шт.),  установить регулятор температуры AVTQ-25, огрунтовать и окрасить трубопроводы, произвести изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения минватой и стеклопластиком.

Для устранения недостатков в душевых (4 помещения площадью по 3,04 кв.м.) необходимо             демонтировать отделку на полу и стенах (плитку, окраску),    демонтировать стяжку, устроить гидроизоляцию на полу и стенах, устроить стяжку, облицевать пол и стены плиткой. 

Стоимость устранения выявленных недостатков: цоколя, в кровлях, в остеклении и несоответствия насосов и регуляторов температуры составляет 789 702,02 руб.  (сметный расчет №1);

по ограждающим конструкциям с учетом фактически установленных составляет 7 122 274,68 руб. (сметный расчет №2);

по ограждающим конструкциям с учетом конструкций, заложенных в сметную документацию составляет 8 225 850,80 руб. (сметный расчет №3);

по душевым (работы по устранениям недостатков и восстановительному ремонту отделки) составляет 114 411,62 руб. (сметный расчет №4).

6) повреждения стен и потолков на объекте являются следствием некачественного выполнения работ по муниципальному контракту №29 от 19.09.2012, а именно по устройству кровли (в том числе над котельной), нарушение либо отсутствие гидроизоляции в душевых.

7) стоимость ущерба с учетом ответа на предыдущий вопрос составляет:по восстановительному ремонту потолков и стен составляет 422 174,50 руб. (сметный расчет №5);

по восстановительному ремонту подшивки потолка в котельной составляет 31 652,32 руб.  (сметный расчет №6).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" ФИО4: 1) работы по устройству покрытий полимерных наливных, по устройству стяжек легкобетонных, по установке решеток жалюзийных, по установке люков герметических, выполненные по контракту №1-ЭА/2015 от 08.05.2015, являются аналогичными работам, выполненным по контракту №29 от 19.09.2012, в части превышения проектных объемов:

по устройству покрытий полимерных наливных превышение составляет 1567,2 кв.м.;

по устройству стяжек легкобетонных превышение составляет 792 кв.м.;

по установке решеток жалюзийных превышение составляет 3 шт.;

по установке люков герметичных превышение составляет 4 шт.

2) недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы и указанные в экспертном заключении №Э4854 от 15.09.2017, могли явиться следствием выполнения работ на объекте другим лицом по контракту №1-ЭА/2015 от 08.05.2015.

3) из всех недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы и указанные в экспертном заключении №Э4854 от 15.09.2017, недостатки по облицовке керамогранитной плитки фасада здания, а также недостатки в части повреждения отделки стен душевых, санузлов, гардеробных, расположенных на 1 -м этаже, могли явиться следствием не качественного выполнения работ по контракту №1-ЭА/2015 от 08.05.2015, а именно облицовке цоколя и устройству гидроизоляции.

4) установленные на объекте насосы системы отопления и горячего водоснабжения, указанные в экспертном заключении №Э4854 от 15.09.2017, отличаются по характеристикам от насосов, предусмотренных проектом и сметой в части их функционального назначения.

Оценив представленные  в материалы дела заключения  экспертов, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том, что  они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ,  оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Вступившим   в   законную   силу    решением  Арбитражного   суда Ульяновской области от 22.08.2017 по делу №А72-1714/2017, предметом которого являлось выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено следующее. По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 8.05.2015 между истцом (заказчик) (МКУ "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов") и ответчиком (подрядчик) (ООО "Монтажник-Димитровград") заключен муниципальный контракт №1 -ЭА/15, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по окончанию строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего контракта, в полном соответствии с проектной документацией, ведомостями объемов работ (приложение №1), локальными сметами (приложение №2), графиком производства (приложение №3), являющихся неотъемлемой частью контракта и другими нормативными актами и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В рамках дела А72-1714/17 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что  причиной разрушения облицовки цоколя является внешнее механическое воздействие при сходе снега и наледи с крыши. Выявленные дефекты являются существенными, устранимыми, не являются недостатками выполненных ответчиком строительно-ремонтных работ на объекте по муниципальному контракту №1 -ЭА/2015 от 8.05.2015, а вызваны недостатками: роектирования (недостаточный выступ карнизного свеса в торцевой части здания, не соответствующий нормативным требованиям (500мм менее 600мм), отсутствие снегозадерживающих устройств при запроектированном уклоне кровли более 5%);         строительства крыши (недостаточный выступ карнизного свеса в фасадной части здания, не соответствующий проекту (500мм вместо 700мм)).

Причиной дефектов в душевых 1 этажа и на стенах помещений, примыкающих к душевым комнатам (коробление стен, повсеместное разрушение отделочного слоя стен над плиткой) являются протечки через поверхность стен, окрашенных водоэмульсионной краской над керамической плиткой.

Причиной дефектов на отделке потолков душевых 1 этажа (следы протечек вокруг канализационной трубы) является нарушение гидроизоляции в месте прохода канализационного стояка, установка поддонов душевых 2 этажа без изоляции мест примыкания их к стенам вместо устройства трапов с облицовкой керамической плиткой с уклоном в сторону трапа.

Причиной дефектов на отделке потолков душевых 1 этажа в месте отсутствия протечек (отслоения окрасочного слоя) является недостаточная вентиляция (вытяжные отверстая расположены значительно ниже уровня потолков).

Причиной дефектов стен (около дверных проемов и в других местах, удаленных от приема душа) душевых 1 этажа (разрушение отделочного слоя вдали от душа) является применение не соответствующего нормам отделочного слоя - не водостойкой эмульсионной краски.

Причиной дефектов стен женских душевых (трещины в стыках стен) является деформация обшивки стен из СМЛ вследствие применения не влагостойких материалов СМЛ, водоэмульсионная окраска).

Причиной дефектов стен (нарушение окрасочного слоя верхней части стен) комнаты уборочного инвентаря 1 этажа являются протечки в мужской душевой 2 этажа.

Выявленные дефекты являются существенными, устранимыми, часть выявленных дефектов: а) являются недостатками выполненных ответчиком строительно-ремонтных работ на объекте по муниципальному контракту №1-ЭА/2015 от 08.05.2015, а именно: нарушение      гидроизоляции      полов            душевых 2-го этажа в месте прохода канализационного стояка, установка поддонов вместо устройства трапов с облицовкой керамической плиткой с уклоном в сторону трапа,

б) не являются недостатками выполненных ответчиком строительно-ремонтных работ на объекте по муниципальному контракту №1 -ЭА/2015 от 8.05.2015г., а вызваны недостатками проектирования: предусмотрена окраска стен эмульсионной краской вместо водостойкой (в соответствии с нормативными требованиями) в помещениях с мокрыми и влажными; противоречия в разделах проекта ТХ, АР и ВК в части места расположения душевых, канализации душевых, состава оборудования душевых (поддоны или трапы), строительства: использование при устройстве перегородок не влагостойких стекломагниевых листов вместо влагостойких гипсоволокнистых листов.

В силу части  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1714/2017, дополнительного доказывания не требуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о том,  что  результаты проведенной по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы не противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1714/2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  недостатки, касающиеся облицовки фасада керамической плиткой и недостатки, касающиеся устройства гидроизоляции в душевых, санузлах и гардеробных 1 -го этажа, а также недостатки в гидроизоляции полов душевых 2-го этажа, перечисленные  в заключении  №Э4854 от 15.09.2017  не могут быть отнесены на ответчика. 

Также  суд признал, что не могут быть отнесены  на ответчика несоответствия в части наличия трещин в остеклении, поскольку выводы эксперта в данной части являются не достаточно  обоснованным. При этом суд исходил из того, что   в заключении эксперт указал  лишь на несоответствие требованиям СНиП в части наличия трещин. При этом заключение не содержит обоснования вывода о том, что трещины в остеклении возникли исключительно по причине нарушений со стороны подрядчика.

Довод ответчика о том, что дополнительная экспертиза содержит выводы о том, что все выявленные недостатки не являются виной ответчика, судом первой инстанции обоснованно  отклонен,  как не соответствующий  указанным в дополнительном экспертном заключении выводам.

При принятии решения  в части взыскания  ущерба, суд первой инстанции учел, что  в заключении №Э4854 от 15.09.2017 стоимость ущерба определена без учета выводов, данных в заключении №Э4854/18доп. от 15.03.2018,  в связи с чем,  исключил   из расчета   указанные в смете №5 (приложение к заключению №Э4854) затраты, касающиеся ремонта в санузлах 1 -го этажа, гардеробных. Таким образом, размер ущерба составил  185 663 руб.

Требование о взыскании денежных средств в размере 31 652,32 руб. по восстановительному ремонту подшивки потолка в котельной истец не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно  удовлетворены  частично.             Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы  отнесены  на  стороны по правилам статьи 110  АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются  как необоснованные.                  Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 по делу № А72-1682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

 

                                                                                                                   К.К. Туркин