ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49981/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2024 года

15АП-11769/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "ЮГ-Инвестбанк": представителя ФИО1 по доверенности от 28.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-49981/2021 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу ПАО Сбербанк за период с 03.07.2021 по 04.01.2022 перечислений денежных средств в общем размере 74 784,22 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк 74 784,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-49981/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 19.06.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "ЮГ-Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ЮГ-Инвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 заявление ПАО "ЮГ-Инвестбанк" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 28.03.2022 заявление ПАО "Юг-Инвестбанк" признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского от 28.03.2022  отменено, заявление ПАО "Юг-Инвестбанк" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; отказано во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 заявление ПАО "Юг-Инвестбанк" признано обоснованным, в отношении            ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

В рамках процедуры банкротства конкурсным кредитором установлено, что с расчетного счета № 

<

***>, открытого должником в                   ПАО "Сбербанк России", произведено списание денежных средств в пользу банка за период с 03.07.2021 по 04.01.2022 в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 21.10.2015, заключенному ПАО "Сбербанк России", ФИО2 и ФИО4, в общем размере 74 784,22 рублей.

Полагая, что в результате осуществления указанных выше перечислений до и после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 ПАО Сбербанк получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный кредитор           ПАО "ЮГ-Инвестбанк" обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признании сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац четвертый пункта 13 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 заявление ПАО "Юг-Инвестбанк" принято, возбуждено производство по делу.

Оспариваемые платежи получены ПАО Сбербанк, списаны в счет погашения обязательств должника по кредитному договору от 21.10.2015, заключенному ПАО "Сбербанк России", ФИО2 и ФИО4.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (29.10.2021), оспариваемые платежи, совершенные 03.07.2021, 03.08.2021 и 03.09.2021, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи от 04.10.2021, 04.11.2021, 03.12.2021 и 04.01.2022 - под период подозрительности , установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по платежам от 04.10.2021, 04.11.2021, 03.12.2021 и 04.01.2022 входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: Юг-Инвестбанк (ПАО), ПАО КБ "Центр-инвест", РНКБ (ПАО), ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", ПАО Сбербанк.

В соответствии с выпиской по счету в период с 03.07.2021 по 04.01.2022 со счета должника списывались денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2015, заключенному между ПАО Сбербанк, ФИО2 и ФИО4, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2 250 000,00 рублей под 14,75% годовых на 180 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 03.02.2022 обязательства ФИО2 (должник) и ФИО4 (бывшая супруга должника) по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2015 исполнены в полном объеме, кредит погашен 03.02.2022.

Таким образом, оспариваемыми платежами погашено обязательство должника, обеспеченное залогом его имущества. Данное имущество для должника является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно позиции, отраженной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (в части 80 процентов).

Порядок погашения требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве граждан определен специальной нормой пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Постановления № 63, сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае в силу пункта 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершения платежей банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника как обеспеченных залогом имущества и последующей его реализации, что после совершения оспоренной сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, что данной сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, а также что осуществление спорных платежей могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспоренной сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судебная коллегия отмечает, что спорные платежи осуществлялись должником в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности оказания банку в результате осуществления спорных платежей предпочтения перед другими кредиторами должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае погашена задолженность должника перед Банком, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Следовательно, банк, как залоговый кредитор, в любом случае, в том числе в процедуре банкротства, имел бы предпочтение при удовлетворении своих требований по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 21.08.2023 № 301-ЭС23-14283).

Кроме того, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, соответственно, на нее мог претендовать только залогодержатель, тогда как требования иных (не залоговых) кредиторов, в том числе первой и второй очередей, в любом случае не подлежат удовлетворению за счет указанного имущества, а равно текущие расходы на процедуру банкротства должника также не могут быть погашены за счет данного имущества, и в случае включения требований ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2015 в реестр требований кредиторов должника его требования подлежали бы удовлетворению за счет средств от продажи квартиры, а оставшиеся средства подлежали бы передаче должнику для приобретения иного жилья.

Указанное обстоятельство также исключает возможность суду делать выводы о заключении спорной сделки со злоупотреблением правом.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-49981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян