Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-21814/2023  «10» января 2024 года  

Резолютивная часть решения изготовлена 20.11.2023 г. Полный текст решения изготовлен 10.01.2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

 к АО «Р-ФАРМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   о взыскании неустойки,  

 при участии (до перерыва): 

 от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2023 г.;   от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.07.2022 г.;  

при участии (после перерыва):  стороны не явились, уведомлены; 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Р-ФАРМ» (далее – ответчик) с исковым  заявлением о взыскании 207 900 руб. неустойки по государственному контракту 1822-Г/М  от 14.12.2020 г.  

 Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований.  

В судебном заседании 13.11.2023 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 20.11.2023 г. до 16-20 час.  

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников  процесса, без ведения аудиозаписи.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком -  министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - АО «Р-Фарм»  заключен государственный контракт 1822-Г/М от 14.12.2020 г..  

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта 1822-Г/М от 14.12.2020 г.  Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить  поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: ФИО3 (код  ОКПД2-21.20.10.131) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1  к Контракту), а Государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.  

В силу п. 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются  спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими  характеристиками (приложение № 2 к контракту).  

Согласно п. 2.2 цена государственного контракта составляет 4 158 000 руб. 00 коп.,  в том числе НДС 10% - 378 000 руб. 00 коп.  

Согласно п. 5.1 государственного контракта срок поставки не позднее 25 декабря  2020 г.  

Поставка товара считается исполненной с момента подписания государственным  заказчиком акта об исполнении обязательств по государственному контракту (приложение   № 5 к контракту), в соответствие с пунктом 6.6. контракта.  

В соответствии с п. 10.9 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному  заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) за исключением случая,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  штрафов.  

Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением № 1042 в  следующем порядке:  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не  превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2020 г.  (п. 11.1 контракта).  

Как указывает истец, ответчик фактически поставил товар 18.12.2020 г. по товарной  накладной от 15.12.2020 г. № РФ2012152018 на сумму 1 626 240 руб. 00 коп.  

Поставка товара по контракту осуществлена в неполном объеме на сумму 2 531 760  руб.  

29.12.2020 г. сторонами подписано соглашение о расторжении к  государственному контракту от 14.12.2020 г. № 1822-Г/М на поставку лекарственных  препаратов для медицинского применения ФИО3.  

 Согласно п. 2 соглашения о расторжении, по государственному контракту поставка  осуществлена на сумму 1 626 240 руб. 00 коп. Сумма не поставленного товара составляет  2 531 760 руб. 00 коп.  

 В силу п. 3 соглашения о расторжении, расторжение государственного контракта не  освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.  

В связи с чем, истцом исчислен штраф в размере 5 процентов цены контракта в  размере 207 900 руб. (4 158 000 * 5 : 100 = 207 900 руб.).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  штраф. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на  исковое заявление указывает, что заключенное между сторонами соглашение не содержит  какой-либо оговорки о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств.  Заключение сторонами в добровольном порядке Соглашения о расторжении контракта при  отсутствии нарушений со стороны АО «Р-Фарм» не может автоматически влечь такое  правовое последствие как возникновение на стороне Поставщика обязанности по уплате  штрафа. Ответчик также просит снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до суммы 85,44 руб.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются главой 30  Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственный  или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном  законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки (штрафа, пени)  является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления штрафов.  

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением  случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не  превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  превышает 10 млрд. рублей.  

На основании вышеуказанных положений, а также пункта 10.9 заключенного  сторонами государственного контракта от 14.12.2020 г. № 1822-Г/М истцом начислена  ответчику неустойка (штраф) за факт непоставки в полном объеме товара по контракту в  сумме 207 900 руб. (4 158 000 руб. цена контракта * 5%).  

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта (п. 5.1), срок  исполнения ответчиком обязательств по поставке товара: не позднее 25 декабря 2020 г.  

При этом, ответчиком 18.12.2020 г. поставлена истцу только часть товара на сумму  1 626 240 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2020 г. №  РФ2012152018, актом приема-передачи товара от 18.12.2020 и ответчиком не  оспаривается.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то,  что заключенное между сторонами соглашение не содержит какой-либо оговорки о  ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств, что со стороны АО «Р-фарм»  отсутствуют нарушения контракта.  

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела. Как установлено  судом, ответчиком допущено нарушение в части непоставки в полном объеме товара по  контракту, что в том числе нашло отражение в п. 2 соглашения о расторжении  государственного контракта.  

Так, в пунктах 2, 3 соглашения о расторжении государственного контракта  сторонами указано на факт непоставки ответчиком товара на сумму 2 531 760 руб. и  

установлено, что расторжение контракта не освобождает поставщика от уплаты  предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.  

При таких обстоятельствах, в условиях доказанного факта нарушения ответчиком  своих обязательств по контракту, требования истца о взыскании неустойки (штрафа)  являются обоснованными.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для  списания спорной неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 112 Закона № 44- ФЗ.  

Так, согласно п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утверждены Правила списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).  

Согласно пункту 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по  которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения  при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в  Российской Федерации, введением политических или экономических санкций  иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц  (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными  объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными)  учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов  мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера)  

Таким образом, поскольку материалами дела установлено и сторонами не  оспаривается, что обязательства по государственному контракту от 14.12.2020 № 1822- Г/М ответчиком в полном объеме не исполнены, учитывая отсутствие оснований,  указанных в подпунктах а-г п. 2 Правил № 783, суд приходит к выводу, что основания для  списания спорной неустойки (штрафа) в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом  ответчик на наличие оснований для списания неустойки (штрафа) при рассмотрении  настоящего спора не ссылался.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера  штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 85, 44 руб.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства  

Как следует из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Снижение штрафа в данном случае до двукратной ключевой ставки Банка России  (до суммы 85,44 руб.) противоречит принципам гражданского законодательства, в  соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится  для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование  денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду  чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до  испрашиваемого ответчиком размера.  

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в государственном контракте  от 14.12.2020 г. № 1822-Г/М неустойка из расчета 5% от цены контракта соответствует  Постановлению Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 и компенсирует потери  истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной.  

При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства здравоохранения  Краснодарского края о взыскании с ответчика 207 900 руб. неустойки (штрафа) являются  законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины по данному делу подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа отказать. 

Взыскать с АО «Р-ФАРМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 207 900 руб. неустойки.  

Взыскать с АО «Р-ФАРМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета Российской Федерации 7 158 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.С. Юрченко