ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9526/2020

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16807/2022)  ООО «Ремжилстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022  по делу № А21-9526/2020 (судья Д.В. Широченко), принятое

 

по заявлению ООО «Довид»

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2.; 

3-е лицо: 1) ООО «Ремжилстрой»; 2) УФССП России  по Калининградской области

 

о признании незаконными постановлений от 14.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и от 09.09.2020 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия нового решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Довид» (далее - заявитель, Общество, ООО «Довид») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 14.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия нового решения. Одновременно ООО «Довид» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 09.09.2020., вынесенного в рамках исполнительного производства №75201/20/39002-ИП (дело А21-9644/2020). 

             Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 дела №А21-9526/2020 и №А21-9644/2020 объединены в одно производство, с присвоением им общего номера №А21-9526/2020. 

           Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено. 

           Заявитель 01.03.2022  обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ремжилстрой» судебных расходов в общей сумме 50 134 руб.

           Определением суда от 14.04.2022  заявление заявителя удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Ремжилстрой», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что  взысканные судебные расходы чрезмерны и необоснованны,  расходы на авиабилеты в размере  15 702 руб. необоснованны. 

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство заявителя  об участии в заседании путем сервиса  онлайн-заседание.

Однако заявитель,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в онлайн-заседании участия не принял, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

           Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

          Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 14 постановления № 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как полагает податель жалобы, взысканные судебные расходы чрезмерны и необоснованны,  расходы на авиабилеты в размере  15 702 руб. необоснованны.

Данные доводы подлежат отклонению.

В подтверждение факта несения расходов на представителя  в сумме 25 000 руб. по договору от 07.07.2021 заявителем в материалы дела представлены копии счета на оплату № 150 от 07.07.2021, платежного поручения № 445 от 12.07.2021. 

Истец также просил взыскать 25 622,80 руб. расходов, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Согласно отчету от 20.08.2021 в состав данной суммы включены: - оплата такси г. Калининград – Храброво – 1 264 руб.; - авиабилеты – 15 702 руб. - оплата услуг такси (транспортные расходы) г. Санкт-Петербурга – 1 525 руб. - проживание в гостинице (г. Санкт-Петербург) – 5 131,80 руб. - суточные – 2 000 руб. 

В подтверждение требования о взыскании расходов, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов, посадочных талонов, счета № ЯК490 от 18.08.2021, чека, акта № ЯК490 от 18.08.2021, отчетов о поездке Яндекс Go, акта № 143 от 20.08.2021, счета на оплату № 179 от 17.08.2021, платежного поручения № 56 от 23.08.2021.

          Заявитель представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены  и оплачены судебные расходы на оплату  услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному   выводу, что истцом не доказана экономическая обоснованность расходов на такси в общей сумме 1 264 руб. с учетом даты и времени осуществления поездок, в связи с чем данные расходы признал  необоснованными.

         Податель жалобы полагает, что  взысканные судебные расходы чрезмерны.

Данный  довод подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов (на представителя, на проезд и проживание) в общей сумме 30 000 руб. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

         Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.04.2022 по делу №  А21-9526/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко