СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-1907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года

         Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр» (07АП-10099/2020 (2)) на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов по делу № А03-1907/2019 (судья Хорошилов А.В.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Барнаул к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул, Территориальному фонду геологической информатизации по Сибирскому Федеральному округу г. Новосибирска в лице Алтайского филиала, Департаменту по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Алтайскому краю,  обществу с ограниченной ответственностью «Северный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Барнаул о признании незаконными:

- протокола от 06.08.2018 № 069 ОПИ заседания экспертной комиссии по участкам недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, о государственной экспертизе материалов отчета о результатах работ по объекту «Поиски и оценка на участке Наутилус в г. Барнауле Алтайского края» (лицензия БАР 80302 ТП); 

- протокола от 15.10.2018 № 1 заседания Комиссии по установлению факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых, на котором признан факт открытия ООО «Северный порт» (ИНН 

<

***>) месторождения строительного песка «Наутилус» в г. Барнауле Алтайского края и рекомендовано выдать свидетельство об установлении факта открытия месторождения;

- свидетельства от 16.10.2018 № 14 об установлении факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых, выданное ООО «Северный порт» (ИНН 

<

***>) в отношении месторождения строительного песка «Наутилус» в г. Барнауле  Алтайского края; 

- приказа Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 31.10.2018 №1728 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Северный порт»; 

- лицензии на пользование недрами БАР 80388 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края ООО «Северный порт», со сроком окончания действия 10.11.2038, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «А- Сервис», г. Барнаул.

В онлайн-режиме (ходатайство удовлетворено протокольным определением от 07.02.2022) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северный порт»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (до 01.03.2022).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный порт» (далее – заявитель, ООО «Северный порт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр» (далее – ООО «Алтай-Спектр») о взыскании 425 000 рублей судебных расходов, понесенных по делу № А03-1907/2019 (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с С ООО «Алтай-Спектр» в пользу ООО «Северный порт» взыскано 258 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-1907/2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Алтай-Спектр» просит определение суда от 29.10.2021 отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт. Считает взысканную арбитражным судом сумму судебных расходов необоснованной и чрезмерной, подлежащей уменьшению.

Полагает, что предъявленная к взысканию стоимость письменных пояснений (30.09.2019) в размере 5 000 рублей является необоснованной и не подлежит взысканию с ООО «Алтай-Спектр». Стоимость участия в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание является чрезмерной, в данном случае ООО «Алтай-Спектр» считает разумной стоимость в размере 10 000 рублей за участие в апелляционной инстанции и 10 000 рублей за участие в кассационной инстанции, поскольку представитель ООО «Северный порт» принимал участие в суде апелляционной инстанции посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в суде кассационной инстанции посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

Стоимость участия во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции не должна быть более 170 000 рублей. Судом при оценке стоимости каждого судебного заседания не было учтено то обстоятельство, что перерыв в судебных заседаниях объявлялся исключительно по причине несвоевременного предоставления ООО «Северный порт»  документов по делу.

   ООО «Северный порт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

  В судебном заседании представитель ООО «Северный порт»  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие иных участников процесса.

    В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Северный порт», проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Алтай-Спектр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании незаконным Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 31.10.2018 № 1728 «О предоставлении права пользования недрами ООО «Северный порт»; о признании незаконным протокола от 15.10.2018 № 1 заседания Комиссии по установлению факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых, на котором был признан факт открытия ООО «Северный порт» (ИНН 

<

***>) месторождения строительного песка «Наутилус» в г. Барнауле Алтайского края и рекомендовано выдать свидетельство об установлении факта открытия месторождения; о признании незаконным свидетельства от 16.10.2018 № 14 об установлении факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых, выданное ООО «Северный порт» (ИНН 

<

***>) в отношении месторождения строительного песка «Наутилус» в г. Барнауле Алтайского края; о признании незаконной лицензии на пользование недрами БАР 80388 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края ООО «Северный порт», со сроком окончания действия 10.11.2038. 

Определением от 13.02.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северный порт», ООО «Новосиб склад комплекс», ООО «А- Сервис». 

Протокольным определением от 03.10.2019 судом в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Территориальный фонд геологической информатизации по Сибирскому Федеральному округу г. Новосибирска в лице Алтайского филиала и Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Алтайскому краю. 

В порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 23.01.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, дополненные требованием о признании незаконным протокола от 06.08.2018 № 069 ОПИ заседания экспертной комиссии по участкам недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, о государственной экспертизе материалов отчета о результатах работ по объекту «Поиски и оценка на участке Наутилус в г. Барнауле Алтайского края» (лицензия БАР 80302 ТП). 

Протокольным определением от 13.05.2020 судом в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица (процессуального ответчика) по требованию об оспаривании лицензии на пользование недрами БАР 80388 ТЭ привлечено ООО «Северный порт» как владелец лицензии. Указанное лицо исключено из состава третьих лиц по делу. 

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции поддержаны кассационным судом. 

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между адвокатом НО Адвокатская палата Алтайского края ФИО2 (адвокат) и ООО «Северный порт» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), по условиям которого адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в рамках запросов доверителя как в устной так и в письменной форме, а доверитель обязуется оплатить работу адвоката в размере и сроки, определенные настоящим соглашением.

Размер вознаграждения адвоката определяется на основании тарифов, определенных в приложении к настоящему соглашению, в зависимости от объема проделанной адвокатом в отчетном периоде работы указывается в актах оказанных адвокатом услуг за отчетный период, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 4 соглашения).

Согласно приложению № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2018 тариф без НДС составляет:

 - изучение материалов дела и иных документов, подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании, ведение дела на стадии исполнительного производства, вся иная работа адвоката по соглашению, за исключением, указанного в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 данного приложения. – 5 000 рублей за день занятости; 

- составление исковых и иных заявлений в суд, ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, объяснений и прочих документов по делу – 5 000 рублей за каждое; 

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по делу – 15 000 рублей за каждое; 

- представительство интересов доверителя в суде общей юрисдикции - 5000 рублей за день занятости;

 - представительство интересов доверителя в арбитражном суде - 20000 рублей за день занятости;

 - составление проектов Уставов, положений, договоров, соглашений, жалоб на решения компетентных органов, не связанных с ведением дела в суде, составление иных сложных юридических документов - 20 000 рублей за каждый.

30.04.2019 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – март - апрель 2019 года по соглашению от 10.12.2018, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь на сумму 45 000 рублей, а именно: отзыв на заявление ООО «Алтай- Спектр» по делу № А03-1907/2019 – 5 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03-1907/2019 – 20 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03- 1907/2019 – 20 000 рублей. 

16.09.2019 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – июль - август 2019 года по соглашению от 10.12.2018, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-1907/2019 на сумму 40 000 рублей, а именно: представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03-1907/2019 – 20 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03-1907/2019 – 20 000 рублей. 

31.10.2019 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – сентябрь-октябрь 2019 года по соглашению от 10.12.2018, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-1907/2019 на сумму 45 000 рублей, а именно: письменные пояснения по делу № А03-1907/2019 – 5 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03- 1907/2019 – 20 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03-1907/2019 – 20 000 рублей. 

31.12.2019 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – ноябрь-декабрь 2019 года по соглашению от 10.12.2018, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-1907/2019 на сумму 40 000 рублей, а именно: представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03-1907/2019 – 20 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03-1907/2019 – 20 000 рублей. 

28.02.2020 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – январь – февраль 2020 года по соглашению от 10.12.2018, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-1907/2019 на сумму 45 000 рублей, а именно: отзыв на уточненное заявление по делу № А03-1907/2019 – 5 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03-1907/2019 – 20 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03-1907/2019 – 20 000 рублей. 

30.06.2020 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – март - июнь 2020 года по соглашению от 10.12.2018, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-1907/2019 на сумму 80 000 рублей, а именно: представление интересов доверителя в перерывном судебном заседании по делу № А03-1907/2019 – 40 000 рублей, представление интересов доверителя после перерыва в перерывном судебном заседании по делу № А03-1907/2019 – 20 000 рублей, представление интересов доверителя до перерыва в перерывном судебном заседании по делу № А03- 1907/2019 – 20 000 рублей. 

31.08.2020 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – июль – август 2020 года по соглашению от 10.12.2018, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-1907/2019 на сумму 80 000 рублей, а именно: представление интересов доверителя в перерывном судебном заседании по делу № А03-1907/2019 – 40 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03-1907/2019 – 20 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03-1907/2019 – 20 000 рублей. 

30.12.2020 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – ноябрь - декабрь 2020 года по соглашению от 10.12.2018, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-1907/2019 на сумму 5 000 рублей, а именно: отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 по делу № А03-1907/2019 - 5 000 рублей. 

30.04.2021 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – ноябрь 2019, январь 2021 – апрель 2021 года по соглашению от 10.12.2018, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-1907/2019 на сумму 40 000 рублей, а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-1907/2019 – 20 000 рублей, представление интересов доверителя в онлайн - заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1907/2019 – 20 000 рублей. 

30.07.2021 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – май 2021 – июль 2021 года по соглашению от 10.12.2018, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-1907/2019 на сумму 25 000 рублей, а именно: подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А03-1907/2019 – 5 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-1907/2019 – 20 000 рублей. 

16.09.2021 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – март - июнь 2020 года по соглашению от 10.12.2018, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-1907/2019 на сумму 20 000 рублей, а именно: представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03-1907/2019 – 20 000 рублей.

Платежными поручениями от 28.05.2019 № 24, от 16.10.2019 № 66, от 27.12.2019 № 87, от 22.04.2020 № 3, от 10.08.2020 № 48, от 30.07.2020 № 45, от 27.07.2020 № 41, от 30.07.2020 № 46, от 07.10.2020 № 68, от 20.10.2020 № 70, от 29.12.2020 № 94, от 05.08.2021 № 82, от 26.08.2021 № 89 подтверждается факт несения расходов ООО «Северный порт» за оплату юридических услуг на сумму 425 000 рублей.

Протоколами судебных заседаний и материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 27.03.2019, 29.04.2019, 23.07.2019, 28.08.2019, 03.10.2019, 24.10.2019, 26.11.2019, 03.12.2019, 30.12.2019, 23.01.2020, 13.02.2020, 13.03.2020, 20.05.2020, 15.06.2020, 22.07.2020, 29.07.2020, 10.08.2020, 27.08.2020, апелляционной инстанции 10.02.2021 (с использованием средств видеоконференц-связи), кассационной инстанции 06.07.2021 (с использованием средств видеоконференц-связи).

ООО «Северный порт» допущена опечатка в наименовании актов об оказании юридической помощи от 16.09.2019, от 30.04.2019 в части даты соглашения об оказании юридической помощи, а именно: вместо слов «по соглашению от 10.12.2018» ошибочно указано «по соглашению от 01.09.2014».

В акте от 30.04.2019 об оказании юридической помощи в отчетном периоде – март - апрель 2019 года по соглашению от 10.12.2018 ошибочно указано в позиции 04 дата и содержание: «24.04.2019 предоставление интересов Доверителя в судебном заседании по делу № А03-19038/2018, тогда как верным следует считать: «29.04.2019 предоставление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03-1907/2019»

ООО «Северный порт» исключил из расчета суммы судебных расходов по настоящему делу судебные расходы на участие представителя в судебном заседании 20.03.2020 в сумме 20 000 рублей, которое было проведено без участия сторон.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме.

При этом счел соразмерным и обоснованным взыскать с ООО «Алтай-Спектр» в пользу ООО «Северный порт» 258 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов, исходя из следующего: 25 000 рублей - оказание юридической помощи за составление и подачу всех процессуальных документов по делу № А03-1907/2019, 6 000 рублей - за участие представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2019, 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2019, 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2019, 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2019, 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2019, 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2019, 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2019, 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2019, 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 30.12.2019, 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2020, 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2020, 12 000 рублей - за  участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2020, 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2020, 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2020, 5 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2020, 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2020, 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2020, 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 27.08.2020, 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2021, 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.07.2021. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что 27.03.2019 проводилось предварительное заседание, а 22.07.2020 судебное заседание длилось всего 2 мин, с учетом чего представительские расходы исходя из продолжительности и значимости заседаний оценены судом по признаку разумности в 6 и 5 тыс. руб. соответственно. 

Судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, суд оценивает как 2 дня занятости представителя.  Исходя из буквального толкования содержания понятия «судодень» это  фактическая явка представителя в судебное заседание в течение календарных суток, не зависящей от длительности такого заседания.

ООО «Алтай-Спектр» считает, что услуга (письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ) не носит самостоятельного юридического характера, является частью услуги по представлению интересов в судебном заседании, а вознаграждение за данное процессуальное действие фактически представляет собой «задвоение» оплаты за один и тот же вид услуг, то есть, представляет собой процесс «дробления» участия в судебном заседании.

Арбитражный суд не согласился с данными выводами, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения от 30.09.2019, поступившие в суд 01.10.2019 и приобщенные к делу в судебном заседании 03.10.2019. Кроме того, в судебном заседании 03.10.2019 суд предложил представителю ООО «Северный порт» подготовить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В деле имеется письменное пояснение от 07.10.2019 № 351 на 8 листах, со ссылкой на указанное протокольное определение от 03.10.2019, что пояснения предоставляются взамен ранее приобщенных от 30.09.2019. Необходимость подготовки в дело указанных пояснений в письменной форме следует из протокольного определения от 03.10.2019.

Доводы ООО «Алтай-Спектр» о двойной оплате работы представителя ООО «Северный порт» по подготовке письменных пояснений и участию в судебном заседании не подтверждены материалами дела.

Доводы о том, что судебное заседание апелляционной инстанции проводилось посредством использования веб-конференции, а кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционным судом отклоняются, поскольку выбор способа участия представителя в судебном заседании является правом стороны по делу, которое реализуется стороной самостоятельно.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем ООО «Алтай-Спектр», не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Алтайском крае в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Удовлетворяя требования ООО «Северный порт», суд определил такие пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела:

- сложности дела, об обоснованности позиции ООО «Северный порт» во всех судебных инстанциях свидетельствует тот факт, что в удовлетворении требований ООО «Алтай-Спектр» решением Арбитражного суда Алтайского края было отказано, а впоследствии указанный судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций; 

- продолжительности судебного разбирательства (обжалования решение суда первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа);

-  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Суд первой инстанции, определяя критерии разумности заявленных к возмещению расходов, руководствовался, в том числе практикой их возмещения сторонам по делам, рассмотренным Арбитражным судом Алтайского края с участием тех же участвующих в деле лиц, ссылка на судебные акты имеется в отзывах сторон, представленных при рассмотрении настоящего спора.

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон  всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им  дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1907/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпектр» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

Судья                                                                                          И.И. Бородулина