ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-208686/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" ФИО1: ФИО2 – дов. от 14.02.2018

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" ФИО1

на определение от 24.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО3 1 359 200 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ"  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" ФИО1 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО3 1 359 200 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку позиция ответчика строится на том, что получив наличные денежные средства, она внесла их в кассу общества и вернула должнику, однако, в качестве доказательств ответчик представляет лишь копии приходных кассовых ордеров, утверждая, что оригиналы у нее отсутствуют, никаких иных доказательств внесения денежных средств в кассу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" ответчиком не представлено. По мнению конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции не было надлежащим образом проверено его заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО3 отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету должника N 40702810700540147836, открытому в АКБ "Вятка Банк" (ОАО), конкурсным управляющим был выявлен ряд операций по выдаче наличных денежных средств с данного счета по денежным чекам N НЕ 7867754 от 18.11.2014 на сумму 6 000 руб., N НЕ 7867755 от 09.12.2014 на сумму 183 000 руб., N НЕ 7867756 от 19.12.2014 на сумму 600 000 руб., N НЕ 7867757 от 30.12.2014 на сумму 250 000 руб., N НЕ 7867758 от 29.01.2015 на сумму 117 700 руб., N НЕ 7867759 от 05.02.2015 на сумму 43 500 руб., N НЕ 7867760 от 11.02.2015 на сумму 65 000 руб., N НЕ 7867762 от 23.04.2015 на сумму 54 000 руб. 

Полагая, что выдача указанных денежных средств ответчику ФИО3 со счета должника была необоснованной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что ФИО3, выполняя обязанности главного бухгалтера ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ", получила указанные денежные средства в банке по распоряжению генерального директора общества на основании выданной им доверенности для последующей передачи в кассу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ".

При этом, суды учитывали, что данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу N 2-188/2017 от 03.02.2017 по иску конкурсного управляющего ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что Арбитражный судом города Москвы не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, поскольку в данном случае данные обстоятельства не могли привести к принятию неправильного судебного акта, так как в деле имеются лишь копии приходных кассовых ордеров, представленные ответчиком суду первой инстанции, при этом, ответчик не отрицал факт отсутствия у него подлинников данных документов, вместе с тем, проводить судебно-техническую экспертизу для установления давности подписи по копии документа не представляется возможным, о чем судом первой инстанции был сделан соответствующий вывод.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки в условиях неравноценного встречного исполнения. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы  кассационной жалобы о том, что ответчиком были представлены лишь заверенные ею же копии приходных кассовых ордеров, что подтверждает тот факт, что содержание указанных документов и дата их составления не соответствуют действительности, поскольку представление ФИО3 в материалы дела заверенных копий приходных кассовых ордеров в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего не противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего должника о том, что основанием для отказа в удовлетворении его заявления послужили лишь представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров и что иных доказательств внесения ФИО3 денежных средств в кассу должника не имеется, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу N 2-188/2017 от 03.02.2017 по иску конкурсного управляющего ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения о том, что ФИО3, выполняя обязанности главного бухгалтера ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ", получила указанные денежные средства в банке по распоряжению генерального директора общества на основании выданной им доверенности для последующей передачи в кассу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ".

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда относительно довода жалобы конкурсного управляющего о ненадлежащем рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что оригиналы документов в материалы дела представлены не были, а конкурсный управляющий просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу в целях определения времени изготовления документов. При этом сам факт не совершения судом первой инстанции всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, не может являться основанием для отмены судебных актов.

При этом суд округа учитывает, что конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы ФИО3 и представленные ею копии приходных кассовых ордеров, в подтверждение внесение денежных средств в кассу общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А40-208686/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         О.Н. Савина