АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-25224/2018

г. Ярославль

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи О. Н. Чистяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С. В.    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "СК "Автотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Шмелевой Полины Сергеевны

к Халтяну Тимуру Валодовичу

об истребовании имущества

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Радострой», акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (филиал в г. Ярославле)

при участии:

от истцов – ФИО4 – представитель по доверенности от 21.09.2018; ФИО5 – представитель по доверенности от 21.09.2018; ФИО6 – представитель по доверенности от 01.03.2019; 

от ответчика – ФИО7 – представитель по доверенности от 31.05.2018;

от третьих лиц – 1.2. не явились;  

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Автотранс" (далее-Общество) и ФИО2 – участник Общества обратились к ФИО3 с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 

№

Марка, модель, по данным VIN/заводской номер ГИБДД/Гостехнадзора

per. знак

1

RENAULT LOGAN X7LLSRAHH7H071567

B256H076

2

НМТ 1600 ПРИЦЕПНАЯ ПОДМЕТАЛЬНО УБОРОЧНАЯ МАШИНА 802

2579 XT 76

3

BRODD-SON SCANDIA2W400О4

7421 XC 76

4

ППС-248-МКУ-1.3Т ПОЛУПРИЦЕП 1097

3451 XT 76

5

ПРК-3 ПЕСКОРАЗБРАСЫВАТЕЛЬ ПОЛУПРИЦЕПНОЙ КОММУНАЛЬНЫЙ 117

3531 XT 76

6

ДУ-100 КАТОК 351

4186 XT 76

7

ОПМ-3,5 ПРИЦЕП 557

5522 XT 76

8

МВТ-4,0 МАШИНА ВОДОПОЛИВОЧНАЯ 20000318

5525 XT 76

9

МВТ-3,5/ПАЗ-8010 ПРИЦЕП 10000228/10002618

5527 XT 76

10

ДЭ-210Б-1М/НА БАЗЕ ЗИЛ-131 СНЕГООЧИСТИТЕЛЬ X8948441020AR5006

3995 XC 76

11

КАМАЗ 6520 ХТС652000С1264005

02920H76

12

КАМАЗ 6520 ХТС652000С1264011

O300OH76

13

КАМАЗ 6520 ХТС652000С1260003

02980H76

14

КАМАЗ 6520 ХТС652000С1264012

02960H76

15

КАМАЗ 6520 ХТС652000С1259952

03290H76

16

КАМАЗ 6520-63 ХТС652003С1284319

P1610H76

17

КАМАЗ 6520-63 ХТС652003С1284321

P160OH76

18

49953-0000010 на шасси КАМАЗ 43253-НЗ Х56499530С0000004

K288KH76

19

КО-829А1-03 XVL4833A1C0000488

K225KH76

20

KAMA3-65115-N3 X1F651153D0001274

X494PH76

21

HOWO ZZ5250JSQ LZZ5BLNFXBF635108

H074AH76

22

УАЗ-390945 XTT390945D0483523

C795PH76

23

УАЗ-390995 XTD90995DO483914

P612PH76

24

АВТОГРЕИДЕР ГС-14.02 120249(331)

6567 XC 76

25

ГО1ТУЗЧИКОдаОКОВШОВЬШФГОНТАЛЬНЫИ50Ш

6582 XC 76

26

ТРАКТОР БЕЛАРУС 82.1 808150567

6550 XC 76

27

ПОГРУЗЧИК ОДНОКОВШОВЫЙ ФЮНТАЛЬНЫЙ SDLGLG936L VLG0936LCC9020679

6581 XC 76

28

ТРАКТОР БЕЛАРУС 82.1 808150549

6628 XC 76

29

АВТОГРЕИДЕР ГС-14.02 120109(151)

5367 XC 76

30

АСФАЛЬТОУКЛАЧИК VOLVO ABG8820B VCEP8820E0H701556

5493 XC 76

31

КАТОК ДОРОЖНЫЙ VOLVO DD85 VCE00D85C0H69O054

5492 XC 76

32

КАТОК ДОРОЖНЫЙ VOLVO DD95 VCE00D95C0H690062

5491 XC 76

33

CHEVROLET, KLAL (EPICA) XUULF69KJB0005712

(далее-имущество, техника).

Представители истцов требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Радострой» - собственник техники (№№ 11-33 в перечне требований), акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» в лице филиала в г. Ярославле – залогодержатель техники, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, возражений не заявили.

13.02.2018 Общество в лице директора ФИО8 направило в суд заявление об отказе от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-17187/2018 в отношении ООО "СК Автотранс" введена процедура наблюдения. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и наличие корпоративного спора в Обществе суд не принимает отказ истца от иска поскольку такой отказ может нарушить интересы других кредиторов (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее-АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Обществу принадлежит на праве собственности техника (в перечне требований №№ 1-10). Остальное имущество (техника в перечне требований №№ 11-33) принадлежит на праве собственности ООО «Радострой» и передана Обществу на ответственное хранение по договору от 01.06.2017.

15.08.2018 Общество в лице директора ФИО9 обратилось в правоохранительные органы с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, причастных к незаконному захвату, угону и удержанию транспортных средств, в т.ч. спорных. В рамках проверки заявления сотрудниками отдела МВД России по Ленинскому городскому району были получены объяснения директора ООО «ЯПСК» ФИО10, который сообщил, что 01.01.2018 между ООО "ЯПСК" и ООО "СК Автотранс" в лице генерального директора ФИО8 заключен договор аренды спецтехники (39 единиц) за номером 01.01.2018. Из объяснений учредителя Общества ФИО3 правоохранительным органам стало известно, что он лично контролировал всю организационно-правовую, финансовую деятельность Общества, автотранспорт находился на разных автостоянках, в том числе на базе в п. Семибратово Ростовского района, в г. Ростове Ярославской области, на ремонте, хищения транспорта никто не совершал. 

Решением Арбитражного суда от 25.01.2019 по делу № А82-16306/2018 решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (протокол № 9 от 09.07.2018), о прекращении трудовых отношений с генеральным директором ФИО8 с 15.04.2018, с генеральным директором ФИО11 с 09.07.2018 и назначении генеральным директором Общества ФИО9, признано недействительным. 

Общество и ФИО2 – участник Общества считают, что спорная техника незаконно находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основанием для виндикационного требования являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.   

 Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

         Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. 

Истец не представил неопровержимых доказательств того, что спорная техника находится у ответчика. Сведения, полученные в ходе процессуальной проверки органами МВД, такими доказательствами не являются. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истцов.

 

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Судья                                                                                                О. Н. Чистякова