АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6114/2019

г.Калуга

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу                            № А23-6114/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об истребовании у ФИО4 и передаче финансовому управляющему земельного участка с кадастровым номером 40:25:000257:234.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024 (судья Сыбачин А.В.) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании у ФИО4 и передаче финансовому управляющему земельного участка отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Девонина И.В., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что должник и его супруга, злоупотребляя правом, намеренно не представили в Калужский районный суд сведения о банкротстве ФИО2 и скрыли от суда информацию о том, что с 29.05.2023 и по дату вынесения решения по делу №2-1221/2024 в Арбитражном суде Калужской области рассматривалось заявление финансового управляющего об истребовании у супруги должника спорного земельного участка. Обращает внимание на то, что ФИО2 не имеет права самостоятельно подавать иски в суд.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО Коллекторское агенство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2021  финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Ссылаясь на наличие сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000257:234 и неисполнение супругой должника требования по передаче земельного участка в конкурсную массу, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь                ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом представленного ФИО4 решения районного суда по делу № 2-1221/2024, спорный земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу должника, оснований истребования указанного имущества у суда не имеется.

В свою очередь, апелляционный суд не нашел оснований для отмены вынесенного по спору определения и указал, что факт того, что финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на названное решение районного суда, не свидетельствует о допущенных арбитражным судом нарушениях, а возможная отмена решения районного суда, может являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что спорный участок приобретен за счет личных денежных средств супруги должника, полученных ею в дар.

В частности, ФИО4 представлено в материалы дела решение Калужского районного суда Калужской области от 16.01.2024 по делу                    № 2-1221/2024, которым установлено, что спорный земельный участок приобретен ею за счет средств, полученных по договору целевого дарения, и не принадлежит ФИО2 на праве общей совместной собственности.

На момент принятия арбитражным судом обжалуемого определения указанный судебный акт обжалован не был.

Обращаясь с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий привела доводы о допущенном должником и его супругой злоупотреблении правом, выразившемся, в том числе, в неправомерном инициировании рассмотрения спора в районном суде, а также представила апелляционному суду доказательства принятия судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда апелляционной жалобы на решение Калужского районного суда от 16.01.2024 по делу № 2-1221/2024.

Однако, арбитражный апелляционный суд заключил, что в силу положений процессуального закона и исходя из доводов жалобы определение арбитражного суда, вынесенное в рамках настоящего обособленного спора, может быть пересмотрено только в порядке статьи 311 АПК РФ при наличии соответствующих оснований. 

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то оснований.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования финансового управляющего, а апелляционный суд правомерно не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных злоупотреблениях должником и его супругой при рассмотрении дела №2-1221/2024 в Калужском районном суде, фактически направлены на преодоление выводов решения суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном нормами процессуального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости учета при рассмотрении настоящего спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30.05.2024 по делу                       № 2-1221/2024, суд округа отклоняет, поскольку данное определение в материалы дела не было представлено при рассмотрении обособленного спора в нижестоящих инстанциях. Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, не лишена права обратиться за защитой представляемых ею интересов в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ - статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вышеуказанные обстоятельства не создают препятствий финансовому управляющему самостоятельно включить спорное имущество в конкурсную массу должника с целью его последующей реализации в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А23-6114/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                      Е.В. Гладышева  

 

                                                                                                                 ФИО1