Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84383/24

29 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохлачевым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 4/2.5 по арендной плате за период с 01.06.2017 по 15.08.2024 в размере 49 179 597 руб., пени за период с 14.06.2017 по 15.08.2024 в размере 78 493 723,5 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.06.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; 

от ответчика - ФИО2  по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал"   (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 4/2.5 по арендной плате за период с 01.06.2017 по 15.08.2024 в размере 49 179 597 руб., пени за период с 14.06.2017 по 15.08.2024 в размере 78 493 723,5 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит применить исковую давность по части заявленных требований, а также при расчете неустойки положения  статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4/2.5 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты систем коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и канализации д. Путилково, пос. Отрадное, д. Марьино, с. Ангелово, пос. Светлые горы, д. Коростово Красногорского района Московской области (приложения № 1 и № 2), именуемые в дальнейшем «имущество».

Согласно п. 2.1. договора, срок действия договора устанавливается с 01.06.2017 на 364 дня.

Согласно п. 3.1. договора, сумма арендной платы за имущество составляет 815 175 руб. 55 коп. в месяц без учета НДС.

По условиям п. 3.2. договора, арендная плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, безналичным порядком, не позднее 10-го числа текущего месяца с начала срока действия договора по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 4.3.3. договора, арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату.

Согласно п. 5.1. договора, в случае несоблюдения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты арендного платежа, предусмотренного договором.

П. 7.4. договора установлено, что споры, возникающие по договору, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством. Вопросы, неурегулированные договором, регулируются действующим законодательством РФ.

Истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик своевременно и в полном объеме арендную плату не перечислял. 

Так, согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.06.2017 по 15.08.2024 составила  49 179 597,00 руб. Истцом также начислены пени за период с 14.06.2017 по 15.08.2024 в размере 78 493 723,5 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия 123-01Исх-5606 от 15.08.2024 об оплате задолженности по арендной плате и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявил о применении исковой давности по части требований о взыскании задолженности и неустойки, представил контррасчет.

Также ответчик указал, что дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 33/2.5-1 к договору истец и ответчик пришли к соглашению, что сумма арендной платы составляет 332 049,42 руб. в месяц без учета НДС и данное обстоятельство не учтено истцом при предъявлении исковых требований.

Указанный довод ответчика суд считает необоснованным, так как расчет требований истцом произведен с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 33/2.5-1 к договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (16.09.2024), соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 16.08.2021, на дату обращения в суд с иском считается истёкшим. 

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, подлежат рассмотрению требования, заявленные за период с 16.08.2021 по 15.08.2024.

Произведя перерасчет задолженности с учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что сумма долга за период с 16.08.2021  по 15.08.2024 составляет 12 125 159,44 руб. 

Таким образом, задолженность по договору аренды от 01.06.2017 № 4/2.5 по арендной плате подлежит взысканию в размере 12 125 159,44 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.06.2017 по 15.08.2024 в размере 78 493 723,5 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев заявление о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77). 

В настоящем случае п. 5.1. договора установлено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты арендного платежа, предусмотренного договором.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, более того, размер неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки), предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

 Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Вместе с тем расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан подлежащим корректировке с учетом применения исковой давности по части заявленных требований, исходя из рассчитанного судом размера основной задолженности, а также по следующим основаниям.

Суд учитывает, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежат взысканию пени по состоянию на 15.08.2024 в размере 6 153 957,57 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Водоканал" в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области задолженность по договору аренды от 01.06.2017 № 4/2.5 по арендной плате в размере 12 125 159,44 руб., пени по состоянию на 15.08.2024 в размере 6 153 957,57 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета 407 791 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго