ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3525/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9304/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3525/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис» (1187232013121, ИНН 7206058159) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН 1127232005560, ИНН 7204177672), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства», о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис» (далее – истец, ООО «Велесгарантсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром») о взыскании суммы основного долга в размере 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 185 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо).

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3525/2021 иск удовлетворен. С ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» в пользу ООО «Велесгарантсервис» взыскана сумма основного долга в размере 940 000 руб., неустойка в размере 24 185 руб. 18 коп, неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 03.03.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, в доходы федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 22 284 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие у ответчика претензий к выполненной истцом работе, выражающихся, в том числе в следующем: отсутствуют документы, на которые выполнены ссылки, либо ссылки не верны, указаны ссылки на недействующий документ: ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения», в отчёте отсутствуют нижеперечисленные данные, наличие которых обозначено на л.5: численные данные о степени износа; оценка объемов работ по устранению конкретных дефектов, в процентах по отношению к общему их объему для данного объекта; вывод о технической возможности использования существующих систем, отсутствуют приложения к техническому отчёту и так далее. Замечания ответчика, отражённые в отзыве на исковое заявление, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не опровергнуты истцом, качество работы истцом не подтверждено.

Обжалуемый судебный акт не содержит доказательств качества выполненной истцом работы, а бремя доказывания отсутствия качества, потребительской ценности работы путём проведения судебной экспертизы возложено судом на ответчика необоснованно. При этом проведение судебной экспертизы качества работы по ходатайству ответчика является сомнительным, так как в будущем будет проведена государственная экспертиза, замечания которой могут отличаться от замечаний ответчика.

Определением от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрениюв судебном заседании на 14.10.2021.

Определением от 03.09.2021 в связи с переводом судьи Аристовой Е.В. в судебную коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы судьи Аристовой Е.В. на судью Бодункову С.А.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением суда от 03.09.2021, в материалы дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области  от 22.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 года между ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (заказчик) и ООО «Велесгарантсервис» (исполнитель) заключен договор № 0106, в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций осуществить виды работ, предусмотренные приложением № 1.

Содержание выполняемых по договору работ и научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются настоящим договором и приложением к нему. 

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в полном объёме в соответствии с разделом 1 договора, перечнем выполняемых работ (приложение № 1 к договору). 

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 1 200 000 руб., без НДС. 

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора, заказчик в течение 15 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счёт исполнителя авансовый платёж в размере 30% от стоимости работ.    

Окончательная оплата работ по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, просрочка оплаты которой была допущена, за каждый день.   

 Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается актом от 30.07.2020 № 10. 

Акт подписан без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций. При подписании акта, сторонами согласовано, что работы по договору выполнены в полном объёме и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 15-16, 37).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем, задолженность ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» перед ООО «Велесгарантсервис» составила 940 000 рублей. 

В связи с неполной оплатой, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  выполненные истцом работы  приняты ответчиком без претензий к качеству работ, доказательств того, что после принятия работ и подписания акта выполненных работ, ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества выполненных работ, ответчиком не представлено, равно как не представлены допустимые доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных истцом работ потребительской ценности и невозможности использования его в соответствии с назначением, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

 Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт от 30.07.2020 № 10 (т.1, л.д.16. 37) подписан сторонами без замечаний к качеству, объёму, сроку выполненных работ, скреплён печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В данном случае, ответчик, выступающий заказчиком (генподрядчиком) по договору и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям договора (объёму, качеству, стоимости) при приёмке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объёмам) не предъявлял, результат выполненных подрядчиком работ и отражённый в акте соответствовал заданию заказчика, и в связи с его подписанием удовлетворял интересам ООО «ИТЦ «Запсибгидропром».

Имеются основания констатировать, что  подписанный сторонами акт о приёмке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом с недостатками (т.1 л.д. 49-51), отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.   

В данном случае уже при рассмотрении спора заказчик заявил о наличии недостатков выполненных работ (29 позиций отзыва, включающие в себя ссылки на недействующие документы, отсутствие технических приложений, требование обосновать необходимость отдельных подразделов, выполнить описание инженерных систем более кратко, изменить описание дефектной ведомости, списка литературы и т.д. (том 1, л.д. 49-51).

В обоснование наличия недостатков ответчик ссылается на государственный контракт № 2020.11, заключенный ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (проектировщик) и ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик), во исполнение которого был заключен спорный договор.

Между тем, в рассматриваемом случае, государственный контракт от 20.04.2020 № 2020.11, заключенный между ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (проектировщик) и ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик), и договор от 15.06.2020 № 0106, заключенный между ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» и ООО «Велесгарантсервис», не тождественны по своему содержанию: предмет работ, объём работ, условия выполнения работ в данных договорах различны. 

Так, в соответствии с государственным контрактом № 2020.11 ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания ГАУК РХ «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова – музейно-культурный центр» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (т.1, л.д. 56-71). Согласно приложения № 1 к государственному контракту, содержащему техническое задание на выполнение работ разработке проектно-сметной документации исполнитель по контракту должен выполнить работы в соответствии с установленными основными требованиями к проектным решениям, требованиямк заданию, системам инженерно-технического обеспечения, наружным инженерным сетям, по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, составу сметной документации. 

Между тем, согласно приложению № 1 к договору от 15.06.2020 № 0105 (т.1,л.д. 65), ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» и ООО «Велесгарантсервис» согласован следующий перечень выполняемых работ по объекту «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» 

<

...>: 

1 . Обследование инженерных систем: 

- система вентиляции; 

- система электроснабжения и электроосвещения (ЭОМ);

- система отопления; 

- система горячего водоснабжения; 

- система холодного водоснабжения; - наружные сети освещения;

 - системы охранной и охранно-пожарной сигнализации;

 - автоматической системы пожаротушения; 

- системы дымоудаления; 

- системы оповещения и управления эвакуацией; 

- систем интернет, телефония, радио. 

2. Задачи: 

- выполнить визуальное обследование инженерных систем: определение фактического технического состояния системы; выявление дефектов, повреждений и неисправностей; установление отклонений от проекта и нормативных требований.

Исполнитель предоставляет заказчику по результату работ технический отчёт с исполнительными схемами с нанесением инженерными сетями по фактическому построению инженерных систем с фото материалами. 

Таким образом, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» заключило с ООО «Велесгарантсервис» договор на выполнение одного из этапов работ по государственному контракту, а именно пункта 6 технического задания к государственному контракту от 20.04.2020 № 2020.11, и согласованные сторонами договора требования к результату работ отличны, от требований, установленных государственным контрактом № 2020.11.  

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки выполненных работ и предъявленным им в отзыве на исковое заявление входили в объём работ субподрядчика (истца) по договору. Сама по себе осведомленность истца о том, что выполняемые им работы являются частью работ выполняемых ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» по государственному контракту не свидетельствует о том, что при выполнении работ ООО «Велесгарантсервис» должно было руководствоваться не требованиями договора, им заключенного, а требованиями государственного контракта в заключении которого ООО «Велесгарантсервис» не участвовало и стороной которого не является. То каким образом сформулированы задачи подрядчика и требования к результатам его работ в договоре № 0106 являются рисками  ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», выступающим по данному договору в качестве заказчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с частью 1 статьи 313, статьёй 403 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

По смыслу приведенной правовой нормы никаких обязательственных отношений с субподрядчиком, привлечённым генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ, у заказчика не возникает. 

Иными словами, исполнение ООО «Велесгарантсервис» своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от принятия работ основным заказчиком. Следовательно, непринятие последним результатов работ, более того, не подтверждённое материалами дела, основанием для освобождения ответчика от оплаты по спорному договору не является.

Таким образом, в данном случае ответственность перед ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства» за ненадлежащее исполнение условий контракта несёт именно генеральный подрядчик, которым является ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», а поэтому доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, как пояснило третье лицо, сам по себе технический отчёт об обследовании состояния инженерных коммуникаций объекта не является результатом работ в смысле пункта  2.2 заключенного контракта, а содержит в себе исходные данные, необходимые для разработки проектировщиком проектной документации. 

Работы принимаются после полного их завершения с передачей проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Вместе с проектной документации передаются технические отчёты по обследованиям

При этом по состоянию на 26.05.2021 работы по контракту не завершены, проектная документация и технические отчёты не переданы.

Как верно указано судом, на основании представленного ООО «Велесгарантсервис» технического отчёта об обследовании состояния инженерных коммуникаций объекта, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» должно было дальше исполнять условия государственного контракта.

При указанных обстоятельствах удержание ответчиком стоимости принятых работ со ссылкой на замечания заказчика лишает субподрядчика права на получение соразмерной стоимости результата выполненных работ, даже несмотря на возможность использования впоследствии этого результата заказчиком, так как положительное заключение государственной экспертизы по общему правилу выдается в отношении всего результата работ, а не их части (часть 15 статьи 48, части 5.2, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ (полностью либо вчасти) ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Однако  ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ ООО «ИТЦ«Запсибгидропром»  не заявлялось.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что суд необоснованно возложил на ООО «ИТЦ «Запсибгидропром»  бремя доказывания наличия недостатков работ.

Отклоняя указанные доводы, коллегия суда руководствуется следующим.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При представлении таких доказательств бремя их опровержения переходит ко второй стороне. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, заявляя о некачественном выполнении работ истцом, правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объёмов, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, предоставленным статьёй 82 АПК РФ не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике. При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и в меньшем объёме, чем на это указано подрядчиком, лежит в данном случае на заказчике.

Принимая во внимание, что ООО «ИТЦ «Запсибгидропром»  доказательств, опровергающих факт выполнения работ подрядчиком и сумму задолженности по оплате работ, равно как и свидетельствующих об оплате работ в полном объёме, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 02.03.2021 в размере 24 185 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, просрочка оплаты которой была допущена, за каждый день

Как следует из  разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) , если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В данном случае размер предъявленных истцом ко взысканию процентов не превышает размер неустойки,  предусмотренной договором, в связи с чем требование о взыскании 24 185 руб. 18 коп. неустойки за период с 07.08.2020 по 02.03.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате работ в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 03.03.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3525/2021 (судья Соловьев К.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9304/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева